Решение по НАХД №5284/2019 на Районен съд - Варна

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер 2363/18.12.2019г.        Година 2019        Град Варна

 

                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд        четвърти състав

На девети декември             Година две хиляди и деветнадесета

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

 

 

                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ

 

 

 

   като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 5284 по описа за две хиляди и деветнадесета година.

                         

 

                         

                 Р  Е  Ш  И:

 

 

   

ПОТВЪРЖДАВА НП № В-0047148/30.09.2019г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към ГД „КП” при КЗП, упълномощен със заповед №171/09.03.2017г. на Председателя на КЗП, с което на  Н. Я. Ч. е наложено административно наказание   ГЛОБА в размер на 1000 лв на основание чл.216 от Закона за защита на потребителите.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.

 

                 

 

   РАЙОНЕН СЪДИЯ:  

 

 

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Н. Я. Ч. против наказателното постановление на административно наказващият орган, с което е наложено административно наказание глоба.

В жалбата се сочи, че при проверката е бил представен документ за произход на стоките – фактура №2984/22.05.2019г. Незаконосъобразно в АУАН е отразено, че при документалната проверка в офиса на КЗП-РД-Варна на 12.06.2019г. не е представен документ за произход на стоката. Този документ е представен и това е отразено в протокола за проверка на документи от 12.06.2019г.  Следвало е да бъде извършена насрещна проверка от проверяващите относно съответствието на продукта със стандарт БДС. В качеството си на съдружник в ДЗЗД Ч. няма представителни и управленски правомощия. Налице е неяснота относно качеството на нарушителя. Той не полага труд в дружеството и не може да прави валидни волеизявления. Паради това и не е могъл да разбере какво нарушение се претендира да е извършил, с което е нарушено правото му на защита. Тези пороци са пренесени и в НП. Формулира се искане за отмяна на НП.

В съдебно заседание представител на дружеството поддържа жалбата.

По същество моли съда да отмени наказателното постановление на основанията, изложени с жалбата, като ги доразвива. 

Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

Моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

 

   След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

   На 06.06.2019г. служители към КЗП-Варна, сред които св. Х. извършили проверка в търговски обект- магазин, находящ се в гр. Варна, кк ”Зл. пясъци”, ТБ „Морско око“ м.6, стопанисван от ДЗЗД „Чобанови“. Повод за проверката бил постъпил сигнал от потребител относно предлагани надувни изделия за плуване без документ за произход и съответствие.

   По време на проверката били установени артикули, сред които плаваща седалка с волан. Върху стоката липсвали предупредителни знаци информация на български език върху опаковката и продукта. Липсвала посочена информация за производител и вносител.

Проверяващите иззели проба от стоката с протокол №4 от 06.06.2019г.

На търговеца било дадено нареждане да представи документ за произход на стоката.

При извършена документална проверка на 12.06.2019г. такъв документ не бил представен.

   На 01.07.2019г. срещу Н.Я.Ч., като съдружник в ДЗЗД „Чобанови“ бил съставен  акт за установяване на административно нарушение. В  съдържанието на акта за установяване на административно нарушение св. Х. описала установеното нарушение, посочвайки правната му квалификация по ЗЗП. Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който не вписал в съдържанието му възражения.

По административнонаказателната преписка били приложени декларация от управител на дружеството ; снимков материал; копие от потребителска жалба; протокол за взимане на проби,извлечение от търговски регистър, фактура № 2984/22.05.2019г. и др.

   Въз основа на акта за установяване на административно нарушение от административно наказващия орган било издадено наказателно постановление, видно от обстоятелствената част на което фактическата обстановка, установена и описана от служител на КЗП е била възприета изцяло. На описаното нарушение била дадена правна квалификация по чл. 77 ал.3 т.2  от ЗЗП и на осн. чл.216 от същия закон било определено административно наказание глоба.

   Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на св. Х. и писмените доказателства, приложени по административно-наказателната преписка – декларация от управител на дружеството ; снимков материал; копие от потребителска жалба; протокол за взимане на проби,извлечение от търговски регистър, фактура № 2984/22.05.2019г. и др.

 

След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че административнонаказващият орган е изпълнил задълженията си, произтичащи от ЗАНН- акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен е тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

   Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по административно наказателната преписка доказателства, е направил извод, че е извършено нарушение на чл.77 ал.3 т.2 от ЗЗП.

   Административното наказание правилно е било определено като размер, при преценка на смекчаващите отговорността обстоятелства, с основание – чл.216 от ЗЗП.

Що се отнася до формулираните с жалбата и в съдебно заседание  основания за отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:

Сочи се, че при проверката е бил представен документ за произход на стоките – фактура №2984/22.05.2019г. Незаконосъобразно в АУАН  и НП е отразено, че при документалната проверка в офиса на КЗП-РД-Варна на 12.06.2019г. не е представен документ за произход на стоката. Този документ е представен и това е отразено в протокола за проверка на документи от 12.06.2019г.  Следвало е да бъде извършена насрещна проверка от проверяващите относно съответствието на продукта със стандарт БДС.

Съдът, изхождайки от съдържанието на представената фактура, копие и превод на която са приложени по административно наказателната преписка , намира, че представената фактура, касаеща закупени от ДЗЗД играчки не може да бъде съотнесена към стоката- плаваща седалка с волан, поради което и не представлява документ за произход на така проверяваната стока. В този смисъл и правилно е било прието, че на 12.06.2019г. в гр. Варна въззивникът Ч. не е представил документ за произход на стоката.

Сочи се, че в качеството си на съдружник в ДЗЗД Ч. няма представителни и управленски правомощия. Налице е неяснота относно качеството на нарушителя. Той не полага труд в дружеството и не може да прави валидни волеизявления. Паради това и не е могъл да разбере какво нарушение се претендира да е извършил,  с което е нарушено правото му на защита.

 

Предвид на факта, че се касае за дейност, извършвана от ДЗЗД, съдът намери, че правилно в настоящия казус е била ангажирана отговорността на управител и представляващ и е било наложено административно наказание от вида „глоба“.

Въззивникът Ч., по силата на сключения договор за гражданско дружество е съдружник в същото и по силата на чл.5 от Договора го управлява и представлява.

В съдебно заседание се сочи, че въззивникът е оказал пълно съдействие при проверката, като всички стоки са изтеглени от продажба в магазина, публикувано е във вестник, с което е поета отговорност и е съдействано.

Безспорно, действията по изтегляне на стоката и съобщаването на потребителите чрез средствата за масова комуникация представлява съдействие по предотвратяване и ограничаване на вреди, но доколкото наказанието е било определено в неговия минимален размер, не могат да се обсъждат основания за неговото намаляване.

 

След като извърши проверка на съставените АУАН и НП и прецени направените възражения от страна на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

 

   Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: