Р Е
Ш Е Н
И Е :
№ 64 / 19.07.2019 година, гр. Пещера
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателен състав
На 02.07.2019 година
в публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА
АНГЕЛОВА
Секретар: ТОДОРКА ДАРАКЧИЕВА
като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по НАХД № 110 по описа за
2019 година.
Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба
от „ДИВЕРСО С „ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София представлявано от А. Д. Д. против Електронен фиш –серия Г № 0002089 за налагане на имуществена
санкция в размер на 2000 лева за нарушение ,установено и заснето с
автоматизирано техническо
средство или система ,за извършено
нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ във вр. с чл.638,ал.1,т.2 от КЗ.
Недоволен,
жалбоподателят изразява становище, че
електродният фиш не им е бил
връчен на 10.05.2019 година ,като освен това същият бил издаден при съществени нарушения на процесуалните правила ,а именно: не бил съобразен
с процесуалните правила на чл.189,ал.4 от ЗДвП;не съдържал информация пред кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване,поради
което се накърнявало правото му на
защита. Освен посоченото административно
наказващия орган не е установил ,кое лице
е било длъжно да сключи задължителната застраховка ГО-собственика на автомобила
или друго лице ,което е ползвало същото ,с което е допуснато съществено процесуално нарушение. Моли да се
отмени Електронен фиш за налагане
на имуществена санкция.
Ответната страна в писмено становище сочи, че жалбата е изцяло
неоснователна, тъй като в административнонаказателното производство безспорно
било установено ,че на 08.03.2019 година
в 8:54 часа в с.Радилово на ул.“Г.Ангелиев“ № 115 мобилната система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за
движение „TFR1-М“ № 541 е отчела движение
на лек автомобил Нисан Терано
с ДК № *** движещ се в
посока изхода на с. Радилово
със скорост 77 км/ч. при въведено
ограничение за движение в населено място от 50 км/ч.,т.е с 27 км/ч. над максимално разрешената за
участъка скорост ,за което е издаден
ел.фиш за превишена скорост по ЗДвП. В тази връзка АИС АНД е отчела, че процесното МПС е без задължителна застраховка Гражданска отговорност,за което е
съставен и ел.фиш серия Г № 0002089 от
08.03.2019 година за нарушение по
чл.483,ал.1 от КЗ.При издаването му не са допуснати процесуални нарушения. Моли
да се отхвърли изцяло подадената жалба.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На жалбоподателя „ДИВЕРСО С „ЕООД с ЕИК ********* гр. София, район Илинден, ЖК
Гевгелийски № 2, вх.е, ет.4, ап.91, представлявано от А. Д. Д. е издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г №
0002089 за налагане на имуществена
санкция за нарушение,установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система ,за това че на 08.03.2019 година в 8:54 часа в с.Радилово,ул.“Г. Ангелиев“
срещу № 115 в посока за гр.Пещера
,установено с „TFR1-М“ № 541 МПС лек автомобил „Нисан Терано“
с регистрационен № *** собственост на
„Диверсо С“ ЕООД е установено нарушение
на Кодекса за застраховането
–чл.483,ал.1 от КЗ,поради което е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл.638,ал.1,т.2
от КЗ.
Към
административно наказателната преписка е приложена разпечатка от показания на радар ведно със снимков материал; протокол № 2-27-18
удостоверяващ проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-М“;
протокол за монтаж и настройка на
система за видеоконтрол „TFR1-М“ от
08.03.2019 година и удостоверение за
одобрен тип средство за
измерване
Разпитан в с.з. свидетелят С.Г.К. в
показанията си сочи ,че работи като мл.автоконтрольор в РУ-Пещера.На посочената дата се извършвал
контрол на движението като в с.Радилово
на описаното място позиционирали
техническото средство-радар ,с който контролирали скоростта на движение на автомобилите.Засекли
,че МПС
с посочения ДК № се движи с
превишена скорост над допустимата за определеното населено място ,за което се
издал ел.фиш по ЗДвП за превишена
скорост.От началото на месец март 2019 година трафик радара след засичане на нарушение по ЗДвП автоматично извършвал проверка дали за съответното ППС има сключена задължителна застраховка „ГО“ ,тъй
като е въведена промяна в Кодекса на застраховането.С оглед превишаване на
допустимата скорост за движение на
процесния автомобил била извършена и
тази проверка за наличие на задължителната застраховка ГО.Системата отчела
липса на такава ,при което е издаден и атакувания електронен фиш.
Въз основа на така
изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна ,която има правен интерес
Разгледана
по същество е неоснователна, по следните съображения:
При издаването на обжалвания електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът не констатира
допуснати нарушения. Електронният фиш
съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението,мястото,датата, точния час на извършеното нарушение
регистрационния номер на МПС, собственика
на което е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби,размера на имуществената санкция,срока за внасяне на имуществената
санкция ,сметката или мястото на доброволното й изплащане. Образецът на
електронният фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Съгласно §1 от
ДР на ЗАНН –по смисъла на този закон
„електронен фиш“ е електронно изявление
,записано върху хартиен ,магнитен или друг носител ,създадено чрез
административно-информационна
система въз основа на
постъпили и обработени данни
за нарушение от автоматизирани технически средства или системи.В тази насока
следва да се отбележи ,че в нормата на
чл.189,ал.4 от ЗДвП законодателят е
определил изчерпателно реквизитите
,които следва да съдържа електронния фиш
,като по никакъв начин не е предвидено препращане към разпоредбата на чл.57 от ЗАНН,където са предвидени реквизитите на
НП,поради което настоящият състав не може да приеме ,че не посочването
на подробно описание на нарушението и органът, пред който ел.фишът може да се
обжалва не представлява съществено процесуално нарушение.
По делото не се оспорва ,че нарушението е установено от автоматизирана
система, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът
на нарушенията се извършва от система радар-камера–компютър, като единствената
роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го
насочи към определения за наблюдение участък от пътя. Ето защо съдът намира, че
процесната система за контрол, отговаря на изискването на Закона, техническото
средство, с което е установено и заснето нарушението,като то следва да бъде
автоматизирано и стационарно, за да не позволява човешка намеса при
установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
Нарушението е
безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и
приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя,
касае нарушение по КЗ, а именно управление на автомобила, без валидна сключена
застраховка "ГО" .Тезата на жалбоподателя, че наказващия орган не е установил ,дали ППС е било управлявано
от собственика на автомобила или
друго лице е неоснователно в настоящия
случай Съгласно чл. 483, ал. 1,
т.1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република Б. и не е спряно от
движение като в случая наказващия орган правилно е санкционирал собственика на когото е регистриран процесния
автомобил ,който безспорно е юридическо лице.
Единствено за
пълнота, съдът следва да отбележи, че не е налице маловажност на случая. Вмененото му нарушение е на формално
извършване и не е основание за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ "Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата
или имуществената санкция по ал. 1, съгласно която за физическо лице,
наказанието е "глоба" 250 лв. ", а за ЮЛ имуществена санкция в
размер на 2000 лева т. е. посочената норма представлява сложен фактически
състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването
му. В този смисъл, законосъобразно е била определена санкцията, а именно
"имуществена санкция“", чийто размер е законодателно фиксиран и в
случая нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.
По изложените съображения, предвид липсата на
основания за отмяна или изменение на наказателното постановление, и на
основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН,
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш серия Г № 0002089 на
ОД МВР гр. Пазарджик против „ДИВЕРСО С“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Илинден, ЖК Гевгелийски № 2, вх. е, ет. 4,
ап. 91, представлявано от А. Д. Д., с
който за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ (Кодекс на застраховането), на основание
чл.638,ал.1,т.2, от КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание
имуществена санкция, в размер на 2000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр.Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: