№ 168846
гр. София, 18.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20241110146311 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е образувано по заявление на СК ООД с ЕИК ****** срещу Д. М. Л. за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
В случая заявителят претендира вземания за главница, договорна възнаградителна
лихва и обезщетение за забава по Договор за паричен заем. Следователно претенцията е
основана на договор за потребителски кредит по смисъла на глава III от Закон за
потребителския кредит, поради което отношенията между страните се регулират от
правилата на специалния закон.
Съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗПК, при забава на потребителя кредиторът има право
само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, в размер на законната
лихва. Заявителят твърди в резултат на настъпилото неизпълнение на задълженията на
длъжника за заплащане на главното задължение за връщане на предоставената в заем сума в
полза на кредитора да е възникнало вземане в размер на общо 551,23 лева за обезщетение за
забава за периода от 01.10.2022 г. до 01.06.2024 г. Заявителят изрично посочва, че сумата е
начислена в размер на законната лихва върху непогасената главница.
Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК, за да се издаде заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 ГПК, искането следва да не е в противоречие със закона
или с добрите нрави.
Претенцията за законна лихва над сумата 156,31 лева /представляваща законната лихва
върху всяка погасителна вноска от дата, следваща падежа до 01.06.2024 г./ до пълният
размер от 551,23 лева е в очевидно противоречие със закона. Претенцията на заявителя в
тази част е в очевидното противоречие със закона /чл. 33 ЗПК/, тъй като надвишава
законоустановения максималния размер на последиците от забавата на потребителя, а
именно законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с
постановление на Министерския съвет на Република България. Служебно известни на съда
1
са и други заявления, основани на договори със същия кредитодател, с претенции,
надвишаващи многократно законната лихва и изричното поддържане, дори и след указания,
на тези размери, обосновано може да се приеме, че не се касае до добросъвестно поведение,
респ. грешка при пресмятанията, а до целяно претендиране на последици от забавата на
длъжника, несъответни на законоустановените права на кредитора по потребителски кредит.
По сходни претенции са постановени откази за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, които са потвърдени след въззивна проверка /напр. Определение №13105 от
19.12.2022 г. СГС, ЧЖ-II-Б по в.гр.д. № 12885/2022 г., Определение № 13196 гр. София,
21.12.2022 г. СГС, ЧЖ-I-Ж по в.гр.д. № 12886/2022 г., Определение №7046 от 08.06.2023 г.
по в.ч.гр.д. №6298/2023 г. на СГС, ЧЖ – I- Л, Определение № 2196/14.02.2024 г. по в.ч.гр.д.
№ 915/2024 г. на СГС, , ЧЖ-I-З, Определение № 8624 от 04.06.2024 г. по в.ч.гр.д. №
5199/2024 г. на СГС, ЧЖ –I- Н и други/.
По разноските
С оглед частично отхвърляне на заявлението искането за разноски за държавна такса
следва също да бъде отхвърлено частично.
За заповедното производство юрисконсултското възнаграждение съдът определя на 50
лева, предвид едностранния характер на производството и липсата на фактическа и правна
сложност, от което се дължи част, съответна на уважената частта от претенциите по
заявлението, а в останалата част претенцията за разноски се явява неоснователна.
По тези съображения заявлението следва да бъде отхвърлено на основание чл.411, ал.2,
т.2 ГПК в посочените части.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК заявление на СК ООД с ЕИК ****** за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Д. М. Л. за
разликата над 156,31 лева до пълния размер 551,23 лева – претендирано за обезщетение за
забава по Договор за паричен заем № 702368 от 04.07.2022 г., както и в частта за разноските
за разликата над 33,57лева до пълния претендиран размер за държавна такса и над 40,34
лева до пълния претендиран размер за юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2