№ 262
гр. Сливен , 16.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Николинка Георгиева Обретенова (ОП-Смолян)
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20202230201205 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор О..
Подсъдимият пор.№ 2 – П. СП. Й., редовно призован, се явява лично и с
адв.А.Д. от АК-Варна, надлежно преупълномощена от адв.Д.М. от АК-София,
надлежно упълномощен от преди.
Свидетел пор.№ 3 - Д. ЛЮБ. Г., редовно призована, се явява лично.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да ме представлява адв.Димитрова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.ДИМИТРОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛАТА СЕ СВИДЕТЕЛКА:
Д. ЛЮБ. Г. - 27 г., българска гражданка, с основно образование,
неомъжена, не работи, неосъждана, живее на семейни начала с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНИ на свид.Д.Г. привилегията по чл.119 от НПК, а
именно да откаже да дава показания с оглед на обстоятелството, че живее на
семейни начала с подсъдимия.
1
СВИД.Д.Г.: Разбирам това право. Желая да бъда разпитана като
свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИД.Д.Г.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Живея на семейни начала с П.Й., желая да бъда
разпитана като свидетел. Той не е управлявал колата. Мисля, че датата беше
20.05.2020 г. Бяхме аз, П.С., сестра му И. и С., негов приятел. Разхождахме се
първо, С. караше, после бяхме в С. в кв.Даме Груев, където той живее. След
това пак излязохме и тръгнахме в посока центъра. Аз и П. бяхме на задната
седалка на автомобила, С. управляваше автомобила. И сестра му И. беше в
автомобила, тя беше седнала на предната седалка. Тръгнахме посока центъра,
след това спряхме до хотел „РИКАС“ и С. слезе и влезе в казиното. След това
аз исках да си направя с мъжа ми една снимка и го помолих да се преместим
отпред. В момента, в който се преместихме, спряха полицаи и това беше,
даже не можахме да се снимаме. Те му искаха документи, работи, нас нито ни
извикаха, нито ни поискаха лични документи, нищо, и не са ни записали
никъде. После аз и сестра му И. си тръгнахме. Не знам защо си тръгнахме. П.
остана до колата. Сигурно и С., не знам, защото ние си тръгнахме. Не знам
дали полицаите са му писали нещо на П., не бях там. Когато дойдоха при нас,
двигателят на колата не работеше. С. слезе от колата и си взе даже ключовете.
Сигурна съм за датата. Тръгнахме от кв.Даме Груев посока „РИКАС център“.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.ДИМИТРОВА: Нямам въпроси.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
следва да бъдат прочетени показанията на свид.Г., дадени на досъдебното
производство, тъй като между тях и показанията й в днешно съдебно
заседание са налице съществени противоречия.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Адв.ДИМИТРОВА: Възразявам. Това, което каза свидетелката, е реално
по протокола.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, на
2
основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.Д.Г., дадени пред орган на досъдебното
производство, находящи се на л.33 от ДП.
СВИД.Д.Г.: „Живея на съпружески начала с П.Й.“ – вярно е. „На
22.05.2020 г. следобед, около 16,00-17,00 часа се разхождахме с П. по
центъра“ – вярно е. Вярната дата е това, което казвам днес, че случилото се е
на 20-ти май. И това, което казах днес, и това, което казах тогава, е вярно.
Защото по-рано съм се разхождала с П., а по-късно сме отишли във С.. „По
телефона му се обади негов приятел С. и се уговорихме заедно да пием кафе“
– вярно е. „Уговорихме се да се срещнем до съда“ – вярно е. „С. дойде с
колата си“ – вярно е. „Вътре беше сестрата на П. - И. (която седеше на
седалката до шофьора и кучето на С., което беше отзад“ – вярно е. „Аз и П.
седнахме отзад – аз отляво той отдясно“ – вярно е. „Разбрахме се да пием
кафе на РИКАС ЦЕНТЪР“ – вярно е. „Поехме натам“ – вярно е. „Мисля, че
минахме покрай старото зъболечение, но не съм сигурна“ – не е вярно,
защото ние първо отидохме до С. в „Даме Груев“, където живее той, и от
„Даме Груев“ отидохме към РИКАС ЦЕНТЪР. „Като спряхме пред РИКАС
ЦЕНТЪР аз поисках да си направим снимка с П. отпред в колата на С.“ –
вярно е. „Двамата слязохме, П. се качи на шофьорското място, а аз до него“ –
вярно е. „С. и И. седнаха отзад, за да може С. да държи кучето“ – вярно е,
обаче тогава той реши да слезе, да отиде до казиното, някакво момче ли
търсеше. „В този момент (дори не успяхме да си направим снимка) до нас
спря полицейска кола и от нея слязоха няколко полицаи“ – вярно е. Може би
пет-шест човека, колкото събира една кола. Не съм обърнала внимание колко
човека са слезли. „Те извикаха П. и му написаха акт, защото той карал“ - явно
е вярно, защото са му написали нещо, но тогава не знам, защото ние си
тръгнахме. „Това не е вярно – колата беше спряна и със загасен двигател“ –
вярно е. „Ние двамата седнахме отпред само за да си направим снимка и
бяхме там само няколко секунди когато дойдоха полицаите“ – вярно е. Когато
съм давала показания в полицията може да съм се объркала. Твърдя, че
инцидентът беше на 20-ти май.
3
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.ДИМИТРОВА: Нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
Адв.ДИМИТРОВА: Нямаме искания, но не знам дали обърнахте
внимание, че в пълномощното съм упълномощена само за съдебно-
следствени действия, не и да пледирам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да дам обяснения когато адв.М. е тук.
Адв.ДИМИТРОВА: Няма да се събират други доказателства.
Съдът, след като се запозна с представеното пълномощно и с оглед
изявлението на подсъдимия, че ще дава обяснения когато адв.М. е тук,
намира че следва да отложи разглеждането на делото.
Адв.ДИМИТРОВА: Адв.М. не е свободен на 29 и 30 юни. Сега ще се
обадя до кантората за да проверя дали на 20 юли е свободен. След разговор с
кантората, адв.М. е свободен на 28 юли.
Съдът, след като съобрази графика на адв.М. за насрочване на съдебно
заседание, намира че същият следва да бъде уведомен чрез представителя си
днес адв.Димитрова, че съдебното заседание е отложено единствено заради
желанието на неговия подзащитен да дава обяснения в присъствието на
адв.М.. Предупреждава подсъдимия да организира така защитата си в
следващо съдебно заседание, че същата да не става причина за отлагане на
делото, като в противен случай съдът ще наложи глоба в предвидените за
това размери.
С оглед гореизложеното съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 28.07.2021 г. от 10,00 часа, за която дата
и час РП-Сливен, подсъдимият и неговите защитници да се считат редовно
призовани от днес.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,30 ч.
4
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5