№ 11573
гр. София, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110114289 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. А. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес в ..., чрез пълномощника й адв. К. Д., със съдебен адрес в ...
против „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр. София, ж.к. „Младост”, бул. „Цариградско шосе“ №159, бл. БенчМарк
Бизнес Център, представлявано от В.Л.С., Д.Р., Г.М.М. и Р.Г.Ц., за установяване
недължимост на сумата от 4197,74 лв., представляваща начислена след корекция сума за ел.
енергия по фактура № 3453481/20.01.2023 г., доставена до обект- ....
Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на недвижим имот,
представляващ ..., с точка на измерване: 32Z1030002884113 и с абонатен №**********, в
който е монтиран електромер №**********. Поддържа, че на 22.11.2022 г. служители на
ответното дружество и представител на „Федерацията на потребителите“ извършвали
проверка на електрическото табло в сградата, в която се намира жилището на ищцата.
Когато са извикали ищцата, електрическото табло вече е било отворено, а проверяващите са
й обяснили, че е нарушена пломбата на електромера. По настояване на ищцата на място
дошли и представители на МВР, след което бил съставен констативен протокол, препис от
който е предоставен на Е. С.. Сочи, че електромерът бил свален и изпратен за проверка, като
на 26.01.2023 г. ищцата получила протокол от метрологична експертиза и писмо, с което
била уведомена, че ще бъде извършено преизчисляване на количеството електрическа
енергия. Излага, че на 02.02.2023 г. в офис на ответното дружество Е. С. е получила справка
и фактура № 3453481 от 20.01.2023 г. на стойност от 4197,74 лв. Ищцата твърди, че сумата
по горецитираната фактура била начислена в противоречие с нормата на чл. 50 ал. 1 ПИКЕЕ,
тъй като надвишавала значително тримесечната средна консумация на ел. енергия за имота.
Освен това на 30.09.2022 г. средството за измерване на електрическа енергия било
проверено и издадено свидетелство за калибриране, следователно преизчисляването на
ползваната ел. енергия следвало да бъде издадено след тази дата. Моли за уважаване на
иска. Претендира разноски.
С исковата молба ищцата представя писмени доказателства.
В съдебно заседание ищцата лично и чрез пълномощника си поддържа предявения
1
иск и направените доказателствени искания. Представя допълнително писмени
доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез
пълномощника си юрк. М.В.Л., с който оспорва иска по основание и размер. По същество
оспорва иска, като твърди, че процесната сума е основателно начислена от ответното
дружество, тъй като представлява преизчислена стойност на потребена електроенергия и
разходи за проверка на електромер (които остават в тежест на потребителя) по реда на
одобрените от КЕВР нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., въз основа на делегация съобразно изменената
разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Твърди, че ищецът е в облигационно правоотношение с
ответното дружество като собственик на обект, присъединен към електроразпределителната
мрежа, чийто оператор за Западна България е ответникът и съобразно новите ПИКЕЕ
именно на него се заплаща стойността на коригираното количество ел. енергия. Твърди, че
сумата била начислена след извършена проверка на електромера на обект- .... Излага, че
проверката е извършена в присъствието на независим свидетел. За проверката било
уведомено МВР с телефонно обаждане на тел. 112, тъй като при проверката била
констатирана неправомерна намеса в измервателната система, за което бил съставен
констативен протокол. Сочи, че потребителят бил потърсен от служителите на ответника,
като ищецът е отказал да подпише съставения протокол. Отразените в протокола
констатации били следните- „… пломбата на клемния блок на електромера е нарушена…“;
„… пломбите на големия капак на електромера- фирмени 2 бр. са нарушени..“; „…
холограмните стикери отляво и отдясно на големия капак на електромера също са
нарушени..“, „.. при измерване с еталонен електромер се установи, че средството за
търговско измерване работи извън класа си на точност, с грешка минус – 86,56 %..“, като
електромерът бил демонтиран и опакован за метрологична проверка, а на негово място бил
монтиран изправен такъв. На ищеца било изпратено писмо от 23.11.2022 г., съдържащо
уведомление за извършената проверка и информация, че демонтираният електромер бил
изпратен за извършване на експертиза в БИМ. В резултат на експертната проверка от БИМ-
ГД „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Плевен, бил съставен констативен
протокол № 946/06.12.2022 г., в който било отразено, че има осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като има изменение на електрическата схема. Към един от
токовите проводници е допълнително присъединен електронен компонент. На ищеца било
изпратено съобщение от 18.01.2023 г. за извършената експертиза, както и за
преизчислението на сметката му въз основа на съставения протокол. Ответникът уведомил
ищеца за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратил
процесната фактура. Твърди се, че чрез новите правила се урежда частичната компенсация
на разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на неправомерно въздействие
върху средствата за измерване, поради което именно ответното дружество е следвало да
издаде процесната фактура. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална и, за да се
ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за измерване на енергията се
дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът моли за събирането на писмени и гласни
доказателства и за допускане на съдебно-техническа експертиза.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответното дружество поддържа
направените в отговора възражения и искания. Не прави допълнително доказателствени
искания.
Въз основа на събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
2
Не е спорно между страните, че ищцата е потребител на електрическа енергия за
обект, представляващ ..., с точка на измерване: 32Z1030002884113 и с абонатен
№**********, в който е монтиран електромер №**********.
На 22.11.2022 г. служители на ответното дружество са извършили проверка относно
изправността на електромера с посочения по-горе номер. При проверката е установено, че
пломбата на клемния блок на електромера е нарушена, пломбите на големия капак на
електромера - фирмени (два броя) са нарушени, „холограмните стикери отляво и отдясно на
големия капак на електромера също са нарушени, а при измерване с еталонен електромер се
е установило, че средството за търговско измерване работи извън класа си на точност, с
грешка минус – 86,56 %.
Повреденият електромер е демонтиран и на негово място е поставен изправен такъв.
За констатациите от проверката е съставен протокол № 1028147 от 22.11.2022 г., подписан
от двамата проверяващи служители на „ЕРМ - Запад“ ЕАД и от един свидетел – служител на
Федерацията на потребителите.
С писмо с изх. № NTZ181885 от 23.11.2022 г. ищцата е уведомена за извършената
проверка, демонтирането на електромера и предстоящата метрологична проверка на
средството за търговско измерване.
Демонтираният електромер е изпратен за проверка в Български институт по
метрология, като резултатите от проверката там са материализирани в протокол № 946 от
06.12.2022 г., според съдържанието на който процентът на отчетена грешка на СТИ е -93 %
по тарифа II, при максимално допустима от +–2 %. Препис от протокола на БИМ – ГД
„МИУ“ е изпратен на Е. С. с писмо с изх. № NTZ183374 от 18.01.2023 г.
След метрологичната проверка на средството за търговско измерване, на 20.01.2023 г.,
е съставена справка за преизчислени количества електрическа енергия в съответствие с
отчетената грешка (- 93 %) в насока, че общата консумирана незаплатена електроенергия за
периода от 23.08.2022 г. до 22.11.2022 г. е 6461 kWh (4267 kWh при дневна тарифа и 219 kWh
при нощна тарифа). Въз основа на така предложената корекция е издадена фактура №
********** от 20.01.2023 г. на стойност от 4 197,74 лв. с начислен ДДС, както и фактури с
№ № ********** от 28.12.2022 г., ********** от 25.11.2022 г., ********** от 26.10.2022 г. и
********** от 28.09.2022 г.
Като писмено доказателство по делото са приети Общите условия на ответното
дружество по договорите за ползване на електроразпределителните мрежи.
В съдебни заседания, проведени на 23.04.2024 г. и на 04.07.2024 г. са изслушани и
приети, без да са оспорени от страните, заключенията на основна и допълнителната съдебно
– електротехническа експертизи. Експертът потвърждава установеното от писмените
доказателства обстоятелство, че средството за търговско измерване в имота на ищцата е
отчитало непълно потребената електрическа енергия. Според констатациите на вещото лице
средството за търговско измерване – електромер № ********** е със срок на валидност до
30.03.2023 г., т.е. към датата на проверката и демонтирането му електромерът е минал
редовна метрологична проверка. Вещото лице дава заключение, че измерванията на
„преизчислената“ електрическа енергия, след установената грешка в измерването на
средството за търговско измерване са неверни и не съответства на правилото на чл. 56 ал. 1
б. „а“ от ПИКЕЕ. Според експерта изчисленията на служебно начислената електрическа
енергия са направени при грешка -91 %. Вещото лице сочи, че не е налице яснота относно
начина на преизчисляване на електроенергията за период от 23.08.2022 г. до 22.11.2022 г.
В същите съдебни заседания са разпитани свидетелите М. К. (сътрудник на
Федерацията на потребителите) и Р.Я. (служител на ответното дружество). Двамата
свидетели потвърждават фактите, изложени в констативния протокол относно времето и
мястото на провеждане на проверката, установени повреди по електромера и действията,
3
предприети от служителите на „ЕРМ – Запад“ ЕАД след установяването на грешката в
измерването на електромера.
При така установеното от фактическа страна съдът намира предявеният отрицателен
установителен иск за допустим и основателен, предвид следните съображения:
Исковата претенция е допустима. Искът е предявен от правоспособно физическо лице
против правосубектно търговско дружество. По делото не се установява липсата на
положителни или наличието на отрицателни процесуални предпоставки за заявяването на
установителната претенция. За ищцата е налице правен интерес да оспорва вземането на
ответното дружество по фактура № 3453481 от 20.01.2023 г., тъй като е задължено лице по
нея и с оглед твърденията му би обеднял неоснователно с дължимата по счетоводния
документ сума.
Разгледан по същество, искът е основателен.
Не се спори между страните и относно наличието на облигационно правоотношение,
основано на договор за покупко – продажба на електрическа енергия.
Ищцатане оспорва наличието на отклонения в изискванията за средството за търговско
измерване, описани в констативни протокол, отчетения процент грешка при измерването и
изчисляването на електроенергия при този процент грешка за срок от 23.08.2022 г. до
22.11.2022 г. и нейната стойност. Освен това тези факти се установиха по категоричен начин
от събраните по делото писмени доказателства и заключението на съдебно –
електротехническата експертиза.
Съдът намира отрицателния установителен иск за основателен, тъй като ответникът,
чиято е доказателствената тежест, не установи, че правилно и в съответствие с
нормативните правила е преизчислена електрическата енергия. Съгласно нормата на чл. 50
ал. 2 от ПИКЕЕ, „В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неправилното/неточното измерване, като количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената
грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване“. При
провеждането на корекционната експертиза е спазен срок, посочен в горецитираната
подзаконова норма – по делото не се установи да извършвана проверка на процесното СТИ,
поради което правилно ответникът е „преизчислил“ електроенергията за период от три
месеца преди извършването на проверката, която е констатирала грешката при измерването
от електромера. Основното и допълнителното заключения на съдебно – техническата
експертиза, обаче, установиха, че ответникът не е спазил правилото относно количеството
на електроенергията, която следва да бъде начислена при корекционната процедура. В
допълнителното си заключение, както и при разпита в съдебно заседание, вещото лице е
категорично, че формулата и начинът на преизчисляване на електрическата енергия са
неверни и не съответстват на правилото на чл. 50 ал. 1 б. „а“ от ПИКЕЕ. Неточен е както
взети процент грешка (макар същия да е съобразен с допустимия процент грешка на СТИ),
така и изчисленията, направени спрямо него.
По гореизложените съображения и като прие, че ответникът не доказа
законосъобразното провеждане на корекционната процедура и в частност преизчисляването
на електрическата енергия спрямо установения процент грешка на СТИ, съдът намира
отрицателният установителен иск за основателен.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК и с оглед извода на първоинстанционния съд за
основателност на исковата претенция, в тежест на ответника следва да бъдат възложени
4
разноските, направени от ищеца за заплащане на държавна такса, адвокатски хонорар и
възнаграждение за вещо лице в общ размер на 992,50 лв. (деветстотин деветдесет и два лева
и петдесет стотинки).
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
По иска, предявен от Е. А. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в ... против
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр. София, ж.к. „Младост”, бул. „Цариградско шосе“ №159, бл. БенчМарк
Бизнес Център, представлявано от В.Л.С., Д.Р., Г.М.М. и Р.Г.Ц., ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 4 197,74 лв. (четири
хиляди сто деветдесет и седем лева и седемдесет и четири стотинки), представляваща
начислена след корекция сума за ел. енергия по фактура № 3453481 от 20.01.2023 г. за
електроснаден обект - ....
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр. София, ж.к. „Младост”, бул. „Цариградско шосе“ №159, бл.
БенчМарк Бизнес Център, представлявано от В.Л.С., Д.Р., Г.М.М. и Р.Г.Ц. да заплати на Е. А.
С., ЕГН **********, с постоянен адрес в ..., сумата от 992,50 лв. (деветстотин деветдесет и
два лева и петдесет стотинки), представляваща направени от ищеца разноски за заплащане
на държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение за един
адвокат.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването
му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5