РЕШЕНИЕ
№ 3609
гр. Варна, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Николова
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20253110108990 по описа за 2025 година
Ищцата З. К. Б. сочи, че е работила на длъжност помощник - възпитател
в детската градина като със заповед №РД-09-561/14.05.2025г. Б. Г., в
качеството й на директор и представляващ ответната детска градина №*** на
основание чл.188, т.3 във връзка с чл.190, ал.1, т.7 и чл.187, ал.1, т.3 и т.10 от
КТ я е наказала с уволнение и на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ и
прекратява трудовото правоотношение с нея считано от датата на връчване на
заповедта - 14.05.2025г. Смята, че процесната заповед е незаконосъобразна
поради следните съображения:
Не оспорва, че на 08.05.2025г. е извършила дезинфекция на чайник, като
е сипала в него 3 литра вода и 30мг. белина. Същият е оставен на
плота/шубера в офиса на помощник - възпитателите след края на работното и
време, като на следващия ден учителката на трета „А" група „Звънче" г-жа Н.
е наляла вода от същия чайник на седем деца от групата, тъй като е свършила
водата в диспенсъра. Оспорва всички останали констатации, изложени в
заповедта, като твърди, че е служител с дългогодишен опит като помощник
възпитател в детска градина, работи на такава длъжност от над 30 години, а
конкретно в Детска градина №*** от 01.08.1996г., т.е почти 29 години. За
целия период на работата си в детската градина не са й били налагани никакви
дисциплинарни наказания. Твърди, че не е вярно, че на служителите в детската
градина е забранено използването на белина за дезинфекция на домакински
съдове. Наистина, на 17.03.2025г. е проведен инструктаж, на който на
помощник - възпитателите е препоръчано да се използват таблетки Санифорт
за дезинфекция. В същото време обаче, от страна на работодателя не е била
издадена изрична забрана за използване на разтвор на белина. Нещо повече,
използваната белина е служебна и е закупена със средства на детската
градина. През дългогодишни си стаж в градината ищцата и останалите
помощник - възпитатели са използвали разтвор на белина за дезинфекция,
1
като последната винаги е била служебен консуматив. Между белината и
цитираните в заповедта таблетки Санифорт няма съществена разлика относно
свойствата им и евентуалните вредни последици от неправилната им
употреба. В конкретния случай тя е използвала разтвор на белина точно
заради по - добра дезинфекция, тъй като чайникът е бил прекалено захабен.
Въпросния чайник е оставен на плота в офиса на помощник - възпитателите.
До него децата от детската градина нямат достъп, тъй като той представлява
отделно помещение, в което не може да се влезе от стаята на децата в
градината. Нещо повече, чайникът е оставен в дъното на плота/шубера, който
от своя страна се намира високо в стаята. На практика е невъзможно което и
да е дете само да стигне до чайника, а още по - малко да сипе или пие течност
от него. Вода на децата се сипва от диспенсъра, който се намира в тяхната
стая. Задължение на помощник - възпитателите в детската градина е да
приготвят напитки и храна и да я сервират на децата в нея, т.е. само те са
оторизирани да използват за наливане на напитки съответните съдове,
включително и чайника, посочен във въпросната заповед. Учителката Н.,
наляла вода от чайника, няма нито право, нито задължение да сервира вода,
напитки или храни на децата, още повече без присъствието на помощник -
възпитателите. В случая учителката е наляла вода от чайника в отсъствието на
ищцата, която не е била на работа в този момент, както и в отсъствието на
останалите помощник - възпитатели. Същата не се е осведомила по какъвто и
да е начин от когото и да било за съдържанието на чайника и дали течността в
него е подходяща за консумиране.
Смята, че предвид изложените по - горе фактически обстоятелства,
процесната заповед е незаконосъобразна, поради следното:
В заповедта работодателят е приел, че ищцата е извършила следните
виновни нарушения на трудовата дисциплина: използване на белина за
дезинфекция на чайник, предназначен за разливане на напитки за деца от
детската градина и оставяне на чайника със съдържание на вода и белина в
края на работния ден, довело до използване на съдържанието на чайника за
пиене от деца от трета „А" група „Звънче" на 09.05.2025г., застрашавайки
здравето и живота им. Според ответника, тези действия представляват
нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.3 (неизпълнение на
възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила) и
т.10 (неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и
други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в
колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото
правоотношение) от КТ, както и друго тежко нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1, т.7 от КТ, което е и правното
основание за издаване на процесната заповед, с която е наложено наказанието
дисциплинарно уволнение.
Ищцата не е съгласна с тези констатации в процесната заповед:
Счита, че за да бъде съществен фактическият състав на
дисциплинарната отговорност по смисъла на КТ и съответно нарушителят да
бъде наказан с дисциплинарно уволнение следва да са налице следните
елементи - противоправно деяние на работника/служителя, което е виновно
неизпълнение на трудовите задължения и е от такъв характер, че следва да се
наложи най - тежкото предвидено от закона наказание дисциплинарно
уволнение. Твърди, че в процесния случай не е налице никой от предвидените
елементи. Ищцата не е извършила противоправно деяние, което да е виновно
2
неизпълнение на трудовите задължения. Използването на белина за
дезинфекция не е забранено в детската градина. Такава забрана не следва нито
от нормативен акт, е разпоредена от работодателя в негов акт, заповед,
правилник за вътрешния трудов ред или друг документ, който да е връчен на
ищцата. Нещо повече, използваната белина е закупена от самия ответника,
което води до логичния извод, че същата е разрешена за използване за
дезинфекция. Това обстоятелство, не се променя и от факта на провеждането
на цитирания в заповедта инструктаж от 17.03.2025г., тъй като използването
на таблетки Санифорт не изключва използването на белина предвид сходните
свойства на двата продукта и конкретната ситуация на силно изхабяване на
чайника. Оставянето на чайника на плота в стаята на помощник -
възпитателите само по себе си не представлява нарушение на трудовата
дисциплина, тъй като не е налице неизпълнение на трудовите задължения -
ищцата не е нарушила каквото и законно разпореждане на работодателя, нито
нормативно изискване. От друга страна, няма пряка причинно - следствена
връзка между оставянето на чайника на плота в стаята и употребата на
съдържанието му от децата. Както подробно съм описал по - горе в отговора,
децата нямат никаква възможност за достъп до чайника. Всъщност в случая
течността им е сервирана от учителката Н., която е нарушила трудовите си
задължения. Сервирането на напитки в детската градина се извършва само от
помощник - възпитателите, докато тук то е извършено от учителката, която
дори не се е допитала до ищцата или други помощник - възпитатели каква
течност има в чайника. Следва да се има предвид и обстоятелството, че децата
използват вода от диспенсър, който се намира в тяхната стая, докато чайникът
се използва от помощник - възпитателите за разливане на други напитки.
Действията на учителката Н. също така противоречат и на най - обикновената
житейска логика - никой не би пил течност от съд, без да е сигурен, че
течността става за пиене, още по - малко би я сервирал на деца. Твърди, че
действията и не са извършени виновно, като особено това се отнася за второто
й вменено деяние-пиенето на съдържанието на чайника от децата в градината.
В този случай, според мотивите на процесната заповед, деянието е с
вредоносен резултат - самата употреба на водния разтвор за пиене. От
изложеното обаче е безспорно, че ищцата няма никакво отношение към този
резултат, тъй като нито пряко, нито косвено е участвала в 3 даването на
напитки на децата. В този смисъл, в оставянето на чайника, което според
работодателя е довело до сервирането на напитки на децата и е застрашило
здравето им, не е налице каквато и да е форма на вина. Счита, че дори и да се
приеме, че е налице нарушение на трудовата дисциплина от нейна страна, то
наложеното й наказание дисциплинарно уволнение не отговоря на
предвидените в чл.189, ал.1 от КТ критерии, а именно тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението
на ищцата. Тези критерии имат особена тежест в случая, т.к. конкретното
правно основание за налагане на наказанието в заповедта е бланкетната норма
на чл.190, ал.1, т.7 - други тежки нарушения на трудовата дисциплина. Смята,
че разглеждането на всеки от критериите в горепосочената норма водят до
извода за незаконосъобразност на процесната заповед. По съобразяване на
първите два критерия по - горе бяха изложени подробни съображения, които
моля да имате предвид. Поведението на ищцата обаче също не е дало повод за
налагане на най - тежкото дисциплинарно наказание. В конкретния случай тя е
съдействала на работодателя, не е отрекла и конкретно извършената от
дезинфекция с разтвор на белина. Още по - голямо значение в случая има
3
цялостното поведение, опит и изпълнение на трудовите задължения от страна
на ищцата. Тя е опитен служител с дългогодишен опит като помощник
възпитател, като в Детска градина №*** от почти 29г., има безупречна
репутация, през целия й трудов стаж не са й налагани каквито и да е
дисциплинарни наказания, няма постъпили оплаквания към работата й от
родители на децата в градината. Счита, че не е маловажно и обстоятелствата,
че й остават няколко години до пенсиониране. С налагането на толкова тежко
наказание от страна на работодателя и при нейната възраст за нея би било
изключително трудно да си намери работа като упражняваната досега, което
ще я затрудни изключително много както в материален план, така и в
придобиването на осигурителен стаж, необходим за пенсиониране. Не на
последно място налагането на толкова тежко наказание в конкретния случай се
приема много тежко в личен план от нея, както и като незаслужен удар по
нейната репутация. Смята, че е доказано, че процесната заповед за
дисциплинарно уволнение е незаконосъобразна. Посочените в нея деяния или
не са извършени (застрашаване на здравето на децата чрез сервиране на
течността от чайника) или не са противоправно и виновно нарушения на
трудовата дисциплина. Няма и причинно - следствена връзка между
извършеното от ищцата и твърдяната в заповедта вреда. В случай, че съдът
приеме, че от страна на ищцата е извършено нарушение на трудовата
дисциплина, тежестта на наложеното наказание не съответства на критериите,
предвидени от чл.189, ал.1 от КТ критерии за определянето му. От
незаконосъобразността на процесната заповед следва и незаконността на
нейното уволнение. Така за ищцата е налице правото, предвидено в чл.344,
ал.1 от КТ да оспори пред съда уволнението си и поиска признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна, възстановяване на предишната
работа си като помощник възпитател, обезщетение за времето, през което е
останала без работа поради уволнението; поправка на основанието за
уволнение, вписано в трудовата книжка и единния електронен трудов запис и
в други документи. В процесния случай претенцията на ищцата за
обезщетение, дължимо й на основание чл.225, ал.1 е в размер на брутното й
трудово възнаграждение за 6 месечния период, в който е останала без работа.
Месечното брутно трудово възнаграждение на ищцата е в размер на
1990,80лв., като се състои от основно трудово възнаграждение в размер на
1422лв. и клас за прослужено време в размер на 568,80лв., поради което
дължимото от ответника обезщетение е в размер на 11 944,80лв.
Моли съда, да постанови решение, с което:
да признае дисциплинарното уволнение на ищцата от длъжността
помощник - възпитател, наложено със заповед № РД - 09-561 от 14.05.2025г. за
незаконно и да го отмени, да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от
11 944,80лв., представляваща обезщетение за времето, през което е останала
без работа поради уволнението, ведно със законната лихва върху нея, считано
от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното й заплащане, да
постанови възстановяване на ищцата на предишната й работа като помощник
възпитател в Детска градина №*** и да се присъдят направените от ищцата
съдебно деловодни разноски в настоящото производство.
Ищцовата страна в хода на производството е изменила претенцията си
поради започване на работа на ново място, като за времето от15.05.2025г. до
31.05.2025г. е останало да се претендират 1 152.57лв. поради оставане без
работа, а за времето от 1.06.2025г. до 14.11.2025г. се претендират общо
5 641.33лв. разлика между получаваното на новата длъжност трудово
4
възнаграждение и това което е щяла да получи на длъжността от която е
уволнена.
Ответната страна в срока по чл.131 от ГПК е подала отговор, в който
сочи, че счита исковете за допустими, предвид спазване на процесуалните
предпоставки за предявяването им, но неоснователни, поради което ги оспорва
по следните съображения, като претендира присъждане на сторените по
делото разноски:
Не оспорва посочените в исковата молба обстоятелства, че със Заповед
№РД-09-561/14.05.2025г. на Директора на Детска градина №***-Варна на
основание чл.188, т.3, във връзка с чл.190, ал.1, т.7 и чл.187, ал.1, т.3 и т.10 от
КТ ищцата е наказана с уволнение и на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ е
прекратено трудовото й правоотношение, считано от датата на връчване на
заповедта - 14.05.2025г. Заповед №РД-09-561/14.05.2025г. на Директора на
Детска градина №*** - Варна, с която на ищцата е наложено наказание
„уволнение" и е прекратено трудовото й правоотношение е законосъобразна и
издадена в съответствие с приложимите материалноправни и процесуални
разпоредби на Кодекса на труда. Оспорваната заповед е мотивирана, в същата
подробно са посочени основанието и мотивите за издаването й.
Дисциплинарното наказание „уволнение" е наложено на ищцата за
нарушаване на правилата за дезинфекция и стерилизация на посуда на
08.05.2025г., чрез използване на белина за дезинфекция на чайник,
предназначен за разливане на напитки за деца от детската градина и
оставянето на чайника със съдържанието на вода и белина в края на работния
ден, довело до използване на съдържанието в чайника за пиене от деца от
трета „А" група „Звънче" на 09.05.2025г., застрашавайки здравето и живота
им. Дисциплинарното производство срещу ищцата е образувано по повод
устен и писмен доклад от Бояна Пенева - Зам. директор, учебна дейност в
Детска градина №*** - Община Варна относно инцидент, възникнал в
детската градина на 09.05.2025г., при който 5 деца от трета „А" група „Звънче"
са отпили от течност, намираща се в чайник, предназначен за разливане на
напитки, в която течност е имало съдържание на белина и устен и писмен
доклад от Величка Добрева-Вълева - медицинска сестра, работеща в Детска
градина №***. Преди да наложи дисциплинарното наказание, работодателят,
с писмо, изх.№АСД-01-83/12.05.2025г. е поискал от ищцата писмени
обяснения за допуснатите нарушения на трудовата дисциплина, на основание
чл.193, ал.1 от КТ. Работодателят е приел депозираното от ищцата писмено
обяснение (вх.№АСД-01-601/12.05.2025г.), в което ищцата е посочила, че на
08.05.2025г. е сипала в чайника 3л. вода и 30мл. белина и е оставила чайника
на шубера до чешмата в офиса неизплакнат. С действията си ищцата -
помощник възпитател е извършила тежко нарушение на трудовата
дисциплина, като е нарушила правилата за дезинфекция на кухненска посуда
на 08.05.2025г., чрез използване на белина за дезинфекция на съдове и чайник,
предназначен за разливане на напитки за деца от детската градина и е
оставила чайника със съдържанието на вода и белина в края на работния ден
на плота в офиса на трета „А" група „Звънче", довело до използване на
съдържанието в чайника за пиене от деца от групата на 09.05.2025г.,
застрашавайки здравето и живота им. Тези обстоятелства не се оспорват от
ищцата в исковата молба. Използването на белина за дезинфекция на съдове е
недопустимо и с това ищцата е нарушила правилата за дезинфекция на
съдове, използвани за хранителни цели в детската градина, с които
многократно са запознавани всички помощник-възпитатели в детската
5
градина, последният от които на 17.03.2025г., когато е проведено обучение на
помощник-възпитатели в основна сграда на ДГ №*** на тема: „Правилна
стерилизация" с водещ медицински специалист, за което е съставен Протокол
от 17.03.2025г., на който са се разписали всички помощник-възпитатели, в т.ч.
и ищцата. На проведеното обучение, помощник-възпитателите са запознати с
правилата за дезинфекция и стерилизация, в които изрично е посочено, че в
ДГ №*** се използват за дезинфекция таблетки САНИФОРТ, със съответното
санитарно разрешително №2130/04.05.2017г., като в разтвор от 2 таблетки и
10л. вода се накисва предварително измитата с миещ препарат посуда. След
престояване на посудата в разтвора 15 минути, същата се изплаква обилно с
чиста питейна вода, съдовете се оставят да се изцедят и изсъхнат, след което
се поставят в стерилизатора на 140 градуса за 90 минути. Освен това ищцата е
запозната с графика за основно почистване и ежедневните задължения, в
които изрично е записано, че се спазват указанията за приготвяне на
дезинфекционен разтвор. Никой и по никакъв повод не е нареждал или
разрешавал използването на белина за дезинфекция на кухненска посуда.
Белината се използва единствено за почистване и дезинфекция на канали и
тоалетни. По отношение на заявеното в исковата молба, че от страна на
работодателя не е издадена изрична забрана за използване на разтвор на
белина за дезинфекция на домакински съдове - няма как работодателят да
предположи какви неправомерни действия биха могли да извършат
работниците и служителите, за да издаде изрична забрана за всяко едно от тях.
С оглед определяне на дисциплинарното наказание и на основание чл.189, ал.1
от КТ, работодателят е взел предвид тежестта на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, както и поведението на ищцата. С
извършеното действие, ищцата е нарушила основно задължение от
длъжностната характеристика за длъжността „Помощник-възпитател" да
осигурява необходимите санитарно хигиенни условия в детската градина като
спазва санитарно-хигиенните изисквания и да опазва живота и здравето на
децата. Освен, че е ползвала неправомерно белина за дезинфекция на
кухненска посуда, ищцата е оставила в края на работния ден на 08.05.2025г. на
плота в офиса пълен чайник с течност, в която е разтворена белина, без да
изхвърли течността от чайника и да го дезинфекцира и стерилизира съгласно
установените правила, с които е запозната. На плота в офиса на групата се
оставят само измити и готови за употреба кухненски съдове, които да бъдат
използвани на следващия ден. В деня, следващ поставянето от ищцата на
белина в чайника - 09.05.2025г., ищцата е била на работа втора смяна, с начало
на работното време 10,30ч. и не е предупредила колегите си първа смяна за
предприетите от нея действия предния ден и за съдържанието на чайника,
оставен на място при готовите за употреба съдове. Установените нарушения са
изключително тежки, като цялостното поведение и отношение към
извършените нарушения на Б. е несъвместимо със заеманата от нея преди
уволнението длъжност. От приетите обяснения по реда на чл.193, ал.1 от
Кодекса на труда не личи критичност към извършените нарушения, липсва
съжаление за допуснатите нарушения и готовност за поправяне, а в тях се
прави опит да се анализират действия на други лица от детската градина, като
се прехвърли отговорността за нарушенията върху тях. За последиците от
допуснатите от ищцата нарушения на трудовата дисциплина, а именно
отливането от деца от Детска градина №*** -Варна на вода от чайника, в
който ищцата е разтворила 30мл. белина са разпространени информации от
почти всички електронни и печатни медии, което нанесе сериозна вреда на
6
доброто име на детската градина и повлия изключително негативно на
доверието на родителите на децата в персонала на детската градина. При
установените от ищцата тежки нарушения на трудовата дисциплина-
използване на белина за дезинфекция на кухненска посуда и оставянето в края
на работния ден на плота в офиса, където се поставят готовите за употреба
съдове на пълен чайник с течност, в която е разтворена белина, да се твърди в
исковата молба, че „тежестта на наложеното наказание не съответства на
критериите, предвидени в чл.189, ал.1 от КТ критерии за определянето му е
неоснователно. Това още веднъж показва липсата на критичност от страна на
ищцата относно извършването на горепосочените нарушения, съответно
правилността на наложеното й дисциплинарно наказание. Неоснователността
на предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, обуславя
неоснователността и на исковете по т.2 и 3 от същата алинея. В условията на
евентуалност, в случай, че се приеме иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ за
основателен, оспорва същия по размер.
Съдът приема, че предявените искове намират правното си основание в
чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ.
Съдът, след като се запозна с предявените искове, становището на
ответната страна и събраните по делото доказателства, ценейки ги при
условията на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Страните не спорят, а и от представените писмени доказателства,
събраните свидетелски показания и направеното отделяне на безспорното от
спорното се установява, че ищцата е работила при ответника на длъжност
помощник възпитател/представено е допълнително споразумение към
тр.договор/. На 8.05.2025г. е поставила белина в чайник в детската градина в
която работи с цел дезинфекция на кухненска посуда, като на следващия ден
друг служител на ответника – учителката Н. е наляла на пет деца от детската
градина да пият от съдържанието в чайника/тези обстоятелства са признати и
от двете страни в изложенията им съответно в исковата молба и отговора по
реда на чл.131 от ГПК/. Страните в о.с.з. са заявили, че не спорят относно
това, че ответната страна е изискала обяснения от ищцата по повод на
започната процедура за налагане на дисциплинарно наказание и такива са
дадени. Проведената процедура за налагане на наказанието се установява и от
представените по делото покана от директора на ответната ДГ до ищцата за
давана на обяснения по реда на чл.193 от КТ, както и от приложените също по
делото обяснения дадени от ищцата. Представената по делото заповед №РД-
09-561/14.05.2025г. на ответника съдържа ясно и обстойно изложение
мотивационната си част от което се установява описание на фактическа
обстановка, вземане предвид на обясненията на служителката и изводи за
определяне на вида на наказанието. Заповедта съдържа ясна формулировка на
наложеното дисциплинарно наказание.
Спорът между страните е относно тежестта на нарушението и можело
ли е то да настъпи без участието на другата служителка на ответника-сипалата
на децата вода учителка.
На първо място съставът съобразявайки представените приложение към
протокол от 17.03.2025г. правила за дезинфекция и стерилизация намира, че
съгласно същите в раздел „Дезинфекция на кухненска посуда“ се установява,
че при ответника е бил определен изричен и обстоен ред за дезинфекция на
кухненската посуда след използването и. Съгласно същия това става с
7
поставяне на 2 таблетки Санифорт в 10лв. вода, в който разтвор се накисват
предварително измита посуда и след престой от 15мин. и обилно измиване с
чиста питейна вода посудата се оставя да се изцеди и изсъхне. Посочените
правила са доведени до знанието на персонала от помощник възпитатели на
детската градина, като ищцата е удостоверила запознаването си с тях чрез
изписване на името си и поставяне на подпис в протокол от 17.03.2025г.
Съставът приема, че обсъдените инструкции имат императивен, изчерпателен
характер по отношение на това как следва да се извършва дезинфекцията на
посудата и това изключва възможността за прилагане на друг ред или
самоволно използване на други дезинфекциращи материали.
Горните изводи сами по себе си са достатъчни да се приема, че от страна
на ищцата е настъпило нарушение на трудовите и задължения възложени
съгласно представената длъжностна характеристика, съгласно която тя в
качеството си на помощник-възпитател е задължена да опазва живота и
здравето на децата при изпълнение на трудовите си задължения, да почиства и
стерилизира съдовете и приборите за хранене и носи отговорност за живота и
здравето на децата. Самият факт, че ищцата е използвала препарат различен
от изрично посоченият от правилата за дезинфекция вече представлява
нарушение на трудовите и задължения.
На следващо място нарушение се явява оставянето на процесния чайник
с поставен в него неразрешен разтвор без надзор и обозначение за
съдържанието му. Ищцата е следвало да има предвид при боравенето си с
чайника и разтвора, че те се съхраняват в детска градина, като това е място
където работят други служители със задължения идентични с нейните или
частично припокриващи се с тях. От друга страна там се намират и деца и то
на твърде ниска възраст, която не им позволява на базата на събран
достатъчно житейски опит еднозначно да различават опасностите за здравето
си. Съставът намира, че ищцата въобще не е следвало да оставя чайника с
налетия в него разтвор без надзор и обозначение независимо дали го е
поставила на достъпно или недостъпно място за децата. Фактът, че няколко
децата са пили от разтвора в чайника допълнително утежнява деянието на
ищцата.
Съставът не приема твърденията на ищцата, че основната вина е на
учителката дала на децата да пият от съдържанието на чайника на следващия
ден, тъй като ноторно известно е, че белината е безцветна течност също като
водата, а освен това страните не спорят, че тя е била разредена, което от своя
страна заедно с факта, че течността е била затворена в съд е попречило да се
открие наличието и по органолептичен път чрез миризмата. Разпитаната по
делото свидетелка П. сочи в показанията си, че чайниците се използват за
разсипване на различни течности на децата, както и че към момента на
инцидента водата в диспенсъра от където обичайно се е наливала е била
свършила и това е създало предпоставки да се даде вода на децата от чайника.
Следва да се има предвид и това, че чайникът като вещ е такава свързана със
съхранението и сервирането на течности консумирани от човека вкл. и вода
поради което не следва да се приема, че за ползването му са нужни действия
по-различни от обичайните за проверка на съдържание, а именно убеждаване
от страна на ползващият го, че в него има прозрачна течност без цвят и мирис-
вода.
По изложените съображения съдът приема, че наложеното от ответника
дисциплинарно наказание е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила,
8
тъй като ищцата въпреки липсата на предходни дисциплинарни нарушения с
действията си на 8.05.2025г. е създала предпоставки за застрашаване здравето
на мнозина, като от това пряко са пострадали деца в ранна възраст.
Другите предявени от Б. искове са обусловени от евентуалното
уважаване на главният иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ и предвид отхвърлянето
му следва също да бъдат отхвърлени.
Ответната страна е направила искане за присъждане на разноски в
размер на 2 552лв. като то следва да бъде уважено и да се осъди ищцата да
заплати на ответника посочената сума.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от З. К. Б. ЕГН********** от гр.Варна, ***
срещу Детска градина № *** с адрес гр.Варна, *** искове за признаване на
дисциплинарното уволнение на ищцата от длъжността помощник -
възпитател, наложено със заповед № РД - 09-561 от 14.05.2025г. за незаконно
и отмяната му, за осъждане на ответника да заплати на ищцата 1 152.57лв.
поради оставане без работа за времето от 15.05.2025г. до 31.05.2025г. и 5
641.33лв. явяваща се сбор от разлики в получаваното трудово възнаграждение
от започната нова работа и това което е щяла да получи при ответника за
времето от 1.06.2025г. до 14.11.2025г., ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното й
заплащане и за възстановяване на ищцата на предишната й работа като
помощник възпитател в Детска градина №***, на осн. чл.344, ал. от КТ.
ОСЪЖДА З. К. Б. ЕГН********** от гр.Варна, *** да заплати на Детска
градина № *** с адрес гр.Варна, *** сумата от 2 552лв. сторени по делото
разноски на осн. чл.78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от
датата на уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9