№ 2299
гр. София, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. П.А
при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. П.А Гражданско дело №
20241110108536 по описа за 2024 година
Предявен е от ищеца В. И. П. срещу ответника „Национална спортна база“ ЕАД
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 244, ал. 7 ТЗ за сумата в размер на 5 500 лева, предявена като част от вземане в
общ размер 17 496,30 лева, представляваща обезщетение за неизползван отпуск по
силата на Договор за възлагане на управление и контрол с изпълнителен член на
Съвета на директорите № 35-00-7/03.05.2022г., ведно със законната лихва за периода от
23.08.2023г. до окончателното плащане, за която сума на 02.11.2023г. е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 47088/2023г. по описа на СРС, 81
състав.
Ищецът В. И. П. твърди, че с Решение № 28-00-2/10.03.2022г. на министъра на
младежта и спорта е избран за член на Съвета на директорите /СД/ на „Национална
спортна база“ ЕАД. С Решение по т.2 от Протокол от заседание на СД на ответното
дружество от 10.03.2022г., ищецът е избран и за Изпълнителен директор, което
обстоятелство е вписано по партидата на дружеството в ТР към АВ на 17.03.2022г.
Поддържа, че на 17.03.2022г. между него ответното дружество, представлявано от
министъра на младежта и спорта, е сключен Договор за възлагане на управление и
контрол с изпълнителен член на Съвета на директорите № 35-00- 7/03.05.2022г. Излага
съображения, че съгласно чл. 4.16 от Договора, членът на Съвета на директорите има
право да отсъства от адреса на управление на дружеството до 30 дни годишно, за
които му се дължи възнаграждение в пълен размер. С Протокол № РД-09-
752/23.08.2022г. на министъра на младежта и спорта, В. П. е освободен като член на
СД, а с Решение по т. 2 от Протокол от заседание на СД от 23.08.2022г. за
Изпълнителен директор е избрано друго лице – Светослав Русинов, което е в писано в
ТР към АВ на 30.08.2022г. Ищецът твърди, че с оглед уговореното му право на платен
годишен отпуск, кореспондиращо със задължението на ответника да заплати
възнаграждение за същия, както и предвид неползване на предвидените 30 дни
1
годишно, съответно прекратяване на договора за управление, следва да се приеме, че
са налице всички предпоставки за изплащане на обезщетение за неизползвания отпуск.
С оглед на изложеното моли да бъде признато за установено, че ответникът му дължи
процесната сума – 5500 лева, заявена частично от вземане в общ размер 17 496,30
лева, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът „Национална спортна база“ ЕАД в срока по чл. 131 ГПК, е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер.
Твърди, че уговореното в клаузата на чл. 4.16. от процесния Договор за възлагане на
управление и контрол с изпълнителен член на Съвета на директорите № 35-00-
7/03.05.2022г. – право на отсъствие от заседанията на СД или от адреса на управление
на дружеството на член на СД до 30 дни годишно, не представлява платен годишен
отпуск, съответно и не поражда задължение за ответника за заплащане на неизползван
такъв при прекратяване на договора. Счита, че отношенията между изпълнителния
директор и дружеството се уреждат с договор за възлагане на управлението по ТЗ,
който по същество е договор за поръчка. Намира, че в случай на възникнали спорове,
приложим е реда по ЗЗД, а не КТ. Моли за отхвърляне на предявения иск. В условията
на евентуалност моли да бъде взето предвид неправилното изчисляване на
претендираното обезщетение. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
По предявения иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 244, ал.
7 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационни отношения между
страните в рамките на визирания период по силата на Договор за възлагане на
управление и контрол с изпълнителен член на Съвета на директорите № 35-00-
7/03.05.2022г. с твърдяното съдържание, наличието на уговорка предвиждаща право на
ищеца да ползва платен годишен отпуск в рамките 30 дни годишно, както и размер на
претенцията.
Безспорно между страните по делото е, а се установява и от събраните
доказателства, че с Протокол – Решение на № 28-00-2 от 10.03.2022г. на Министъра на
младежта и спорта, по т.2 е взето решение за членове на Съвета на директорите на
„Национална спортна база“ ЕАД да бъдат избрани В. И. П. /ищец/, Владислав Бисеров
Божиков, Румен Ангелов Муратев, Мартин Проданов Арсов и Невена Минчева
Полиментова-Тошмакова, за срок от датата на вписване на решението в Търговския
регистър и регистъра на ЮЛНЦ до провеждане на нова конкурсна процедура.
С решение по т. 2, подт. 2.1. от Протокол от заседание на Съвета на директорите
на „Национална спортна база“ ЕАД от 10.03.2022г., ищецът В. И. П. е избран за
изпълнителен член на Съвета на директорите на ответното дружество. По силата на
същото на ищеца е възложено управлението и представителството пред трети лица на
„Национална спортна база“ ЕАД, както и да предприеме необходимите действия за
вписване на новите обстоятелства в Търговския регистър.
2
По делото не е спорно между страните, че на 17.03.2022г. между Министъра на
младежта и спорта, в качеството му на управляващ правата на държавата в публично
предприятие „Национална спортна база“ ЕАД и В. И. П., като член на Съвета на
директорите, е сключен Договор за възлагане на управление и контрол с изпълнителен
член на Съвета на директорите № 35-00-7/03.05.2022г. В чл. 2, т. 2.1 от Договора
страните уговорили месечно възнаграждение на члена на Съвета на директорите, което
се определя по реда и при условията на Правилника за прилагане на Закона за
публичните предприятия /“Правилника“/. Предвидено е също, че дължимото
възнаграждение за съответния месец се заплаща в срок до 10-то число на следващия
календарен месец. В чл. 4 Права и задължения на довереника, т.4.16. страните
уговорили, че членът на Съвета на директорите има право да не присъства на
заседанията на Съвета на директорите или да отсъства от адреса на управление на
дружеството до 30 дни годишно, за които му се дължи възнаграждение в пълен
размер.
Видно от представения по делото Протокол № РД-09-752/23.08.2022г., на
Министъра на младежта и спорта, по т. 1 от дневния ред е взето решение за
освобождаване на ищеца В. И. П. като член на Съвета на директорите.
С Протокол от заседание на Съвета на директорите от 23.08.2022г., по т. 2 е
взето решение и е избран за изпълнителен член на Съвета на директорите на
„Национална спортна база“ ЕАД Светослав Ивославов Русинов, на когото е възложено
управлението и представителството на ответното дружество.
Съгласно установената практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК
/обективирана в решения № 306 от 25.06.2012 г. по гр.д.№ 1387/11 г. на ІV г.о., ¦ 226 от
10.07.2013 г. по гр.д. № 1298/12 г. на ІV г.о., № 128 от 12.06.2015 г. по гр. д. № 6542/
2014 г. на 3-то гр. отделение и др./ когато отношенията между изпълнителния член на
Съвета на директорите и дружеството се уреждат с договор за възлагане на
управлението, който по съществото си представлява договор за поръчка,
изпълнителният член няма качеството на работник или служител на дружеството по
смисъла на Кодекса на труда и при възникнали спорове приложим е облигационният
ред за разрешаването им, а не трудовоправният. Когато страните по договор за
възлагане на управление са уговорили право на изпълнителния член при прекратяване
на договора да получи парично обезщетение съразмерно с времето, за което не е
ползвал отпуск, въпросите за възникване на правото, за размера, продължителността и
начина на заплащане на дължимото обезщетение се разрешават съобразно конкретно
уговореното в съответния договор, а не съобразно общите разпоредби на чл. 224 КТ,
вр. с чл. 177 КТ.
В настоящия случай по силата на сключения на 17.03.2022г. Договор за
3
възлагане на управление и контрол с изпълнителен член на Съвета на директорите №
35-00-7/03.05.2022г., между страните по делото е възникнало мандатно
правоотношение по договор за поръчка с изпълнителен член на съвета на директорите,
в който е уговорено правото на ищеца на отпуск /съгласно чл. 4, т.4.16 от договора
ищецът има право на 30 платени неприсъствени дни годишно/, което обстоятелство не
се оспорва по делото. Същевременно не е налице втората предпоставка за уважаване
на иска – страните не са уговорили право на ищеца при прекратяване на договора да
получи парично обезщетение съразмерно с времето, през което не е ползвал
регламентирания му отпуск, т.е. правото на отпуск да се трансформира в ново вземане
за обезщетение за неизползван отпуск. Противно на твърденията на ищеца такава
изрична уговорка липсва, нито може да се изведе чрез тълкуване на мандатното
правоотношение, обективирано в процесния договор.
Предвид изложеното съдът намира, че в полза на ищеца не е възникнало
вземането, предмет на предявената претенция. С оглед на изложеното искът следва да
бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
При този изход на спора ищецът няма право на разноски. На основание чл. 78,
ал. 3 вр. ал. 8 ГПК на ответника следва да бъдат присъдени своевременно поисканите
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева /определено от съда
по чл.78, ал.8 ГПК /.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. И. П., ЕГН ********** срещу „Национална
спортна база“ ЕАД, ЕИК *********, установителен иск с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 244, ал. 7 ТЗ за сумата в размер на 5 500
лева, предявена като част от вземане в общ размер 17 496,30 лева, представляваща
обезщетение за неизползван отпуск по силата на Договор за възлагане на управление и
контрол с изпълнителен член на Съвета на директорите № 35-00-7/03.05.2022г., за
която сума на 02.11.2023г. е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№ 47088/2023г. по описа на СРС, 81 състав.
ОСЪЖДА В. И. П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Национална спортна
база“ ЕАД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 100 лева –
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4