№ 3781
гр. София, 07.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЯВНД
при участието на секретаря ДВН
като разгледа докладваното от ЯВНД Административно наказателно дело №
20221110215197 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на И. Й. И., ЕГН: **********, действащ в
търговско качество като ЕТ „И. И.-94”, ЕИК: *********, чрез адв. С. Р. К., АК
– *** срещу наказателно постановление (НП) № 112/20.10.2022г., издадено от
председателя на Патентното ведомство на Р България (ПВРБ), с което на
основание чл. 127, ал. 1 от Закона за марките и географските означения
(ЗМГО) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция" в размер на
3500, 00 /три хиляди/ лева и на основание чл. 127, ал. 5 ЗМГО е постановено
отнемане в полза на Държавата на стоките, предмет на нарушението.
В жалбата се поддържа, че обжалваното НП e незаконосъобразно.
Изложени са съображения, че наказателното постановление е издадено след
като е имало образувано досъдебно производство, което е било прекратено.
Посоченото обосновало нарушение на принцип non bis in idem. На това
основание иска от съда да отмени обжалвания акт.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
се представлява.
Въззиваемата страна – Председателят на Патентно ведомство на
Република България, редовно призован, не се явява. Представлява се от
упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде
оставена без уважение, като неоснователна и недоказана. Посочва, че
принципът за двойна ненаказуемост не е бил нарушен. А при преценка за
1
извършеното нарушение по същество от значение е не колко от стоките са
били етикетирани, а дали са били изложени за продажба в търговския обект.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение на
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните в хода на производството
писмени доказателства, намира за несъмнено установена фактическата
обстановка, описана в обжалваното НП, която не е спорна и между
страните, а именно:
При извършена на 08.06.2021г. проверка от страна на служители на
ОДМВР – *** на търговски обект – магазин „******”, намиращ се на адрес –
гр. ***, бул. *********, стопанисван от И. Й. И., с ЕГН: ********** ,
действащ в търговско качество като ЕТ „*******“, ЕИК: *********, е
установено, че търговецът използва в търговската си дейност по смисъла на
чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и
географските означения /ЗМГО/, като предлага за продажба следните стоки:
- 12 /дванадесет/ броя дамски чанти, различни видове и модели,
изпълнени в различни цветове, означени със знаци Karl, KARL LAGERFELD,
сходни на марка на ЕС с № ********* (словна) KARL LAGERFELD,
регистрирана за стоки от клас 18 „чанти“ на Международната класификация
на стоките и услугите /МКСУ/, със срок на закрила до 24/05/2025 г., без
съгласието на притежателя Karl Lagerfeld B.V. Herengracht 182 NL-1016 BR
Amsterdam RAISES BAJOS;
- 2 /два/ броя мъжки чанти, означени със знаци NIKE, NIKE AIR,
NIKE JUST DO IT. стилизирано изображение на човек, държащ топка в
момент на скок, стилизирано изображение на стик за голф, сходни на марка
на ЕС с № ********* (комбинирана) , регистрирана за стоки от клас 18
„изделия от кожа и имитация на кожа, чанти“ на МКСУ, със срок на закрила
до 08/07/2026 г., без съгласието на притежателя NIKE Innovate C.V. One
BoWerman Drive Beaverton Oregon 97005-6453 ESTADOS UNIDOS (DE
AMERICA); марка на EC c № ********* (фигуративна) регистрирана за стоки
от клас 18 „изделия от кожа и имитация на кожа, чанти“ на МКСУ, със срок
на закрила до 08/07/2026 г. „ без съгласието на притежателя NIKE Innovate
C.V. One EJowerman Drive Beaverton Oregon 97005-6453 ESTADOS UNIDOS
(DE AMERICA); марка на EC c № ********* (комбинирана) AIR,
регистрирана за стоки от клас 18 „изделия от кожа и имитация на кожа,
чанти“ на МКСУ, със срок на закрила до 08/07/2026 г., без съгласието на
притежателя NIKE Innovate C.V. One Bowerman Drive Beaverton Oregon
97005-6453 ESTADOS UNIDOS (DE AMERICA);
- 4 /четири/ броя мъжки чанти, означени със знаци ADIDAS, три
диагонални линии, разположени успоредно една на друга във възходящ ред,
стилизирано изображение на цветето лотос, което е пресечено от три
хоризонтални линии успоредно разложени една на друга, сходни на марка на
ЕС с № ********* (фигуративна) adidas , регистрирана за стоки от клас 18
2
„чанти“ на МКСУ, със срок на закрила до 28/07/2026 г., без съгласието на
притежателя adidas AG Postfach 1120 D-91072 Herzogenaurach ALEMANIA;
марка на EC c № ********* (фигуративна) , регистрирана за стоки от клас 18
„изделия от кожа и имитация на кожа, чанти“ на МКУС, със срок на закрила
до 28/07/2026 г., без съгласието на притежателя adidas AG Postfach 1120 D-
91072 Herzogenaurach ALEMANIA; марка c per. № 00021183 (комбинирана)
***** , регистрирана no национален ред пред Патентното ведомство на
Република България за стоки от клас 18 „кожа и имитация на кожа, предмети
от тези материали, които не влизат в други класове, сурови кожи, куфари,
чадъри, слънчобрани и бастуни, камшици, амуниция, седларство“ на МКСУ,
със срок на закрила до 27/10/2032 г., без съгласието на притежателя adidas
AG, DE, Herzogenaurach, 91074, Adi-Dassler-Strasse 1-2;
- 2 /два/ броя чанти, означени със знаци Giorgo Armani, ЕА7,
Emporio Armani, GA, сходни на марка на ЕС с № ********* (комбинирана)
GA, регистрирана за стоки от клас 18 „изделия от кожа и имитация на кожа,
чанти“ на МКСУ, със срок на закрила до 01/04/2027 г., без съгласието на
притежателя GIORGIO ARMANI S.P.A.Via Borgonuovo, 11 1-20121 Milano
ITALIA; марка на EC c № ********* (комбинирана) BBSS EMPORIO
ARMANI, регистрирана за стоки от клас 18 „изделия от кожа и имитация на
кожа“ на МКСУ, със срок на закрила до 01/04/2027 г„ без съгласието на
притежатежателя GIORGIO ARMANI S.P.A.Via Borgonuovo, 20121 Milano
ITALIA; марка на EC c № 013 174073 (комбинирана) регистрирана за стоки от
клас 18 „всекидневни чанти“ на МКСУ, със срок на закрила до 14/08/2024 г.,
без съгласието на притежателя GIORGIO ARMANI S.P.A.Via Borgonuovo, 11
1-20121 Milano ITALIA; марка на EC c № ********* (словна) GIORGIO
ARMANI, регистрирана за стоки от клас 18 ,изделия от кожа и имитация на
кожа“ на МКСУ, със срок на закрила до 01/04/2027 г., без съгласието на
притежателя GIORGIO ARMANI S.P.A.Via Borgonuovo, 11 1-20121 Milano
ITALIA.;
- 16 /шестнадесет/ броя дамски чанти, означени със знак
MICHAEL KORS, сходен на марка на ЕС с № ********* (словна) MICHAEL
KORS, регистрирана за стоки от клас 18 „чанти“ на МКСУ, със срок на
закрила до 22/04/2023 г., без съгласието на притежателя Michael Kors
(Switzerland) International GmbH Via Cantonale 18 CH-6928 MANNO SUIZA;
- 15 /петнадесет/ броя дамски чанти, означени със знак
MICHAEL KORS, сходен на марка на ЕС с № ********* (словна) MICHAEL
KORS, регистрирана за стоки от клас 18 „чанти" на МКСУ, със срок на
закрила до 22/04/2023 г., без съгласието на притежателя Michael Kors
(Switzerland) International GmbH Via Cantonale 18 CH-6928 MANNO SUIZA;
- 5 /пет/ броя чанти, означени със знаци LOUIS VUITTON, LV,
сходни на марка на ЕС с № ********* (словна) LOUIS VUITTON,
регистрирана за стоки от клас 18 ""„изделия от кожа и имитация на кожа“ на
МКСУ, със срок на закрила до 01/04/2026 г., без съгласието на притежателя
3
LOUIS VUITTON MALLETIER, SOCIETE LOUIS VUITTON SERVICES
Direction Propriete Intellectuelle 2 rue du Pont-Neuf F-75001 Paris FRANCIA;
- 2 /два/ броя чанти, означени със знак TOMMY HILFIGER,
сходен на марка на ЕС с per. № ********* (комбинирана), регистрирана за
стоки от клас 18 „изделия от кожа и имитация на кожа4 на МКСУ, със срок на
закрила до 01/04/2026 г., без съгласието на притежателя Tommy Hilfiger
Licensing B.V. Danzigerkade 165 NL-1013 AP AMSTERDAM PAISES BAJOS;
- 2 /два/ броя чанти, означени със знаци BOSS, HUGO BOSS,
BOSS HUGO BOSS, сходни на марка на ЕС с № ********* (комбинирана) ,
регистрирана за стоки от клас 18 „изделия от кожа и имитация на кожа,
чанти“ на МКСУ, със срок на закрила до 01/04/2026 г., без съгласието на
притежателя HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG Dieselstr.
12 D-72555 Metzingen ALEMANIA;
- 7 /седем/ броя чанти, означени със знак GUESS, сходен на
марка на ЕС с № ********* (словна) GUESS, регистрирана за стоки от клас
18 „стоки, изработени изцяло или основно от кожа, имитации на кожа“ на
МКСУ, със срок на закрила до 01/04/2026 г., без съгласието на притежателя
GUESS? IP HOLDER L.P. 1444 South Alameda Street Los Angeles, California
90021 ESTADOS UNIDOS (DE AMERICA);
- 1 /един/ брой чанта, означена със знак GUCCI, сходен на марка
на ЕС с № 0001219X8 (словна) GUCCI, регистрирана за стоки от клас 18
„изделия от кожа и имитация ма кожа“ на МКСУ, със срок на закрила до
01/04/2026 г., без съгласието на притежателя GUCCIO GUCC1 S.p.A. Via
Tomabuoni, 73/R IT-50123 Firenze ITALIA;
- 6 /шест/ броя чанти, означени със знак BALENCIAGA, сходен
на марка на ЕС с № ********* (словна) BALENCIAGA, регистрирана за стоки
от клас 18 „кожа и имитация на кожа, необработени животински кожи и
имитация на животински кожи“, със срок на закрила до 16/05/2023 г„ без
съгласието на притжателя BALENCIAGA 40 rue de Sevres F-75007 Paris
FRANCTA;
- 1 /един/ брой чанта, означена със знак Dior, сходен на марка на
ЕС с № ********* (фигуративна) Dior, регистрирана за стоки от клас 18
„кожа и имитация на кожа, необработени кожи“ на МКСУ, със срок на
закрила 30/03/2027 г., без съгласието на притежталя CHRISTIAN DIOR
COUTURE 30, avenue Montaigne F-75008 Paris FRANCIA.
При проверката в търговския обект не били представени нито
документи за произхода на стоките, нито документи, удостоверяващи
съгласието от страна на притежателите на регистрираните марки или друго
лице, придобило по законен ред правото да ги използва в търговската дейност
по смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО. Търговецът И. заявил, че същите са
мостра и нямат обявени продажни цени. Въпреки това, при направения от
служителите на ОДМВР – *** и по документи от актосъставителя оглед на
стоките е посочено, че същите са етикирани, като например /три/ броя кожени
4
дамски чанти, сива, златиста и червена на цвят, на които е поставен ЕТ
„*******“. Също така е установено, че голяма част от стоките имат и обявена
продажна цена, като например 2 /два/ броя кожени чанти, светло бежова и
тъмно бежова, всяка от тях е метална верижка, с обявена цена от 25.00
/двадесет и пет/ лева за брой. С оглед на което служителите, извършили
проверката, съставят протокол за доброволно предаване на стоките от
08.06.2021 г.
Във връзка с горните констатации е образувано ДП № 83 „ИП“/2021г.
по описа на ОДМВР – *** на основание чл. 212, ал. 2 от НПК. Същото е
прекратено с постановление за прекратяване на наказателното производство
от 28.04.2022г. на прокурор при РП *** и материалите са изпратени на
Патентно ведомство за преценка.
С оглед преценката на събраните по преписката доказателства,
извършен е сравнителен анализ за установяване наличието на идентичност
или сходство между знаците, открити при проверката и регистрираните
марки, и на идентичност или сходство между приобщените с протокола за
доброволно предаване от 08.06.2021г. стоки и тези, за които са регистрирани
марките, както и дали това би довело до възникване на вероятност за
объркване на потребителите. При извършения сравнителен анализ между
знаците, с които са означени поотделно стоките – 75 /седемдесет и пет/ броя
чанти, различни видове и модели и тези на регистрираните марки се установи,
че е налице визуално сходство и фонетична идентичност между знаците,
дължащи се на общото им концептуално представяне чрез техните
фигуративни елементи и фонетична идентичност на словните елементи въз
основа на еднаквото им звучене, включени в знаците. Поради, което
разгледани в цялост знаците са сходни с тези на марките. Доброволно
предадените стоки – 75 /седемдесет и пет/ броя чанти, различни видове и
модели са вид чанти, изделия от кожа и имитация на кожа, като същите
опадат в обобщената категория стоки от клас 18 „изделия от кожа и имитация
на кожа, чанти“ на МКСУ, за който са регистрирани марките, поради, което
стоките са сходни. Поради сходството на знаците, с които са означени
стоките с тези на регистрираните марки, както и поради сходството на
стоките - 75 /седемдесет и пет/ броя чанти, различни видове и модели със
стоките, попадащи в общата категория стоки от клас 18 „изделия от кожа и
имитация на кожа, чанти“, „стоки, изработени изцяло или основно от кожа,
имитации на кожа“ на МКСУ, за който са регистрирани марките е налице
вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за
свързване на знаците с тези на марките. Вероятността за объркване се
изразява в погрешната представа, която може да възникне у потребителите
относно действителния произход на стоките, а именно, че същите се
предлагат за продажба от или със съгласието и под контрола на
притежателите на регистрираните марки.
С оглед на това, на дружеството-жалбоподател в присъствието на
управителя е съставен АУАН № 72/22.08.2022 г. за нарушение на
5
разпоредбата на чл. 127, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 2 от ЗМГО, който е предявен и
връчен на едноличния търговец на 07.09.2022г.
Административнонаказващият орган, след разглеждане на изложените
обстоятелства и вземайки предвид всички представени доказателства, е
приел, че е налице осъществен състав на административно нарушение по чл.
127, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 2 от ЗМГО, с оглед на което е издал обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена
въз основа на показанията на актосъставителя Ф. Младенов и приобщените по
реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, съдържащи се в
представената административно наказателна преписка, които са еднопосочни
и непротиворечиви. Възприетата въз основа на тях фактическа обстановка не
се оспорва и от жалбоподателя.
При така установените факти, съдът достига до следните правни
изводи:
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган и в рамките на
законоустановените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Същото отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за допуснати в хода
на производството съществени процесуални нарушения, опорочили
процедурата по налагане на съответното административно наказание.
Неправилно е позоваването на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН, с който през призмата на
производството по ЗАНН нормативно е прогласено правилото ne bis in idem,
ограничаващо възможността за кумулиране средствата на наказателната
репресия с тези на административнонаказателното съдопроизводство. По този
начин осигурявайки съблюдаването на принципното положение, че никой не
може да бъде съден два пъти за едно и също деяние, при отчитане на
залегналото в трайната съдебна практика виждане за приоритет на
наказателната отговорност над административната такава, както и на
задължителното тълкуване, дадено в Тълкувателно решение № 3/2015 г. по т.
д. № 3/2015 г. на ОСНК на ВКС. Възражението на жалбоподателя не е
съобразено с приложимото процесуално правило на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН,
което предвижда възможността административнонаказателна преписка да
бъде образувана въз основа на постановление на прокурор за прекратяване на
наказателно производство, образувано за същото деяние.
От събраните по делото доказателства по категоричен начин се
установява, че санкционираното юридическо лице е изпълнило състава на
вмененото му нарушение.
Разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО предвижда, че правото върху
марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с
нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската
дейност знак, който: 1. е идентичен на марката за стоки или услуги,
6
идентични на тези, за които марката е регистрирана; 2. поради неговата
идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на
стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване
на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката;
3. е идентичен или сходен на марката за стоки или услуги, които не са
идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, когато по-
ранната марка се ползва с известност на територията на Република България и
използването без основание на знака би довело до несправедливо
облагодетелстване от отличителния характер или известността на по-ранната
марка или би ги увредило. В тази връзка и съгласно чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО
използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 /използване в
търговската дейност на знак, идентичен на марката за стоки, за които тя е
регистрирана, без съгласието на притежателя на правото на марката/ е
предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара,
съхраняването им или държането им с тези цели, както и предлагането или
предоставянето на услуги с този знак.
Според разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от ЗМГО лице, което използва в
търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал. 1 и 2 стоки или услуги,
означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, без
съгласието на нейния притежател, се наказва с глоба от 2000 до 10 000 лв., а
едноличните търговци и юридическите лица – с имуществена санкция в
размер от 3000 до 20 000 лв. Следователно, за да е налице от обективна
страна нарушение по този текст е необходимо да са налице следните
признаци 1. стоки или услуги, означени със знак, идентичен или сходен на
регистрирана марка; 2. тези стоки или услуги да се използват в търговската
дейност по някой от посочените в чл. 13 от ЗМГО начини; 3. използването в
търговската дейност да се осъществява без съгласието на притежателя на
регистрираната марка.
Между страните не е спорно и се установява по несъмнен начин от
приобщените по делото документи, че на 28.04.2022 г. в търговски обект –
магазин „******”, намиращ се на адрес – гр. ***, бул. *********, стопанисван
от И. Й. И., с ЕГН: ********** , действащ в търговско качество като ЕТ
„*******“, ЕИК: *********, е установено, че търговецът използва в
търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 13, ал. 1,
т. 2 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/, като предлагали
за продажба описаните във фактическото изложение на настоящия акт чанти,
означение с посочените знаци, сходни с изброените марки на ЕС. При
направеното сравнение на знаците, поставени върху стоките с регистрираните
марки, както следва: Karl, KARL LAGERFELD, сходни на марка на ЕС с №
********* (словна), NIKE, NIKE AIR, NIKE JUST DO IT, сходни на марка на
ЕС с № ********* (комбинирана) и марка на EC c № *********
(фигуративна), ADIDAS, сходни на марка на ЕС с № ********* (фигуративна)
и марка на EC c № ********* (фигуративна), Giorgo Armani, ЕА7, Emporio
Armani, GA, сходни на марка на ЕС с № ********* (комбинирана), MICHAEL
7
KORS, сходен на марка на ЕС с № ********* (словна), MICHAEL KORS,
сходен на марка на ЕС с № ********* (словна), LOUIS VUITTON, LV, сходни
на марка на ЕС с № ********* (словна), TOMMY HILFIGER, сходен на марка
на ЕС с per. № ********* (комбинирана), BOSS, HUGO BOSS, BOSS HUGO
BOSS, сходни на марка на ЕС с № ********* (комбинирана), GUESS, сходен
на марка на ЕС с № ********* (словна), GUCCI, сходен на марка на ЕС с №
0001219X8 (словна), BALENCIAGA, сходен на марка на ЕС с № *********
(словна), Dior, сходен на марка на ЕС с № ********* (фигуративна)
безспорно е установена фонетична идентичност и визуално сходство,
дължащи се на еднаквото им звучене и близко графично оформление, което
при съпоставянето им в цялост ги определило като сходни. Този факт не се
оспорва от жалбоподателя. Следователно първите два признака на
обективната страна на деянието са налице.
Според настоящият съдебен състав, следва да се приеме за доказана и
третата предпоставка, въведена с нормата на чл. 127, ал. 1 от ЗГМО. Това е
така, защото самият жалбоподателя не отрича факта, че няма изрично
съгласие за използване на съответните марки в търговската си дейност от
притежателите на марките. Представените фактури за закупуване на стоки,
както правилно е отбелязал АНО в издаденото НП, от една страна не могат да
обосноват извод за това, че намерените в обекта стоки са закупени именно с
тези фактури, поради липса на достатъчно индивидуализиращи белези на
стоките по фактурите, а от друга страна – те не обосноват каквато и да е
връзка между процесните стоки и притежателите на съответните марки, чиито
знаци са поставени по тях. Изложеното води до извод, че едноличния
търговец е използвал в търговската си дейност стоки или услуги, означени със
знак, идентичен или сходен на регистрирани марки, без съгласието на
притежателя на регистрираните марки.
В тежест на наказващия орган е да установи и докаже наличието на
всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието
факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната
отговорност. В случая обаче, след като дружеството жалбоподател твърди, че
предлаганите за продажба стоки са оригинални, но не представя документ,
удостоверяващ съгласието на притежателите на съответните марки, според
настоящата инстанция от събраните по делото доказателства описаната в
процесното наказателно постановление фактическа обстановка се явява
доказана.
С оглед изложеното, съдът приема, че извършването на вмененото
нарушение по чл. 127, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 2 от ЗМГО от санкционираното
лице е доказано по безспорен и несъмнен начин.
Настоящият съдебен състав споделя извода на АНО, че посочените в
обжалваното НП отегчаващи отговорността обстоятелства, свързани с броя и
стойността на стоките, предмет на нарушението, не дават основание за
приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
8
Наложената санкция е в размер близък до минималния, предвиден от
законодателя, поради което и преценявайки събраните по делото
доказателства, съдът приема, че е правилно определена.
По отношение на иззетите веществени доказателства, съдът намира, че
същите имат характер на предмет на административно нарушение, който
съобразно чл. 127, ал. 5 от ЗМГО, подлежи на отнемане в полза на държавата
и унищожаване. В тази част наказателното постановление също е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено в цялост.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 и 4 от ЗАНН вр.
чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, на въззиваемата страна следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Мотивиран от гореизложените фактически и правни съображения и на
основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 112/20.10.2022г.,
издадено от председателя на Патентното ведомство на Р България (ПВРБ), с
което на основание чл. 127, ал. 1 от Закона за марките и географските
означения (ЗМГО) на жалбоподателя И. Й. И., ЕГН: **********, действащ в
търговско качество като ЕТ „*******“, ЕИК: *********, чрез адв. С. Р. К., АК
– *** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3500, 00 /три хиляди/
лева и на осн. чл. 127, ал. 5 ЗМГО е постановено отнемане в полза на
Държавата на стоките, предмет на нарушението.
ОСЪЖДА И. Й. И., ЕГН: **********, действащ в търговско качество
като ЕТ „*******“, ЕИК: *********, ДА ЗАПЛАТИ на Патентно ведомство
на Република България сумата от 80. 00 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9