№ 4236
гр. София, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110163003 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от
„********,със седалище и адрес на управление ********представлявано от
********,против ********,със седалище и адрес на управление
г********,представлявано от ********,с искане да бъде постановено
решение,с което да бъде признато за установено,че съществува вземане на
ищеца в размер от 47,32 лева главница за топлинна енергия за периода
м.10.2019 г. до м.12.2019 г.,15,21 лева мораторна лихва за периода 01.12.2019
г. до 07.10.2022 г.,0,27 лева лихва за забава за периода 01.12.2019 г. до
07.10.2022 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че между страните е сключен договор
********/23.10.2019 г. за недвижим имот,находящ се в ********,което
означава,че за ответното дружество е възникнало задължение да заплаща
стойността на доставена топлинна енергия. Сочи се,че ответникът е допуснал
неточно изпълнение и не е заплатена главница в размер на 47,32 лева. Твърди
се,че съгласно общите условия на дружеството доставчик е уговорен срок за
изпълнение на задълженията за заплащане цена на доставена топлинна
енергия,а предвид липсата на плащане в този срок ищецът е начислявал
мораторна лихва. В исковата молба се поддържа,че вземането е претендирано
по реда на заповедното производство,но предвид депозирано възражение е
налице правен интерес от предявяване на установителния иск. Ищецът моли
съда да уважи исковете.
Ответникът ******** в депозирания писмен отговор изразява
становище,че не отрича дължимост на паричните суми и същите се явяват
заплатени,както и са заплатени разноските за заповедното производство,но
1
счита,че не отговаря за разноски за исковото производство при съобразяване
разпоредбата на чл.78,ал.2 от ГПК. Моли съда да отхвърли исковете.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Със заявление по реда на чл.410 от ГПК ******** претендира
издаването на заповед за изпълнение против ******** за сумите от 47,32 лева
главница за топлинна енергия за периода м.10.2019 г. до м.12.2019 г.,15,21
лева мораторна лихва за периода 01.12.2019 г. до 07.10.2022 г.,0,27 лева
мораторна лихва за периода 01.12.2019 г. до 07.10.2022 г.,ведно със законната
лихва върху главницата,считано от подаване на заявлението до
окончателното изплащане на вземането. Искането е уважено с издадената
заповед за изпълнение по ч.гражд.дело № 56322/2022 г. по описа на СРС,42
състав.
С договор ********/23.10.2019 г. ********,като продавач,и
********,като купувач,са постигнали съгласие да бъдат обвързани от
правоотношение,според което продавачът се задължава да доставя и продава
топлинна енергия за имот на ********а купувачът приема да заплаща цената
на доставена топлинна енергия.
По делото са представени общи условия на ******** за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди на потребители в гр.София.
С нотариален акт от 13.12.2017 г. ******** се легитимира като
собственик на апартамент ********а с нотариален акт от 30.12.2019 г.
******** продава на ******** недвижим имот – ап.109 в сградата на
********.
Съгласно договор от 05.02.2019 г. етажните собственици в сграда в
режим на етажна собственост на ********,като възложители,и ********,като
изпълнител,са постигнали съгласие да бъдат обвързани от
правоотношение,според което изпълнителят приема да реализира дейност по
дялово разпределение на топлинна енергия,а възложителите се съгласяват да
поставят индивидуални разпределители.
С преводно нареждане от 12.01.2023 г. ******** нарежда изплащането
на сумата от 137,80 лева в полза на ******** на основание гр.дело №
56322/2022 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Искът с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК е
регламентиран като положителен установителен иск,съгласно който се цели
да бъде установено дали съществува вземането,за което е издадена заповед за
изпълнение,когато срещу заповедта за изпълнение е подадено възражение или
е връчена при условията на чл.47 от ГПК. Този иск има предмет,идентичен с
предмета на заповедното производство – подлежи на доказване същото
вземане – на соченото основание и в претендирания размер,за което е
издадена заповедта за изпълнение. Предвид това,че искът е уреден като
положителен установителен иск,ищецът носи доказателствената тежест да
установи материалноправните предпоставки за уважаването на иска – да
2
докаже съществуването на договорно правоотношение,да установи правата и
задълженията,възникващи за всяка от страните,да докаже вземането си по
размер,а в тежест на ответника е възложено да докаже,че е изпълнил своите
договорни задължения или са налице обстоятелства,изключващи дължимост
на паричната сума. Законът регламентира фикция,че искът се счита предявен
на датата на подаване на заявлението,ако исковата молба е постъпила в
едномесечен срок,считано от съобщението с указания за предявяване на
иск,т.е. искът се явява предявен на 17.10.2022 г.
Софийският районен съд намира,че от събраните в хода на
производството доказателства може да бъде формиран извод,че страните се
намират в договорно правоотношение – по делото е представен писмен
договор,сключен между страните относно доставка и продажба на топлинна
енергия,което означава,че за дружеството ответник е възникнало задължение
да заплаща цената на топлинна енергия в предвидения срок. При
постановяване на съдебното решение съдът следва да отчете и настъпилите в
хода на производството факти и обстоятелства,когато същите имат значение
за спорното право. Плащането на претендираната с исковата молба парична
сума представлява такова обстоятелство,което съдът е длъжен да вземе
предвид. Купувачът на топлинна енергия е длъжен да докаже факта на
плащане на паричната сума,поради което реализирано в хода на
производството плащане следва да бъде отчетено,защото по този начин
ищецът получава изпълнение,т.е. задължението за заплащане цена на
топлинна енергия е изпълнено в хода на производството,а предвид
направеното плащане съдът намира,че исковата претенция на ищеца подлежи
на отхвърляне.
При този изход на делото и като съобрази,че единствената причина за
отхвърляне на исковата претенция е плащането,осъществено в хода на
производството,съдът намира,че в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
175 лева съдебноделоводни разноски и юрисконсултско възнаграждение за
исковото производство. Съдът счита,че е неоснователен доводът на
ответника,че не отговаря за разноски за исковото производство при
съобразяване разпоредбата на чл.78,ал.2 от ГПК. Цитираната разпоредба
предвижда изискване за кумулативно наличие на две предпоставки –
ответникът да е признал иска и да не е станал повод за завеждане на делото. В
конкретния случай една от изискуемите предпоставки не е налице – съдът
намира,че ответникът е станал причина за завеждане на делото –
задължението за заплащане на топлинна енергия не е заплатена в
предвидения срок,а плащането е направено на 12.01.2023 г.,т.е. след като е
подадена исковата молба и след като е връчено на ответника разпореждането
по чл.131 от ГПК,поради което съдът намира,че ответното дружество е
станало причина за образуване на делото и отговаря пред ищеца за заплащане
на разноски.
По изложените съображения Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от
3
ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от „********,със седалище и адрес на
управление ********представлявано от ********,против ********,със
седалище и адрес на управление г********,представлявано от ********,за
признаване за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 47,32
лева главница за топлинна енергия за периода м.10.2019 г. до м.12.2019
г.,15,21 лева мораторна лихва за периода 01.12.2019 г. до 07.10.2022 г.,0,27
лева лихва за забава за периода 01.12.2019 г. до 07.10.2022 г. ,относно което
вземане е издадена заповед за изпълнение по ч.гражд.дело № 56322/2022 г. по
описа на СРС,42 състав,поради реализирано плащане в хода на
производството.
ОСЪЖДА против ********,със седалище и адрес на управление
г********,представлявано от ******** да заплати на основание чл.81 от ГПК
на „********,със седалище и адрес на управление ********представлявано от
********, сумата от 175 ( сто седемдесет и пет ) лева сторени
съдебноделоводни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4