Р Е Ш Е Н
И Е
№ ……………/….…………….. гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, четиринадесети състав, в
публично съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ЙОВА ПРОДАНОВА
при секретаря Наталия Зирковска
изслуша докладваното от съдията адм. д. № 1012 по описа за 2017 год.
Производството е по реда на
чл.156 и сл. на Глава деветнадесета от Данъчно- осигурителния процесуалния
кодекс.
Образувано е по жалба на „Д Транс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул***, представлявано от Д.С.А. и К.Н.И., срещу Ревизионен акт №
Р-03000315006376-091-001 от 06.12.2016 година на органи по приходите при ТД на
НАП гр.Варна, потвърден с Решение №52 от 28.03.2017 година на Директора на
дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при ЦУ на НАП, с който за дружеството са
установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди – м.02, м.03, м.04, м.05,
м.06, м.07, м.08, м.09.,м.10, м.11и м.12.2012 година, м.01, м.02, м.03,
м.04, м.05, м.06, м.07 и м.08.2013 година,
м.02.,м.04, м.05 и м.09.20142 година, общо в размер на 110248.09 лева главница и 51397.70 лева
лихви, задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2012, 2013 и 2014 години,
общо в размер на 38464.98 лева главница и 15303.34 лева лихви.
Ревизионният акт е оспорен с
твърдения за незаконосъобразност поради противоречие с материалния закон и съществено
нарушение на процесуални правила. Оспорен е непризнатия
данъчен кредит по фактури, издадени от „Алдо Супермаркетс“ ЕООД, „ТПО - Варна -
център за проучване, проектиране и бизнес осигуряване“ ЕООД, „ДК Индустриален
парк“ ЕООД, „Алдо маркет“ ЕООД, „Велеви фарма“ ООД, „АСМ Консулт“ ЕООД и „МК
Ялта“, както и извършеното преобразуване на финансовия резултат в посока
увеличение с отчетените по процесните фактури разходи за материали и услуги на основание чл. 26, т.2, вр.
чл.10, ал.1 от ЗКПО за 2012г., 2013г. и 2014г. Изложени са съображения за реално осъществяване на доставките като
основание за ползвания от дружеството данъчен кредит по правилата на ЗДДС,
както и съображения за реално направени разходи за стопански операции, които
ревизията е отказала да признае и е извършила увеличение на финансовия резултат
на дружеството, довел да оспорените задължения за корпоративен данък. Искането е ревизионния акт да бъде изцяло отменен.
В с.з. на 26 юни 2017 година,
чрез процесуалния си представител, жалбоподателят заявява, че не поддържа
жалбата си срещу ревизионния акт в частта, с която е установено задължение по
ЗДДС в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура №
401618 от 30.01.2103 година с издател „Уникредит Булбанк“ за данъчен период
м.11.2012 година и в частта, с която е установено задължение по ЗДДС в резултат
на отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.04.2014
година, като е увеличен финансовия резултат по ЗКПО по фактура №615 от
02.02.2014 година с издател „АСМ Консулт“ ЕООД.
Ответната страна, Директорът на
Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при ЦУ
на НАП, чрез процесуален представител оспорва жалбата.
Съдът, въз основа на събраните по
делото доказателствата и преценка на законосъобразността и обосноваността на
обжалвания акт, съобразно разпоредбата на ал.2 на чл.160 ДОПК, приема следното:
Оспореният ревизионен акт е
издаден в производство, образувано на основание Заповед за възлагане на ревизия
№ Р-03000315006376-020-001/04.08.2015
година, изменена
със Заповед за изменение
на заповед за възлагане на ревизия № Р-03000315006376-020-002/13.11.2015 година на Началник сектор „Ревизии“ в
Дирекция "Контрол" при ТД на НАП Варна, оправомощен със Заповед № Д-153 от 29.01.2015
гоина на Директора на ТД на НАП - Варна. Предмет на ревизията е установяване на
задълженията на дружеството по ЗКПО за периода 01.01.2012 година – 31.12.2014 година и по ЗДДС за периода 01.02.2012 г. до 31.12.2014
година. Образуваното с акт на компетентен орган ревизионно производство е
проведено в указаните в закона срокове, приключило с Ревизионен доклад,
изготвен в срока по ал.1 на чл.117 от ДОПК, на 21.01.2016 година и връчен на ревизираното
лице на 08.09.2016 година. Оспореният ревизионен акт е
издаден в срока по ал.2 на чл.119 от ДОПК – на 06.12.2016 година. Постановените актове са
съобразени с процесуалните срокове по издаването им, както и с изискванията на
закона по отношение на тяхната форма и съдържание.
Ревизията установява, че за
проверявания период декларираната от дружеството дейност е "Даване под
наем и експлоатация на собствени недвижими имоти".
По
отношение допълнително определените задължения по ЗДДС:
През ревизирания период
дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по 13 фактури,
издадени от „Алдо Супермаркетс“ ЕООД,
ЕИК *********, с предмет съответно - "оборудване и техника" - 8 бр.,
"текуща поддръжка на сградния фонд" - 1бр., "мърчандайзинг"
- 1бр., "миене фасада бизнес сграда" -1бр, вътрешно почистване бизнес
сгада -1бр и "наем на водачи МПС" -1бр., общо в размер на 84428.23
лв.
Извършена е насрещна проверка на „Алдо Супермаркетс“ ЕООД, при която дружеството представя
тринадесет /13/ фактури, издадени на „Д ТРАНС“ АД; девет /9/ приемо-предавателни
протокола; хронологична ведомост на счетоводна сметка 411 „Клиенти“, аналитична
„Д ТРАНС“ АД за 2013г; счетоводни амортизационни планове; хронологична ведомост
на счетоводна сметка 421 „Персонал“ за 2013г. и картон на сметка 420 „Персонал“
за 2012г.; хронологична ведомост на счетоводна сметка 203 „Машини и
оборудване“; списък на лицата, участвали в изпълнението на доставките по
процесните фактури; свидетелство за регистрация на фискално устройство и
договор за техническо обслужване на ЕКАФП; банково извлечение за 16.10.2012 година, две тристранни
споразумения, справки за актуално състояние на действащите трудови договори -
три /3/. Представени са и писмени обяснения, съгласно които, търговското
оборудване предмет на фактурите от 2012г. се намира в Супермаркет Алдо-Север и
Супермаркет Алдо-Юг в център ROYAL BEACH MALL в к.к. Слънчев бряг. Процесните помещения се стопанисват
от „Галакси Пропърти Груп“ ООД, което, без законово основание не осигурява
свободен достъп на „Д Транс“ АД до търговското оборудване, като се позовава на
неуредени отношения с „Алдо Супермаркетс“ ЕООД. Поради поведението на „Галакси
Пропърти Груп“ ООД към фактурите с предмет на доставка - оборудване и техника,
са издадени съответно кредитни известия с дата 21.12.2013 година.
По отношение на разплащанията по
процесиите доставки, дружеството е посочило, че три от фактурите, са платени в
брой; три - по банков път, с тристранни
споразумения са прихванати задължения по две от фактурите. След издаване на
кредитните известия и неосъщественото прихващане по тристранните споразумения,
към 31.12.2013г., „Д Транс“ АД има задължение към „Алдо Супермаркетс“ ЕООД в
размер на 33061.16 лв. В писмените обяснения е посочено, че дружеството
разполага с кадрова и техническа обезпеченост за извършване на процесиите
доставки.
При анализ на представеното от дружеството банково
извлечение /стр.441/, органите по приходите констатират, че на 16.10.2012г. по
банковата сметка на „Алдо Супермаркетс“ ЕООД е постъпила сума в размер на
153707.91 лв. с наредител „Д ТРАНС“ АД и посочено основание - плащане по
фактури, без да е конкретизирано по кои точно фактури се отнася постъпилата
сума.
От страна на „Алдо Супермаркетс“ ЕООД, в качеството му на
изпълнител, са представени и следните договори, сключени с „Д Транс“ АД
/възложител/:
-договор за абонаментна текуща поддръжка от 01.04.2013г.,
съгласно който изпълнителят приема да извършва цялостна текуща поддръжка на
обект, собственост на възложителя, находящ се в гр.Варна, *** с предназначение
бизнес сграда. Договорът е сключен за период от два месеца и влиза в сила от
датата на подписването му. Договореното възнаграждение е в размер на 9950.00лв.
без ДДС за всеки месец;
-договор за мърчандайзинг от 01.01.2013г., съгласно който
изпълнителят поема задължението да организира и ръководи дейността на
дружеството като: контролира сключването на договори и изпълнението им; организира
търговската активност на възложителя; осъществява мониторинг върху дейността;
изготвя информация на база проучване на конкурентните цени на пазара; свежда до
минимум пропуснати ползи; отговаря за добрия външен вид на обектите и
прилежащите им площи; оптимизира доставката на материалите на точното място и
време с минимални усилия и разходи; максимално използване на мястото;
стандатизирано излагане на стоките; събиране на информация. Договорът е сключен
за период от 6 /шест/ месеца и влиза в сила от датата на подписването му.
Договореното между страните възнаграждение е в размер на 2500.00 лв. без ДДС за
всеки месец;
-договор за хигиенно обслужване от 01.06.2013г., съгласно
който изпълнителят приема да извършва комплексно почистване на обект, собственост
на възложителя, находящ се в гр.Варна, *** с предназначение бизнес сграда.
Договорът е сключен за период от два месеца и влиза в сила от датата на
подписването му. Договореното между страните възнаграждение е в размер на
7500.00 лв. без ДДС за всеки месец.
При извършената проверка в информационния масив на НАП,
програмен продукт VAT,
ревизията констатира,
че издадените от „Алдо Супермаркетс“ ЕООД кредитни известия не са отразени в
дневника на продажбите и СД за ДДС за данъчен преиод м.12.2013г., те не са
отразени и в подадените от „Д ТРАНС“ АД, дневник на покупките и СД за ДДС,
както за данъчен период м.12.2013г., така и към датата на проверката в хода на
административното производство.
Органите по приходите
установяват, че на „Алдо Супермаркетс“ ЕООД е извършена ревизия, приключила с
ревизионен акт от 30.12.2013г., с обхват определяне на задължения по ЗДДС за
периода 05.05.20l0 г. - 31.l2.20l2г. В ревизионното производство от представляващия на „Алдо
Супермаркетс“ ЕООД са представени писмени обяснения, съгласно които, за периода
на ревизията дружеството е закупило оборудване с фактура № 99/30.06.2010г. с
дан. основа 444930.73 лв. и ДДС 88986.15 лв., издадена от „Д Форекс“ ЕООД. Към
момента на сделката, оборудването се е намирало в Супермаркет Алдо-Север и
Супермаркет Алдо-Юг в център ROYAL BEACH MALL в к.к. Слънчев бряг. „Алдо Супермаркетс“ ЕООД няма достъп
до оборудването, поради неуредени финансови отношения на „Галакси Пропърти
Груп“ ООД с „Д Форекс“ ЕООД.
Установено е, че „Алдо Супермаркетс“ ЕООД е регистрирано
по ЗДДС на 05.05.2010г. и дерегистрирано по инциатива на органите по приходите
на 11.12.2013г. Основната дейност на дружеството, съгласно подадена ГДД по ЗКПО
за 2012г. е търговия на дребно в неспециализирани магазини. Констатирано е
също, че за 2013г. от „Алдо Супермаркетс“ ЕООД не е подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО, като към проверката има задължения за ДДС и корпоративен данък в особено
големи размери.
В хода на ревизионното производство, по връчени на „Д
ТРАНС“ АД искания за представяне на документи и писмени обяснения във връзка с
доставките от „Алдо Супермаркетс“ ЕООД, от страна на дружеството са представени
следните документи /стр.57-74/: тринадесет /13/ фактури издадени от „Алдо
Супермаркетс“ ЕООД; девет /9/ приемно-предавателни протоколи; десет /10/
кредитни известия, издадени от „Алдо Супермаркетс“ ЕООД; договор за
мърчандайзинг от 01.01.2013г. От „Д ТРАНС“ АД са изискани писмени обяснения и
документи, относно основанието за отписване на ДМА - оборудване и техника по издадените
фактури от „Алдо Супермаркетс“ ЕООД. Дружеството е представило писмени
обяснения /стр.553/, съгласно които, оборудването и техниката са закупени с цел
започване на търговска дейност, като са заведени аналитично по сметки от гр.20
,Дълготрайни активи“; включени са в данъчния и счетоводния амортизационен план,
като не са начислявани амортизации, тъй като няма основание за това - все още
не са пуснати в експлоатация. През 2012г. става ясно, че търговската дейност
няма да се осъществи, съответно оборудването и техниката не отговарят на
характеристиката на ДМА, следователно трябва да се третират като стоки.
Корекцията е вследствие на одиторска проверка и анализ на дейността. По
предписание на одитора са прехвърлени от гр.20 "Дълготрайни активи“ в
счетоводна сметка 304 „Стоки“, съответно са изведени от амортизационните
планове.
При анализа на събраните по реда на ДОПК доказателства и
установените обстоятелства относно фактурите с предмет на доставка - оборудване
и техника, органите по приходите приемат, че те не документират реално
осъществени доставки на стоки.
По отношение на фактурите с посочен предмет на доставка -
текуща поддръжка на сградния фонд, миене фасада бизнес сграда, вътрешно
почистване бизнес сграда, наем водачи на МПС, органите по приходите
констатират, че от „Алдо Супермаркетс“ ЕООД, не са представени документи и
писмени обяснения, от които да се установи: конкретни лица извършили услугите и
притежават ли същите необходимата квалификация; използвани активи за извършване
на услугите; ползвани ли са подизпълнители; приемно-предавателни протоколи
и/или други документи удостоверяващи извършените услуги.
Органите по приходите констатират, че както от
ревизираното лице, така и от доставчика - „Алдо Супермаркетс“ ЕООД не са
представени доказателства и за извършените дейности по договора за
мърчандайзинг. Не са представени приемно- предавателни протоколи за извършените
услуги, от които да е видно каква работа е свършена и приета, на кои обекти е
извършен мърчандайзинг, кога и за какъв период от време; не са представени
доказателства за събрана и анализирана информация относно проучване на
конкурентни цени на пазара; не са представени документи за обмен на документи
между страните по договора, било по поща и/или имейли; не е ясно на какъв
принцип е определена цената на услугите.
Въз основа на събраните доказателства и след преценка на
установените факти, ревизиращите органи приемат, че доставките на описаните
стоки и услуги реално не са извършени, поради което жалбоподателят
неоснователно е приспаднал данъчен кредит по фактури от „Алдо Супермаркетс“
ЕООД. Въз основа на констатациите, с ревизионния акт не е признато право на
приспадане на данъчен кредит, на основание чл. 70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1
от ЗДДС, вр.чл. 6, чл. 9 и чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от с.з., общо в размер на
84428.23лв. за данъчни периоди м.м.02, 03, 04, 05, 6, 07, 08, 11.2012г. и м.м.
05, 06, 07, 08.2013г.
През ревизирания период "Д Транс" АД упражнява
право на приспадане на данъчен кредит по фактури с № 615 от 02.02.2014 година и
№ 616 от 01.05.2014 година, издадени от „АСМ
Консулт“ ЕООД, с предмет "услуги по договор за проучване, анализ и
поставяне на фотоволтаична система", с размер на ДДС 1500.00 лева. / По
отношение на фактура № 615/02.02.2014 година жалбата не се поддържа, но за пълнота
на фактите, съдът излага и констатациите във връзка с нея/.
В отговор на искане до „АСМ Консулт“ ЕООД за представяне
на документи и писмени обяснения относно издадени на „Д ТРАНС“ АД фактури за
периода от 01.01.2012г. до 31.12.2014г., от дружеството са представени: фактура
№ 615/02.02.2014г., издадена на „Д ТРАНС“ АД; протокол/акт за извършени
проучвателни дейности, с посочено описание на извършените дейности - проучване
на архитектурни, електрически, статични и други планове на сградата; трудов договор;
ведомости за заплати за м.01 и м.02.2014г.; 2 бр. банкови извлечения.
Представен е и договор за поръчка от 27.01.2014г. между „Д ТРАНС“ АД
/доверител/ и „АСМ КОНСУЛТ“ ЕООД /довереник/, с предмет: извършване на
проучване, анализ и поставяне на покривна фотоволтаична система на
административна сграда, собственост на „Д ТРАНС“ АД, находяща се в гр.Варна, ***.
Договореното между страните възнаграждение е в размер на 27000.00 лв., платимо
по банков път, както следва: 9000.00 лв. при извършване на проучвателните
действия; 9000.00 лв. след изготвяне на анализ; 9000.00 лв. след поставяне на
покривна фотоволтаична система. Съгласно представени от управителя на
дружеството писмени обяснения, към момента на проверката не е извършено плащане
по фактура № 615/02.02.2014г.
В хода на ревизионното производство е извършена проверка
в информационния масив на НАП, програмен продукт VAT, при която е установено, че фактура № 616 е издадена от
„АСМ КОНСУЛТ“ ЕООД, но получател по нея е друго данъчно задължено лице - Вини
България АД.
При анализ на събраните по реда на ДОПК доказателства,
органите по приходите констатират, че от страна на прекия доставчик на
жалбоподателя не са представени доказателства за изпълнение на фактурираната
услуга. Предвид специфичния характер на услугите - проучване и анализ за
поставяне на фотоволтаична система, органите по приходите приемат, че
доставчикът следва да разполага с необходимия технически и технологичен ресурс
за извършването й. Установено е, че основната дейност на „АСМ КОНСУЛТ“ ЕООД е
консултантска дейност по стопанско управление, като дружеството има назначено
едно лице по трудов договор на длъжност - консултант по управление. Не са
представени доказателства, какъв точно анализ и проучване е извършено, както и
дали препоръките в представения от доставчика протокол, относно покривната
конструкция, са дадени от лице, притежаващо необходимата квалификация.
Въз основа на събраните доказателства и преценка на
установените факти, ревизиращите органи приемат, че доставка на описаните
услуги фактически не са извършени, поради което жалбоподателят неоснователно е
приспаднал данъчен кредит по фактура № 615/02.02.2014г., издадена от „АСМ
КОНСУЛТ“ ЕООД. Въз основа на констатациите, с РА не е признато право на
приспадане на данъчен кредит, на основание чл. 70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1
от ЗДДС, вр. чл. 6 и чл. 9, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от с.з., в размер на
1500.00лв. за данъчен период м.02.2014г.
Отделно от посоченото, органите по приходите установяват,
че фактура №615/02.02.2014г., издадена от „АСМ КОНСУЛТ“ ЕООД е отразена втори
път в дневника на покупките и СД за ДДС за данъчен период м.04.2014г. На
основание чл.68, ал.1, вр. чл. 69, ал. 1 и чл. 71, т. 1 от ЗДДС, органите по
приходите не признават правото на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя
по фактура № 615/02.02.2014г. издадена от „АСМ КОНСУЛТ“ ЕООД, за данъчен период
м.04.2014 г. в размер на 1500,00 лв.
Относно фактура № 616/01.05.2014г. издадена от „АСМ
КОНСУЛТ“ ЕООД, отразена от жалбоподателя в дневник на покупките и СД за ДДС за
м.05.2014г., при установеното обстоятелство, че е издадена на трето лице - Вини
България АД, предвид изискванията на чл. 68, ал.1, вр. чл. 69, ал. 1 и чл. 71,
т. 1 от ЗДДС, органите по приходите отказват признаване на правото на
приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя за данъчен период м.05.2014 г. в
размер на 1500.00 лв.
Във връзка с непризнатото право на приспадане на данъчен
кредит по фактура № 3810/30.12.2010 година, издадена от „ТПО - Варна - център за проучване, проектиране и бизнес осигуряване“
ЕООД, до доставчика е изпратено искане за представяне на документи и
писмени обяснения. С вх.№ 34655/23.11.2015г. от „ТПО - Варна - ЦППБО“ ЕООД са
представени изисканите документи /стр.103-309/: договор № 438/02.2008г. от
18.02.2008г. между „Д ТРАНС“ ООД и „ТПО - Варна - ЦППБО“ ЕООД и анекс към него
№ 2 от 07.07.2008г.; пет /5/ бр. фактури за авансови плащания през 2008г. по
процесния договор; кореспонденция с „Д ТРАНС“ ООД, във връзка с изпълнението на
договора; нотариална покана рег.№ 7639; фактура № 3810/30.12.2010 г. за
окончателно предаване на разработените проекти по договора; справки от
счетоводен софтуер за 2010 г..; СД за ДДС за м.12.2010г.; списък на външни
изпълнители, извършили проектни и проучвателни работи по договора; рамкови договори
с подизпълнители на „ТПО - Варна - ЦППБО“ ЕООД. От управителя на дружеството са
представени и писмени обяснения, съгласно които фактура № 3810/30.12.2010г. е
издадена на 30.12.2010 г. във връзка със сключен договор 43/02.08 от
18.02.2008г. и анекси към него между „Д ТРАНС“ ООД - възложител и „ТПО - Варна
- ЦППБО“ ЕООД - изпълнител. Предмет на договора е извършване на проектни и
проучвателни работи, консултантски услуги и съдействие при определяне на
инвестиционните намарения на възложителя за устройство и застрояване на
собствените му поземлени имоти. Процесната фактура е издадена във връзка с
окончателно предаване на изработката по договора. Същата е отразена в дневника
на продажбите и СД за ДДС за м.12.2010г. Във връзка е процесния договор от „ТПО
- Варна - ЦППБО“ ЕООД са издадени и фактури за получени авансови плащания: №
880/24.03.2008г., № 1045/13.05.2008г., № 1172/26.06.2008г. №1228/09.07.2008г. и
№ 1382/16.09.2008г. През 2010г. е издадена окончателна фактура №
3810/30.12.2010г. с посочена стойност в размер на 176290.00лв., от която сума
са приспаднати аванси в размер на 113098.12лв., посочена данъчна основа
63191.88лв. и ДДС в размер на 12638.78 лв.
При анализ на събраните доказателства органите по
приходите установяват, че фактура № 3810/30.12.2010 г. е издадена от „ТПО -
Варна - ЦППБО“ ЕООД с посочен получател „Д ТРАНС“ ООД, ЕИК *********, различен
от ревизираното лице - „Д ТРАНС“ АД с ЕИК *********. Наред с изложеното е
установено, че жалбоподателят е отразил фактура № 3810/30.12.2010г. в дневника
на покупките и СД за ДДС за данъчен период м.07.2012г., т.е. след изтичане на
дванадесет месечния период, съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗДДС.
Предвид нормата на чл. 124, ал. 4 от ЗДДС, задължаваща
регистрираното лице да отрази получените от него данъчни документи в дневника
за покупки най-късно до дванадесетия данъчен период, следващ данъчния период
през който са издадени, но не по-късно от последния период по чл. 72, ал .1 от ЗДДС и установеното, че в срока по чл,125 от ЗДДС, т.е. до 14.01.2012г.,
фактура № 3810/30.12.2010г. не е отразена в СД и отчетните регистри, ревизията
приема, че правото на данъчен кредит е погасено. На основание изложените
съображния и чл. 72, ал. 1, вр. чл.71, ал.1 от ЗДДС, органите по приходите
отказват признаването на правото на приспадане на данъчен кредит по фактура №
3810/30.12.20Юг., издадена от „ТПО - Варна - ЦППБО“ ЕООД за данъчен период
м.07.2012г. в размер на 12638.78 лв.
През ревизирания период "Д Транс" АД упражнява право на
приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Велеви фарма" ООД, съответно - по фактура № 11381 от
08.11.2012 година, по фактура № 114436 от 14.11.2012 година, двете с предмет
" санитарно-хигиенни матерали по опис" и по фактура № 115203 от
21.11.2012 година с предмет "Канцеларски материали по опис", общо ДДС
в размер на 3031.48 лв.
За изясняване на факти и обстоятелства във
връзка с посочените във фактурите доставки, в отговор на отправено до
доставчика искане за представяне на документи и обяснения, от "Велеви
фарма" ООД са представени трите фактури с посочен получател „Д ТРАНС“ ООД, ЕИК
*********, с приложени към тях описи на стоките, дневник на продажбите за
м.11.2012 година за контргент „Д ТРАНС“ ООД, ЕИК *********; оборот по дебита и
кредита на счетоводна сметка 411 "Клиенти" за контрагент „Д ТРАНС“
ООД, ЕИК *********; банково извлечение за разплащане по доставките. Съгласно
писмените обяснения клиентите на дружеството правят заявки за исканата от тях
стока по телефон, в последно време и по интернет, като фактурите се издават на
базата на направените заявки. Предмет на доставка по фактурите, издадени на „Д
ТРАНС“ ООД са санитарно-хигиенни и канцеларски материали, които са предадени на
клиента от склад, собственост на "Велеви фарма" ООД, находящ се в
гр.София, ул. „Св. Георги Софийски“ № 1А. Транспортирането на стоките е
извършено с транспортни средства на клиента, за негова сметка. Плащането е
извършено по банков път, като към момента има неплатен остатък в размер на
15157.40 лв.
При констатацията, че фактури с №113811/08.11.2012г.,
№ №114436/14.11.2012г. и
№115203/21.11.2012г. издадени от „Велеви фарма“ ООД, са с посочен получател „Д
ТРАНС“ ООД, ЕИК *********, т.е не е посочен като получател ревизираното лице -
„Д ТРАНС“ АД, ЕИК *********, като съобразяват правилата на чл. 68, ал. 1 от ЗДДС вр. чл.71 от ЗДДС, вр. с изискванията на т.7 и т.8 на чл.114 относно
задължителното посочване на името, адреса и идентификационния номер по чл.94,
ал.2 на получателя, органите по приходите не признават правото на приспадане на
данъчен кредит по фактурите, издадени от „Велеви фарма“ ООД в общ размер на
3031.48лв. за данъчен период м.11.12 г.
През ревизирания период жалбоподателят упражнява право на
приспадане на данъчен кредит по фактура №1112 от 30.09.2014 година, с предмет
"санитарно-хигиенни материали", с данъчна основа 10250.00 лева и ДДС
2050.00 лв., издадена от Младежка
кооперация ЯЛТА.
В отговор на изискани документи и писмени обяснения
относно доставката по посочената фактура Младежка кооперация ЯЛТА представя
/стр.87-90/: фактура № 1112/30.09.2014г. с посочен получател „Д ТРАНС“ ООД, ЕИК
*********; приходен касов ордер; транспортен документ, във връзка с
транспортирането на стоките - пътен лист; счетоводни регистри във връзка с осчетоводяване
на процесната фактура. Съгласно представените писмени обяснения „получател по доставката е Д ТРАНС
АД, правоприемник на Д ТРАНС ООД, да се счита ЕИК по ЗТР/Булстат *********…».
Транспорта е извършен от и за сметка на Младежка кооперация ЯЛТА.
При констатацията, че фактура № 1112/30.09.2014г,
издадена от Младежка кооперация ЯЛТА, е с посочен получател „Д ТРАНС“ ООД, ЕИК
*********, не и ревизираното лице - „Д ТРАНС“ АД, ЕИК *********, на основание
чл.68, ал.1,т.1, чл.71, т.1, вр.чл.114 от ЗДДС ревизията отказва да признае
упражненото по нея право на приспадане на данъчен кредит.
По отношение допълнително
определените задължения по ЗКПО.
За отчетен период 2012г. дружеството подава
Годишна данъчна декларация по чл.92, ал.1 от ЗКПО с деклариран счетоводен
финансов резултат - печалба, който е преобразуван в посока на увеличение и
намаление, в резултат на което е декларирана данъчна печалба.
В хода на ревизията е установено, че за периода 2012г.
при определяне на данъчната печалба, ревизираното лице е декларирало намаление
на данъчния финансов резултат чрез приспадане на данъчна загуба за 2011г. в
размер на 323375.99 лв. В ГДД по чл.92, ал.1 от ЗКПО за 2011 година
декларираният данъчен финансов резултат е загуба в размер на 162475.56 лв.
Във връзка с установеното несъответствие на размера на
приспаднатата загуба, в ревизионното производство от страна на ревизираното
лице са представени писмени обяснения, съгласно които за 2012г. е пренесена
данъчна загуба от предходната 2011г. в размер на 162475.56 лв., както и
160900.43 лв., размер на декларирани по ГДД за 2012г. корекции на грешки,
допуснати през 2011г. Според жалбоподателя, грешките са открити в процеса на
одита на 2012г., който е извършен по-късно.
В ГДД за 2012г. дружеството декларира допусната счетоводна
грешка през 2011г., която води до увеличение на данъчната загуба за 2011г.,
както следва:
-увеличение на приходите от валутни преоценки в размер па
149.85 лв.;
-увеличение на приходите от лихви по депозити в размер на
142.71 лв.;
-намаление на приходите от наем в размер на 4504.02 лв.;
-увеличение на разходите за външни услуги /текущ ремонт
на бизнес сграда/ в размер на 120000.00лв., с посочена причина - грешно
осчетоводени като разходи за бъдещ период;
-увеличение на разходите за външни услуги /наем на
автомобили/ в размер на 32500.00 лв., с посочена причина, че същите погрешно са
осчетоводени като разходи за бъдещ период;
-увеличение на разходите за външни услуги /СМР на бизнес
сграда/ в размер на 4198.97 лв., с посочена причина, че същите погрешно са
осчетоводени като разходи за бъдещ период.
Органите по приходите констатират, че ревизираното лице
не е представило доказателства за установяване на основанието за съставената
счетоводна статия Дт 123/Кт 124-4 със сумата от 323 375.99 лв. и увеличената
данъчна загуба от 2011 година със сумата от 160900.43 лв., както и одиторските
доклади за отчетните 2011г. и 2012г.
В Счетоводния баланс към
31.12.2012г., в раздел Г „Разходи за бъдещи периоди“, в колона предходна
година, е посочена сумата от 31 хил.лв, която съвпада с началното салдо на
счетоводна сметка 651 /нефинансови разходи за бъдещи периоди - гр. 65„Разходи
за бъдещи периоди“ - 31 199.59 лв./, което означава, че в счетоводството на
дружеството не е имало осчетоводени разходи за бъдещи периоди в посочените по
ГДД за 2012г. размери, които да бъдат признати впоследствие като текущи.
Направените констатации дават основание на органите по приходите да извършат
корекция на декларираните данни в посока на увеличение, като не признаят намалението
на данъчния финансов резултат с приспадната загуба в периода 2012г. в размер на
160900.43лв.
Относно увеличението на
финансовия резултат на дружеството на основание чл. 78 от ЗКПО със сума в
размер на 72000.00 лв., представляващи неотчетени други приходи.
В хода на ревизионното производство органите по приходите
установяват, че от прекия доставчик на жалбоподателя „Д Форекс“ ЕООД,
ЕИК103082039, във връзка с неизпълнение на доставки през 2012г. са издадени
кредитни известия: КИ 136/06.11.2012г., като е намалена данъчната основа със
сума в размер на 3600.00лв.; №137/07.11.2012г., като е намалена данъчната
основа със сума в размер на 15900.00лв.; КИ №138/08.11.2012г., като е намалена
данъчната основа със сума в размер на 52500.00лв. Посочените кредитни известия
са осчетоводени по дебита на счетоводна сметка 401 „Доставчици“ и кредита на
сметка 709 „Други приходи“.
В отговор на връчено на задълженото лице искане за
представяне на документи и писмени обяснения относно издадените кредитни
известия от „Д Форекс“ ЕООД, от страна на дружеството са представени писмени
обяснения /стр.553/, съгласно които, основанието за издаването им, е
неизпълнение на услугите, предмет на фактурите. «В следствие на неизпълнението
на услугите, не е извършено плащане и след ревизиране на вземанията и
задълженията между фирмите е взето решение за издаване на КИ».
Органите по приходите констатират, че декларираните
приходи от продажби по оборотна ведомост за годината /стр.623-гръб/, съвпадат с
осчетоводените в счетоводните регистри в общ размер на 987517.54лв., в т.ч.
нетни приходи от продажба на услуги в размер на 857516.50 лв.; други приходи в
размер на 129899.07 лв.; приходи от лихви в размер на 101.97 лв.
Същевременно е установено, че по ГДД по чл.92 от ЗКПО са
декларирани приходи в размер на 915517.62лв., т.е. декларираните приходи са със
72000.00 лв. по-малко от отразените по счетоводните регистри.
С оглед изложеното и на основание чл.78 от ЗКПО,
счетоводният финансов резултат е преобразуван в посока увеличение със сума в
размер на 72000.00 лв.
Относно
увеличението на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2012г. на
основание чл. 26, т. 2, вр. чл.10, ал. 1 от ЗКПО със сума в общ размер на
132274.84лв., представляваща отчетени разходи по фактури издадени от „Алдо супермаркетс“
ЕООД, „Велеви фарма“ ООД, „ДК Индустриален парк“ ЕООД и „Алдо маркет“ ЕООД,
описани на стр.55 от РД /стр.930/.
С оглед на изложеното в частта по ЗДДС и приложените към
административната преписка доказателства, които не установяват реалното
извършване на стопанските операции по фактури, издадени от „Алдо супермаркетс“
ЕООД; установеното за фактурите, издадени от „Велеви фарма“ ООД, че по тях не е
посочен като получател ревизираното лице, но са вписани идентификационните
данни на дружеството, преди неговото преобразуване, ревизията отказва за
признае счетоводните разходи за данъчни цели, поради липса на документална
обоснованост съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗКПО.
По отношение на доставката по фактура с №
484/20.01.2012г. с дан. основа 23750.00 лв. и ДДС 4750.00 лв., с предмет на
доставка - услуга по договор, издадена от „ДК Индустриален парк" ЕООД, в
хода на ревизионното производство е извършена насрещна проверка, обективирана с
Протокол за извършена насрещна проверка от 08.12.2015г. /379-394/. В хода на проверката
е изготвено ИПДПОЗЛ от 13.11.2015г. /391-392/, връчено на представляващия
дружеството на 17.11.2015г. От страна на проверяваното лице с вх. №
53076/30.11.2015г. са представени следните документи: две /2/ фактури, издадени
на „Д ТРАНС“ АД; протокол за прихващане на насрещни вземания и задължения от
29.01.2014 година; два договора за временна финансова помощ от 29.01.2014г. и
от 15.01.2014г., съгласно които „Д ТРАНС“ АД, в качеството си на заемодател
предоставя на „ДК Индустриален парк“ ЕООД финансова помощ в общ размер на
28400.00 лв.; договор за посредничество от 01.12.2011г. между „Д ТРАНС“ АД -
възложител и „ДК Индустриален парк“ ЕООД - посредник, с предмет посредничество
при сключване на сделки по отдаване под наем на офис площи и парко места в обект
офис сграда, находища се в гр.Варна, бул***; договор за абонаментна текуща
поддръжка от 01.07.2012г. между „Д ТРАНС“ АД - възложител и „ДК Индустриален
парк“ ЕООД - изпълнител, с предмет: цялостна текуща поддръжка на обект,
находяща се в гр.Варна, ***; ПКО от 20.12.2012г.; свидетелство за регистрация
на фискално устройство и договор за техническо обслужване и ремонт на фискално
устройство; хронология на сметка 421 „Персонал“ за периода от 01.01.2012г. до
31.12.2012г.; хронология на сметка 499 ,Други кредитори“ и на сметка 411
„Клиенти - Д ТРАНС“ за 2014г.; хронология на сметка 411 „Клиенти“ за 2012г.;
фактура № 10..0533/31.08.2012г., издадена от „Транстравел груп“ ЕООД; договор
за абонаментна текуща поддръжка от 01.07.2012г. между „ДК Индустриален парк“
ЕООД - възложител и „Транстравел груп“ ЕООД - изпълнител, с предмет: цялостна
текуща поддръжка на обект, находяща се в гр. Варна, ***. Представени са и
писмени обяснения, съгласно които, услугата по фактура № 503/31.08.2012г. е
изпълнена от фирма „Транстравел груп“ ЕООД, като подизпълнител. Посочено е, че
по фактура № 503/31.08.2012г. плащането е извършено в брой, а вземането по
фактура № 484/20.01,2012г. е прихванато с протокол за прихващане на задължение на
,ДК Индустриален парк“ ЕООД към „Д ТРАНС“ АД. Съгласно писмените обяснения,
дружеството разполага с кадрова обезпеченост.
В хода на ревизионното производство, по връчени на „Д
ТРАНС“ АД искания за представяне на документи и писмени обяснения във връзка с
доставките от „ДК Индустриален парк“ ЕООД, от страна на дружеството са
представени следните документи /стр.52 - 55-гръб/: две /2/ фактури издадени от
„ДК Индустриален парк“ ЕООД; два договора. Установено е, че процесната фактура
е отразена по счетоводна сметка 602 „Разходи за външни услуги“.
При анализ на събраните доказателства, органите по
приходите приемат, че фактура № 484/20.01.2012г., издадена от „ДК Индустриален
парк“ ЕООД, не документира реално осъществена доставка на услуга -
посредничество при сключване на сделки за отдаване под наем на офис площи и
парко места предвид установените факти, че както от ревизираното лице, така и
от доставчика не са представени доказателства за сключени договори за отдаване
под наем, с помощта на посредничеството на „ДК Индустриален парк“ ЕООД.
Съгласно представения договор за посредничество, между
страните е уговорено възнаграждение за всяко осъществено посредничество, като е
дадено определение за "осъществено посредничество“ - когато със
съдействието на посредника се е стигнало до сключване на сделка за отдаване под
наем на офис площи. Отделно от посоченото, органите по приходите са
констатирали, че между страните не е уговорено върху каква база се определя
възнаграждението - брой сключени сделки, процент от сумата по договорите за
наем или др. критерии.
Въз основа на гореизложеното, органите по приходите
приемат, че с процесната фактура, издадена от „ДК Индустриален парк“ ЕООД, е
документирана стопанска операция /доставка на услуга/, каквато не е реално
осъществена, с оглед на което е преценено, че отразения въз основа на него
счетоводен разход не следва да бъде признат за целите на данъчното облагане.
По отношение на
доставката по фактура с № 10/31.01.2012г. с дан. основа 39000.00 лв. и ДДС
7800.00лв., с предмет на доставка - оборудване, съгласно приемо-предавателен
протокол, издадена от „Алдо маркет“ ЕООД, в хода на ревизионното производство е
извършена насрещна проверка, при която са изготвени искания за представяне на
документи и обяснения от 19.11.2015г. /331-333/ и 04.12.2015г /322 - 324 -
гръб/, връчени по електронен път на декларирания от дружеството електронен
адрес. В изпълнение проверяваното лице представя: фактура № 10/31.01.2012г.
издадена на „Д ТРАНС“ АД, с приложен приемо-предавателен протокол от 31.01.2012г.;
седем /7/ банкови извлечения; тристранно споразумение за уреждане на вземания и
задължения oт 20.08,2012г.; инвентарна книга към 01.01.2012г.; картон
за периода от 01.01.2012г. до 31.01,2012г. на сметка 410, 208, 205, 420;
разчетно-платежна ведомост за м.01.2012г.; фактура с № 73/31.10.2011г. и №
70/31.10.2011г., издадени от „Алдо супермаркет“ с получател „Алдо маркет“ ,с
приложени към тях приемо-предавателни протоколи. Представени са и писмени
обяснения, съгласно които, разплащането между страните е извършено по банков
път и чрез тристранни споразумения за уреждане на вземания и задължения. Според
писмените обяснения, транспорт на оборудването от „Алдо супермаркетс“ ЕООД към
„Алдо маркет“ ЕООД не е извършван, тъй като активите, предмет на доставка по
процесиите фактури, остават в обект - магазин „Алдо“, находящ се в к.к. Златни
пясъци, стопанисван от „Алдо маркет“ ЕООД след 31.10.2011г. Транспорт на
оборудването от „Алдо маркет“ ЕООД към „Д ТРАНС“ АД не е извършван, тъй като
активите предмет на доставка по фактура № 10/31.01.2012г., остават налични в
обект - магазин „Алдо“, находящ се в к.к. Златни пясъци.
Установено е, че основната дейност на „Алдо маркет“ ЕООД,
съгласно подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2012г. е търговия на дребно в
неспециализирани магазини. Към времето на ревизията доставчикът има задължения
по ЗДДС и ЗКПО в големи размери.
При извършена проверка в информационния масив на НАП,
органите по приходите констатират, че жалбоподателят е отразил в отчетните си
регистри дневник на покупките и СД за ДДС, фактура № 10/31.01.2012г. с посочен
предмет - покупка на материали. Същевременно, съгласно представени от
ревизираното лице счетоводни регистри, е установено, че процесната фактура е
осчетоводена като текущ разход по счетоводна сметка 602 „Разходи за външни
услуги“.
При анализ на събраните в хода на ревизионното
производство доказателства, органите по приходите приемат, че фактурата,
издадена от „Алдо маркет“ не документира реално осъществена доставка на
стока. Направен извод, че сделката е привидна,
с оглед на което, отразения въз основа на нея счетоводен разход не следва да
бъде признат за целите на данъчното облагане.
Въз основа на гореизложеното, органите по приходите
приемат, че с процесните фактури, издадени от „Алдо супермаркетс“ ЕООД, „ДК
Индустриален парк“ ЕООД и "Алдо маркет" ЕООД са документирани
стопански операции /доставки на услуги и стоки/, каквито не са реално
осъществени, с оглед на което е прието, че отразените въз основа на тях
счетоводни разходи не следва да бъдат признати за целите на данъчното облагане.
Спорните разходи се явяват отчетени в нарушение на установения в чл. 10, ал. 1
от ЗКПО принцип на документална обоснованост, според който счетоводен разход се
признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен
счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството /отм./, отразяващ
вярно стопанската операция. В случая не е налице вярно и точно отразена реално
възникнала стопанска операция, респ. липсват основания за признаване на
счетоводния разход при формиране на данъчния финансов резултат с оглед
разпоредбата на чл. 26, т. 2 от ЗКПО. Предвид посоченото, органите по приходите
увеличават финансовия резултат на дружеството със стойностите на осчетоводените
разходи по счетоводна сметка 601 „Разходи за материали“ и счетоводна сметка 602
„Разходи за външни услуги“ във връзка с фактурите, издадени от процесните
доставчици.
При
съдебното оспорване наред с доказателствата, събрани в ревизионното производство и при
обжалването по административен ред, като доказателства са приети Протокол за
опис на движимо имущество от 06.03.2012 година на ЧСИ И.Б., Решение по ч.гр.д.
№829/2012 година на Бургаски окръжен съд, Констативен протокол от 26.02.2013
година на Нотариус Л.Ч., счетоводни документи, ГДД и заключения на
съдебно-счетоводна експертиза, допусната по искане на жалбоподателя.
Въз основа на данни от счетоводството на
доставчика „Алдо супермаркетс“ ЕООД приетата като доказателство съдебно-счетоводна
експертиза дава заключение в т.1,т.2 и т.3 относно счетоводното отразяване
на издадените от «Алдо супермаркетс»
ЕООД фактури в счетоводството на доставчика.
Експертизата установява в т.4 от
заключението, въз основа на данни от счетоводството на ревизираното дружество,
че закупените от «Д Транс» АД оборудване и техника, предмет на процесните
фактури, са заприходени при получателя по ДТ на гр.20 »Дълготрайни активи» към
датата на придобиване, на основание фактурите и приложените към тях
приемо-предавателни протоколи. За придобитите оборудване и техника не са
начислявани амортизации / поради обстоятелството, че дружеството не ги е
ползвало за дейността си - обяснения на управителя/ и в края на годината те са
изведени от сметките за дълготрайни активи и са отнесени по ДТ на с/ка 304
"Стоки", впоследствие са издадени кредитни известия към всяка от
фактурите. Заключението на вещото лице е, че "Д Транс" АД не е
реализирал /продал/ търговското оборудване и техника.
В т.7 от заключението
експертизата представя счетоводното отразяване в счетоводството на "АСМ
Консулт" ЕООД на издадените от това дружество фактури, включително
начисляването на ДДС.
При изготвяне на първоначалното
заключение, докладвано в с.з. на 20 ноември 2017 година експертизата не е дала
отговор на поставения по т.6 въпрос - да проследи записванията по сметка 651 и
отнасянето им от разходи за бъдещи периоди към текущи разходи по причина, че
ревизираното дружество не е предоставило изисканите счетоводни разпечетки на
счетоводна сметка 651 "Разходи за бъдещи периоди". Експертизата представя
заключение по поставения въпрос след дадена от съда допълнителна възможност, в
с.з. на 21.05.2018 година. В заключението е посочено, че то е изготвено въз
основа на събраните по делото доказателства и представени от дружеството
разпечатки на взетите приключвателни операции.
Счетоводните документи,
представени от жалбоподателя по делото, са оспорени от ответната страна като
новосъздадени, без достоверна дата. Оспорена е представената за първи път в
съдебното производство хронология на сметка 651 «Нефинансови разходи» за бъдещи
периоди на «Д Транс» АД за 2011 година по съображения, че посочената сметка
липсва в оборотната ведомост за 2011 година, при това, от съдържането й се
установява, че по нея няма останали разходи, които да бъдат отчетени като
разходи за бъдещи периоди.
Ответната страна е оспорила и
допълнителното заключение на експертизата с довода, че то представя приетите от
вещото лице данни, без проверка в счетоводството на дружеството и анализ на
счетоводните записвания по сметка 651. Оспорено е наличието на счетоводна
грешка през 2011 година, предвид представените в административното производство
счетоводни регистри, съгласно които счетоводният баланс към 31.12.2012 година в
раздел Г "Разходи за бъдещи периоди" в колона предходна година е с посочена
сума от 31 хил.лв, съответстваща на началното салдо на гр.65 "Разходи за
бъдещи периоди" - 31199.59 лв. Становището на ответната страна е, че
формираната през 2011 година данъчна загуба от 162475.56 лева е могла да бъде
пренесена/приспадната през 2012 година
при положителния финансов резултат за дружеството за 2012 година от 337064.22.
Позовава се и на представения с жалбата до съда доклад на независим одитор от
30.03.2012 година, съгласно който финансовият отчет представя достоверно, във
всички съществени аспекти, финансовото състояние на "Д Транс" АД към 31.12.2011
година, както и неговите финансови резултати от дейността, паричните потоци и
промените в собствения капитал за периода от 01.01.2011 година до 31.12. 2011
година, в съответствие с националното счетоводно законодателство в РБългария.
Съвкупната преценка и анализ на
събраните по делото докозателства налагат следните правни изводи:
По
отношение определените задължения по ЗДДС.
Упражняването на правото на
приспадане на данъчен кредит, съгласно предвидените в чл.71 от ЗДДС условия,
предполага наличието на едно вече възникнало право, т.е. осъществен фактически
състав, предвиден в ал.1 на чл.68 от ЗДДС, при условията на ал.2, ал.3, ал.4
или ал.5 от същата разпоредба. В хипотезата на т.1 на ал.1 на чл.68 от ЗДДС,
приложима по отношение на процесните доставки, фактическият състав на
възникването на правото на приспадане изисква реално осъществена доставка на
стоки и услуги, и доказването на този състав изцяло е в тежест на претендиращия
правото.
Доказването на
"получена" стока и/или услуга
по облагаема доставка по смисъла на чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС е свързано с
установяване на действия по изпълнение на конкретната сделка, което с оглед на
спецификата й предполага съставяне на съответни съпътстващи документи, както и
счетоводното отразяване на тези действия. В този смисъл е и Решение от 13
февруари 2014 година на СЕС по Дело С-18/13, с което съдът в т.1 приема, че
„Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата
система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че
не допуска данъчнозадължено лице да извърши приспадане на данъка върху
добавената стойност, начислен в издадените от доставчик фактури, когато,
въпреки че услугата е била доставена, се установява, че тя не е била
действително извършена от този доставчик или от негов подизпълнител…”.
Служебното начало в ревизионното
производство задължава органите по приходите да проявят активност при
събирането и анализа на представените доказателства, но за жалбоподателя, който
твърди и цели за себе си изгодни правни последици, е тежестта да представи
доказателства за осъщественото изпълнение на конкретните доставки, включително
и в съдебното производство, в което съдът се произнася по съществото на спора.
Представянето на доказателства, които се намират при трети лица не може да бъде
вменено в тежест на ревизираното дружество, но за него е задължението,
проявявайки добросъвестност в търговската си дейност да изисква от прекия си
доставчик съставянето на всички документи, свързани с осъществяване на
конкретната сделка. Неизпълнението на посоченото задължение, отсъствието на
категорични доказателства, съставени от страните по доставката във връзка с
нейното изпълнение, водят до извод за недоказаност на реалното й осъществяване.
В конкретното производство
установяването на относимите към изследваните отношения и данъчни задължения
факти е резултат на действията на органите по приходите по предприетите
насрещни проверки, изискани доказателства от контрагентите на ревизираното
лице, извършения анализ на данни от информационните масиви на НАП. Ангажираните
от дружеството доказателства не установяват по категоричен начин възникването
на претендираното право на приспадане на данъчен кредит, не оборват
констатациите в ревизионния акт.
По
отношение на фактурите, издадени от „Алдо Супермаркетс“ ЕООД в периода 29.02.2012
година - 29.09.2012 година, събраните доказателства категорично установяват, че
имат за предмет на доставка „оборудване и техника“, които са придобити от
доставчика от „Д Форекс“ ЕООД с фактура № 99 от 30.04.2010 година, и които от
закупуването им през 2010г., се намират в к.к. Слънчев бряг, в помещения,
стопанисвани от „Галакси Пропърти Груп“ ООД, като прекият доставчик - „Алдо
Супермаркетс“ ЕООД няма достъп до него.
В представения Протокол за опис
на движимо имущество от 06.03.2012 година, съставен по искане на "Галакси
пропърти груп" ООД, е посочено, че взискателят разполага с изпълнителен
лист от 14.11.2011 година, издаден по ч.гр.д.20146/2011 година по описа на
Районен съд Варна срещу "Д Форекс" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна, ул***, представлявано от Д.С.А.. Действията на частния съдебен
изпълнител по посочения от 06.03.2012 година протокол за опис, оценка и запор
на вещите са частично отменени по отношение на вещите, с рекламно
предназначение с Решение №ІІІ-143 от 30.10.2012 година на Бургаския окръжен съд
по ч.гр.д. 829/2012 година.
При установения
безспорен факт, че вещите, предмет на 8 бр.фактури с предмет "оборудване и
техника" не са се намирали в
държане на доставчика „Алдо Супермаркетс“ ЕООД към дните на издаването им,
съставените приемо-предавателни протоколи, се явяват с невярно съдържание. Още
повече, както е посочено в решението на директора на Дирекция "Обжалване и
данъчно осигурителна практика" - Варна, в самите протоколи не е посочено
място на предаване на стоките. Представените доказателства за частично плащане
в размер на 153707.91 лв. при общо дължима сума по доставките в размер на
436489.46 лв., не конкретизират за кои фактури се отнасят.
Процесното оборудване е предназначено за дейност, каквато
ревизираното лице не осъществява - за магазини за хранителни и други стоки
/хладилни витрини, касови места, стилажи за алкохол и козметика и др./, като
част от него носи и наименованието на доставчика - Алдо /реклама Алдо светеща,
РИЕ - ALDO
SUPERMARKET, РИЕ - ALDO тротоарен тип и др./. В
ревизионното производство и по делото не са представени доказателства в подкрепа на твърдяното намерение за
развиване на такава дейност, поради което недоказано се явява основанието за
придобиването на оборудването.
Напротив, анализът на доказателствата налага извод в
подкрепа на приетото от ревизията, че начисляването на ДДС по процесните 8 бр.
фактури е извършено в нарушение на закона при липса на основание за
начисляване. Обстоятелството, че управител на "Д Транс" АД, както и
на доставчика по издадената от "Д Форекс" ЕООД фактура № 99 от
30.04.2010 година е лицето Д.С.А., сочи на знание за сложилите се отношения
между "Д Форекс" ЕООД, "Алдо супермаркетс" ЕООД и
"Галакси Пропърти груп" ООД, на привидност на сделката от 30.04.2010
година, сключена с намерение да се защитят интересите на "Д Форекс",
предвид държането на вещите от "Галакси Пропърти груп" ООД.
Получателят по привидната сделка "Алдо супермаркетс" ЕООД, която не е
породила последици, не е могъл да прехвърли права, които не е придобил, поради
което начисляването на ДДС е извършено в
нарушение на закона, при липса на основание за начисляване. В подкрепа на тези
изводи е и противоречието в позицията на страните по издадените 8 бр. фактури с
издаването на кредитни известия и счетоводното им отразяване при доставчика от
една страна и тяхното непризнаване от страна на ревизираното лице.
Недоказани са в процеса извършването и получаването на
услугите по издадените фактури от
"Алдо Супермаркетс" ЕООД с предмет "мърчандайзинг, текуща
поддръжка на сградния фонд, миене на фасада, вътрешно почистване на сграда и
наем водачи МПС". Представените договори за мърчандайзинг и за хигиенно
обслужване не са подкрепени с доказателства за тяхното изпълнение, поради което
не са налице доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, фактурите са
издадени в нарушение на закона, ДДС по тях е начислен неправомерно, поради
което за дружеството не е възникнало право на приспадане на данъчен кредит.
Мърчандайзингът, като съвкупност от действия на търговеца
от придобиване на стоките до тяхното продаване, представлява процес, който се
осъществява в хода на търговската дейност, с цел да улесни клиентите при
покупката на съответните стоки и да увеличи продажбите на търговците и
производителите. Както е прието и в решението на директора на Дирекция
"Обжалване и данъчно-осигурителна практика", не са представени
доказателства за кои обекти се отнасят процесните услуги, предвид обстоятелството,
че жалбоподателят не развива търговска дейност, не предлага стоки в продажни
пунктове. Още повече, предвид осъществяваната от ревизираното лице дейност по
отдаване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти.
Недоказано е и изпълнението на услугата "наем водачи
МПС", извършена от „Алдо Супермаркетс“ ЕООД и получена от „Д ТРАНС“ АД,
тъй като не са представени доказателства за наличие на облигационно
правоотношение, липсват данни за конкретни водачи, управлявали конкретни
автомобили с посочено време и маршрут. Ето защо, за дружеството не е възникнало
правото на приспадане на данъчен кредит, като данъкът по фактурата е начислен
неправомерно.
По отношение на услугите „хигиенно обслужване и текуща
поддръжка“, от изпълнителя не са представени първични документи и счетоводни
регистри, за да се установи начина на калкулиране на цената на услугите, броя
на вложените часове труд, както и разходите, направени във връзка с извършената
услуга. Няма доказателства за ангажираните с изпълнение на договорените услуги лица.
Относно фактурите,
издадени от „АСМ Консулт“ ЕООД.
Предметът на договорените услуги - проучване, анализ и
поставяне на фотоволтаична система, предполага наличие при доставчика на
съответно квалифициран персонал, в състояние да изпълни възложената работа.
Въпреки отправеното искане, в ревизионното производство, както и при съдебното
дирене, не са представени доказателства за необходимата при доставчика
техническа и кадрова обезпеченост за осъществяване на доставката. Не са
анажирани и доказателства „АСМ Консулт“ ЕООД да има опит и да извършва дейности
в областта на поставяне на фотоволтаични системи. По- същественото - не са
ангажирани доказателства за действително изпълнение от страна на доставчика на
фактурираната услуга - проучване и анализ за поставяне на фотоволтаична
система, при установеното, че основната дейност на „АСМ КОНСУЛТ“ ЕООД е
консултантска дейност по стопанско управление, изпълнявана от назначеното едно
лице по трудов договор на длъжност - консултант по управление; не са
представени доказателства за извършен анализ и проучване, както и дали
препоръките в представения от доставчика протокол, относно покривната
конструкция, са дадени от лице, притежаващо необходимата квалификация.
При изложените съображения за недоказаност на
изпълнението на услугата по фактура № 616/01.05.2014г. издадена от „АСМ
КОНСУЛТ“ ЕООД, отразена от жалбоподателя в дневник на покупките и СД за ДДС за
м.05.2014г., както и предвид установеното обстоятелство, че тя е издадена на
трето лице - Вини България АД, предвид изискванията на чл. 68, ал.1, вр. чл.
69, ал. 1 и чл. 71, т. 1 от ЗДДС, отказът на органите по приходите за
признаване на правото на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя за
данъчен период м.05.2014 г. в размер на 1500.00 лв. е постановен при точно приложение
на закона. Законовото изискване за доказване наличието на реално осъществена
услуга от издалия фактурата доставчик не е изпълнено, поради което за
ревизираното лице не е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит по
фактурите, издадени от „АСМ Консулт“ ЕООД.
Неоснователни са доводите на
жалбоподателя, основани на съдебно-счетоводната експертиза, която в т.7 от
заключението установява, че съгласно данните от счетоводството на "АСМ
Консулт" ЕООД, издадените от това дружество фактури са отразени в
счетоводството и са отчетени приходи от продажбата на услуги по тях; отразените
като приход суми са участвали при определяне на счетоводния резултат на
търговеца за 2014 година и при определяне на данъчния финансов резултат,
деклариран с ГДД по чл.92 ЗКПО. Посоченият във фактурите ДДС е осчетоводен като
задължение към бюджета и е намерил счетоводно отражение по Кт на с-ка 4532
"Начислен ДДС при продажби", фактурите са включени в дневниците за
продажби в месеца на тяхното издаване и са участвали при определяне на
резултата за периода, деклариран с подадените Справки-декларации.
Счетоводните регистри като
вторични документи не могат да служат самостоятелно като достатъчно
доказателство за осъществени стопански операции, включително отразяването на
приходи, без наличието на първични документи, които с достатъчна категоричност
установяват спорните факти. Още повече, в конкретния случай, при който на
въпрос на процесуалния представител на ответната страна в с.з. на 20 ноември
2017 година дали експертът се е запознал със съдържанието на фактура №
616/01.05.2014 година, издадена от "АСМ консул" ЕООД, отговорът е
отрицателен.
Предвид изложеното, жалбата в частта на отказаното на
ревизираното лице право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на
88928.23 лв. за данъчни периоди м.м.02, 03, 04, 05, 6, 07, 08, 11.2012г., м.м.
05, 06, 07, 08.2013г. и м.м. 02, 04, 05.2014г. е неоснователна.
Относно доставка по
фактура № 3810/30.12.2010 г., издадена от „ТПО - Варна - център за проучване,
проектиране и бизнес осигуряване“ ЕООД правото на приспадане на данъчен
кредит в размер на 12638.78 лв. за данъчен период м.07.2012г. е отказано по
съображения, че то не е упражнено от ревизираното лице в определения
дванадесетмесечен период, съгласно чл.72, ал. 1 от ЗДДС.
В ревизионното производство и по делото няма спор, че
"Д Транс" АД е упражнило правото си на данъчен кредит по фактура № №
3810/30.12.2010г. през м.07.2012 г., т.е. след изтичане на предвидения в чл.72,
ал.1 от ЗДДС преклузивен срок от дванадесет месеца.
В ревизионното производство, както и при обжалването по
административен ред дружеството не е посочило основание за включването на
фактурата от 2010 година в Справката-декларация за м.юли 2012 година и
упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит в този период.
С жалбата до съда е предявено възражение за късно
уведомяване на ревизираното дружество от страна на доставчика за издадената
фактура, по повод образуваното между страните по доставката търговско дело
№675/2011 година на Варненския окръжен съд, приключило със съдебна спогодба. По
делото не са представени доказателства в подкрепа на това възражение,
включително твърдяната съдебна спогодба. Не са оспорени констатациите на
ревизията, че процесната фактура е издадена във връзка с облигационни отношения
между страните по повод договор №43 от 18.02.2008 година, в изпълнение на който
са извършени установените в хода на ревизионното производство авансови
плащания. Установените между „ТПО - Варна - център за проучване, проектиране и
бизнес осигуряване“ ЕООД и "Д Транс" АД отношения по договор №43/2008
година предполагат наличието на писмени доказателства за установяване на
твърдяната от ревизираното лице дата на данъчното събитие по процесната фактура
- 12.07.2012 година. Непредствянето на такива доказателства поставя в тежест на
"Д Транс" АД последиците от пропускането на преклузивния срок по
чл.72 от ЗДДС, считан от закона от датата на издаване на фактурата.
Относно фактури, издадени от „Велеви фарма“
ООД и Младежка кооперация Ялта.
Жалбоподателят настоява, че в издадените от посочените
доставчици фактури с получател „Д ТРАНС“ ООД, ЕИК *********, е допусната
техническа грешка, която не следва да поставя дружеството в неблагоприятно
положение, след като са изпълнени всички предпоставки за признаване на материалното
право на приспадане на данъчен кредит. Позовава се на Решение на Съда на
Европейския съюз по дело С-385/09.
Последиците, които Законът за данък върху добавената
стойност урежда в резултат на осъществени доставки на стоки и услуги по този
закон, включително, възникването и упражняването на правото на приспадане на
данъчен кредит, налагат изпълнението на установените с него формални
изисквания, които са императивно въведени. Така разпоредбата на чл.116, ал.1 от ЗДДС не допуска поправки и добавки във фактурите и известията към тях не се
разрешават, като разпорежда, че погрешно съставените или поправени документи се
анулират и се издават нови. Нормата на ал.4 на чл.116 ЗДДС установява реда за
анулирането на погрешно съставения документ и съхраняването на съставените
документи.
В конкретния случай, при условие, че ревизираното лице е
получател на фактурите, за които твърди, че са допуснати технически грешки, е
могло, действайки добросъвестно при изпълнение на задълженията си по закон, да
установи, че съставените фактури съдържат идентификационните данни на
дружеството, преди неговото преобразуване, и да уведоми доставчика за погрешно
съставените документи, като проведе и процедурата по ал.4 на чл.116 ЗДДС.
Посочените действия не са предприети, твърдените грешки не са отстранени,
поради което дружеството следва да понесе негативите от собственото си
поведение с отказа на ревизията да признае правото на приспадане на данъчен
кредит за жалбоподателя по фактурите, издадени от „Велеви фарма“ ООД и Младежка
кооперация Ялта на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 71, т.1, вр. чл.114 от
с.з., в общ размер на 5081.48 лв. за данъчни периоди м.11.2012г. и м.09.2014г.
По отношение допълнително
определените задължения по ЗКПО.
За отчетен период 2012г. ревизираното лице декларира
намаление на данъчния финансов резултат чрез приспадане на данъчна загуба за
2011г. в размер на 323375.99 лв. В ГДД по чл.92, ал.1 от ЗКПО за 2011 година
декларираният данъчен финансов резултат е загуба в размер на 162475.56 лв.
Съгласно дадените писмени обяснения по повод установеното
несъответствие на размера на приспаднатата загуба за 2012г., през 2012 година е
пренесена данъчна загуба от предходната 2011г. в размер на 162475.56 лв., както
и 160900.43 лв., размер на декларирани по ГДД за 2012г. корекции на грешки,
допуснати през 2011г. Според жалбоподателя, грешките са открити в процеса на
одита на 2012г., който е извършен по-късно.
В ГДД за 2012г. дружеството декларира допусната
счетоводна грешка през 2011г., която води до увеличение на данъчната загуба за
2011г. Доказателства за наличие на основанието за съставената счетоводна статия
Дт 123/Кт 124-4 със сумата от 323 375.99 лв. и увеличената данъчна загуба от
2011 година със сумата от 160900.43 лв. не са представени както в хода на
ревизионното производство, така и пред съда.
Доказателства - извлечения от
счетоводни документи, във връзка с оспорване на допълнително определените
задължения по ЗКПО за 2012 година са представени в съдебното производство,
всички те, оспорени от ответната страна. Както беше посочено по-горе в
решението, оспорено е и допълнителното заключение на съдебно-счетоводната
експертиза. Преценявайки ангажираните при съдебното оспорване доказателства,
съдът намира, че те не доказват предявените от жалбоподателя твърдения за наличие
на основание за приспадане на данъчна загуба за 2012 година в размер на 160
900.43 лева. Наред с обстоятелството, че тези доказателства са представени за
първи път при съдебното оспорване, те противоречат на вече събраните в
ревизионното производство доказателства- представената сметка 651 липсва в
оборотната ведомост за 2011 година; в представения от ревизираното лице
счетоводен баланс към 31.1.22012 година, в раздел Г "Разходи за бъдещи
периоди", в колона предходна година, е посочена сума от 31 хил.лв., която
съответства на началното салдо на гр.65 "Разходи за бъдещи периоди" -
31199.59 лв. и води до извод, в счетоводството на дружеството не е имало
осчетоводени разходи за бъдещи периоди в посочените в ГДД за 2012 година
размери, които е следвало да бъдат признати като текущи през 2011 година.
Представеният одиторски доклад от 30.03.2012 година също не дава основание за
извод за допусната през 2012 година счетоводна грешка.
Оспорена е представената за първи
път в съдебното производство хронология на сметка 651 «Нефинансови разходи» за
бъдещи периоди на «Д Транс» АД за 2011 година по съображения, че посочената
сметка липсва в оборотната ведомост за 2011 година, при това, от съдържането й
се установява, че по нея няма останали разходи, които да бъдат отчетени като
разходи за бъдещи периоди.
Приетото като доказателство
заключение на съдебно-счетоводна експертиза представя изводи на вещото лице,
които съдът намира за необосновани, неподкрепени с анализ на факти, които да
опровергават приетото с ревизионния акт. Заключението на експертизата е
неубедително, то не проследява и не представя в хронология извършени
стопански/счетоводни операции, които да обосновават крайните му изводи, поради
което съдът не го кредитира.
Оспорването е неоснователно и предвид уредените в глава
единадесета на ЗКПО ред и условия за пренасяне на данъчни загуби. Законът дава
възможност за данъчно задълженото лице да намалява облагаемата си печалба като пренася
загуба от минали години последователно до изчерпването й през следващите 5
години. Приспадането е в размера на положителния данъчен финансов резултат
преди приспадане на данъчната загуба. В случаите, когато данъчната загуба е
по-малка от данъчния финансов резултат преди нейното приспадане, при определяне
на данъчния финансов резултат се приспада пълният й размер /чл. 71, ал. 1,
предл.второ от ЗКПО/. Правото на избор относно приспадането се упражнява
задължително през първата година, през която лицето е формирало положителен
данъчен финансов резултат, преди приспадане на данъчната загуба, чрез посочване
в годишната данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО.
В конкретния случай е налице остатък от данъчна загуба за
пренасяне от 2011 г. в размер на 162475.56 лв., която може да бъде пренесена/
приспадната. Финансовият резултат на жалбоподателя за 2012г., преди приспадане
на данъчна загуба е положителен - 337064.22 лв.
При изложените съображения за недоказана допусната от
дружеството счетоводна грешка през 2011г., водеща до увеличение на загубата за
посочения период със сума в размер на 160900.43лв. отказът на органите по
приходите да признаят намалението на данъчния финансов резултат с приспадната
загуба в период 2012г. със сума в размер на 160900.43лв. е законосъобразен.
Относно увеличението на
финансовия резултат на дружеството на основание чл. 78 от ЗКПО със сума в
размер на 72000.00 лв., представляващи неотчетени други приходи.
В хода на ревизионното производство е установено, че от
прекия доставчик на жалбоподателя „Д Форекс“ ЕООД, ЕИК103082039, във връзка с
неизпълнение на доставки през 2012г. са издадени кредитни известия: КИ
136/06.11.2012г., като е намалена данъчната основа със сума в размер на
3600.00лв.; №137/07.11.2012г., като е намалена данъчната основа със сума в размер
на 15900.00лв.; КИ №138/08.11.2012г., като е намалена данъчната основа със сума
в размер на 52500.00лв. Посочените кредитни известия са осчетоводени по дебита
на счетоводна сметка 401 „Доставчици“ и кредита на сметка 709 „Други приходи“.
В отговор на връчено на задълженото лице искане за
представяне на документи и писмени обяснения относно издадените кредитни
известия от „Д Форекс“ ЕООД, от страна на дружеството са представени писмени
обяснения /стр.553/, съгласно които, основанието за издаването им, е
неизпълнение на услугите, предмет на фактурите. «В следствие на неизпълнението
на услугите, не е извършено плащане и след ревизиране на вземанията и
задълженията между фирмите е взето решение за издаване на КИ».
Декларираните приходи от продажби по оборотна ведомост за
годината /стр.623-гръб/, съвпадат с осчетоводените в счетоводните регистри в
общ размер на 987517.54лв., в т.ч. нетни приходи от продажба на услуги в размер
на 857516.50 лв., други приходи в размер на 129899.07 лв., приходи от лихви в
размер на 101.97 лв.
В ГДД по чл.92 от ЗКПО дружеството декларира приходи в
размер на 915517.62лв., т.е. декларираните приходи са със 72000.00 лв. по-малко
от отразените по счетоводните регистри.
При посочените констатации, на основание чл.78 от ЗКПО
счетоводният финансов резултат на дружеството е преобразуван в посока
увеличение със сума в размер на 72000.00 лв.
Ревизионният акт е оспорен в тази част по съображения за
наличие на основания за издаване на кредитните известия, които не са съобразени
от ревизиращите.
Като съобразява доказателствената стойност на
записванията по счетоводните регистри на ревизираното лице при установеното
несъответствие между размера на приходите и разходите, посочени в ГДД по ЗКПО и
тези, счетоводно отразени в аналитични,
синтетични сметки и годишна оборотна ведомост, с оглед разпоредбата на чл.78 от ЗКПО, съдът намира законосъобразно увеличен от ревизията счетоводния финансов
резултат на дружеството за 2012 г. със сума в размер на 72000.00 лв.
Относно
увеличението на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2012г. на
основание чл. 26, т. 2, вр. чл.10, ал. 1 от ЗКПО със сума в общ размер на
132274.84лв., представляваща отчетени разходи по фактури издадени от „Алдо
супермаркетс“ ЕООД, „Велеви фарма“ ООД, „ДК Индустриален парк“ ЕООД и „Алдо
маркет“ ЕООД, описани на стр.55 от РД /стр.930/.
Предвид изводите в частта по ЗДДС за недоказаност на реалното извършване на стопанските операции
по фактурите, издадени от „Алдо супермаркетс“ ЕООД; по фактурите, издадени от
„Велеви фарма“ ООД, с посочен получател ревизираното лице, но с вписани
идентификационните данни на дружеството, преди неговото преобразуване, съдът
намира законосъобразен отказа на ревизията да признае счетоводните разходи за
данъчни цели, поради липса на документална обоснованост съгласно чл. 10, ал. 1
от ЗКПО.
Представените при насрещната проверка от доставчика
документи във връзка с доставката по фактура № 484/20.01.2012г. с дан. основа
23750.00 лв. и ДДС 4750.00 лв., и предмет - услуга по договор, издадена от „ДК Индустриален
парк" ЕООД, установяват сключен договор за посредничество от 01.12.2011г.
между „Д ТРАНС“ АД - възложител и „ДК Индустриален парк“ ЕООД - посредник, с
предмет посредничество при сключване на сделки по отдаване под наем на офис
площи и парко места в обект офис сграда, находища се в гр.Варна, бул***;
договор за абонаментна текуща поддръжка от 01.07.2012г. между „Д ТРАНС“ АД -
възложител и „ДК Индустриален парк“ ЕООД - изпълнител, с предмет: цялостна
текуща поддръжка на обект, находяща се в гр.Варна, ***; договор за абонаментна
текуща поддръжка от 01.07.2012г. между „ДК Индустриален парк“ ЕООД - възложител
и „Транстравел груп“ ЕООД - изпълнител, с предмет: цялостна текуща поддръжка на
обект, находяща се в гр. Варна, ***. Съгласно писмени обяснения, услугата по
фактура № 503/31.08.2012г. е изпълнена от фирма „Транстравел груп“ ЕООД, като
подизпълнител, плащането по нея е извършено в брой, а вземането по фактура №
484/20.01,2012г. е прихванато с протокол за прихващане на задължение на
"ДК Индустриален парк“ ЕООД към „Д ТРАНС“ АД. Съгласно писмените
обяснения, дружеството разполага с кадрова обезпеченост.
Документи във връзка с издадените от „ДК Индустриален
парк“ ЕООД 2 бр. фактури са представени и от ревизираното дружество. Фактура №
484/20.01.2012г е отразена в счетоводството на "Д Транс" АД по
счетоводна сметка 602 „Разходи за външни услуги“.
Съгласно представения договор за посредничество, между
страните е уговорено възнаграждение за всяко осъществено посредничество, като е
дадено определение за "осъществено посредничество“ - когато със
съдействието на посредника се е стигнало до сключване на сделка за отдаване под
наем на офис площи. Както ревизираното лице, така и от доставчика не са представени
доказателства за сключени договори за отдаване под наем, с помощта на
посредничеството на „ДК Индустриален парк“ ЕООД. При това, между страните не е
уговорено върху каква база се определя възнаграждението - брой сключени сделки,
процент от сумата по договорите за наем или др. критерии.
При установените обстоятелства, законосъобразни са
изводите на ревизията, че с процесната фактура, издадена от „ДК Индустриален
парк“ ЕООД, е документирана стопанска операция /доставка на услуга/, каквато не
е реално осъществена, поради което правилно е преценено, че отразения въз
основа на нея счетоводен разход не следва да бъде признат за целите на
данъчното облагане.
При съдебното оспорване не са представени доказателства,
които да оборват изводите на ревизията и да установяват действително извършване
на разходите по спорните доставки в резултат на дейността на дружеството, при
доказана съпоставимост на приходите и разходите, поради което жалбата в тази
част е неоснователна.
По отношение на доставката по фактура с №
10/31.01.2012г. с дан. основа 39000.00 лв. и ДДС 7800.00лв., с предмет на доставка -
оборудване, съгласно приемо-предавателен протокол, издадена от „Алдо маркет“
ЕООД.
Представените при насрещната проверка документи и писмени
обяснения, съпоставени с данните за счетоводното отразяване на доставката и
основната дейност на „Алдо маркет“ ЕООД, която съгласно подадена ГДД по чл. 92
от ЗКПО за 2012г. е търговия на дребно в неспециализирани магазини, водят до
обоснования от ревизията извод за привидност на сделката.
Жалбоподателят е
отразил в отчетните си регистри дневник на покупките и СД за ДДС фактура №
10/31.01.2012г. с посочен предмет - покупка на материали. Същевременно,
съгласно представени от ревизираното лице счетоводни регистри, процесната
фактура е осчетоводена като текущ разход по счетоводна сметка 602 „Разходи за
външни услуги“.
Привидността на сделката налага отразеният въз основа на
нея счетоводен разход да не бъде бъде признат за целите на данъчното облагане.
С фактурите, издадени от „Алдо супермаркетс“ ЕООД, „ДК
Индустриален парк“ ЕООД и "Алдо маркет" ЕООД са документирани
стопански операции /доставки на услуги и стоки/, каквито реално не са
осъществени, поради което отразените въз основа на тях счетоводни разходи не
следва да бъдат признати за целите на данъчното облагане. Спорните разходи се
явяват отчетени в нарушение на установения в чл. 10, ал. 1 от ЗКПО принцип на
документална обоснованост, според който счетоводен разход се признава за
данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ
по смисъла на Закона за счетоводството /отм./, отразяващ вярно стопанската
операция. В случая не е налице вярно и точно отразена реално възникнала
стопанска операция, респ. липсват основания за признаване на счетоводния разход
при формиране на данъчния финансов резултат с оглед разпоредбата на чл. 26, т.
2 от ЗКПО.
При извършените счетоводни записвания на процесните
стопански операции с противоречиви основания, законосъобразни са изводите на
ревизията, че издадените от „Алдо супермаркетс“ ЕООД, „ДК Индустриален парк“
ЕООД и "Алдо маркет" ЕООД фактури не документират реално осъществени
доставки, поради което отчетените по тях разходи са в нарушение на принципа на
документална обоснованост. Увеличаването на финансовия резултат на дружеството
със стойностите на осчетоводените разходи по счетоводна сметка 601 „Разходи за
материали“ и счетоводна сметка 602 „Разходи за външни услуги“ във връзка с
фактурите, издадени от процесните доставчици е извършено от ревизията при точно
приложение на закона.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя,
основани на заключението на съдебно счетоводната експертиза. Действително, въз
основа на данни от счетоводството на доставчика „Алдо супермаркетс“ ЕООД приетата като
доказателство съдебно-счетоводна експертиза дава заключение в т.1,т.2 и т.3, че
издадените от «Алдо супермаркетс» ЕООД фактури са отразени в счетоводството на
доставчика, като при него са отчетени приходи от продажбата на стоките и
услугите по тях; отразените като приход суми са участвали при определяне на
счетоводния резултат за 2012 година и 2013 година, както и при определяне на
данъчния финансов резултат, деклариран с подадената ГДД по чл.92 от ЗКПО;
посоченият във фактурите, издадени от
«Алдо супермаркетс» ЕООД ДДС е осчетоводен като задължение към бюджета и е
намерил счетоводно отражение по Кт на
с-ка 4532 «Начислен ДДС при продажби»; фактурите са включени в дневниците за
продажби в месеца на тяхното издаване и са участвали при определяне на
резултата за периода, деклариран с подадените Справки –декларации. Счетоводните
регистри като вторични документи не могат да служат самостоятелно като
достатъчно доказателство за осъществени стопански операции, включително
отразяването на приходи, без наличието на първични документи.
Предвид изложените съображения
съдът намира законосъобразно установени с ревизионния акт задълженията на
дружеството по ЗДДС и ЗКПО за процесните периоди. Жалбата следва да бъде
отхвърлена изцяло, като на ответната страна, предвид своевременно направеното искане,
следва да бъдат присъдени разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение,
определено съобразно Наредба №1/2004 година за минималните адвокатски
възнаграждения в размер на 6486.14 лева.
Съдът констатира пропуск при
приемането на заключението на съдебно-счетоводната експертиза в с.з. на
01.10.2018 година, като не е определен размер на възнаграждението на вещото
лице и се произнася по него с решението.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Д Транс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул***, представлявано от Д.С.А. и К.Н.И., срещу Ревизионен акт №
Р-03000315006376-091-001 от 06.12.2016 година на органи по приходите при ТД на
НАП гр.Варна, потвърден с Решение №52 от 28.03.2017 година на Директора на
дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при ЦУ на НАП, с който за дружеството са
установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди – м.02, м.03, м.04, м.05,
м.06, м.07, м.08, м.09.,м.10, м.11и м.12.2012 г., м.01, м.02, м.03, м.04, м.05, м.06,
м.07 и м.08.2013 г., м.02.,м.04, м.05 и
м.09.20142 г., общо в размер на
110248.09 лв. главница и 51397.70 лв. лихви, задължения за корпоративен данък
по ЗКПО за 2012, 2013 и 2014 г., общо в размер на 38464.98 лв. главница и
15303.34 лв. лихви.
ОСЪЖДА „Д Транс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул***, представлявано от Д.С.А. и К.Н.И., да заплати на Дирекция
"Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП - Варна
разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на
6486.14 / шест хиляди четиристотин осемдесет и шест цяло и четиринадесет стотни/
лева.
Определя окончателен размер на
възнаграждението на вещото лице по приетата като доказателство
съдебно-счетоводна експертиза от 300.00 лева, които да бъдат изплатени на В.О..
Решението в частта на произнасянето му по жалбата и разноските в
производството подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен
съд в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Решенито в частта на определения размер на възнаграждението на вещото лице не подлежи на обжалване. СЪДИЯ: