№ 33686
гр. София, 20.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110136940 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „ЮЛ” ЕООД, ЕИК: 11111111, със седалище и адрес
на управление: гАДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС, чрез адв. В. Г В., срещу К. П. Х., ЕГН:
**********, с адрес: АДРЕС. Съдът констатира,че исковата молба е редовна, а предявеният с
нея иск е допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2024 г.
от 11:25 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ЮЛ” ЕООД, ЕИК:
11111111, със седалище и адрес на управление: гАДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС, чрез адв. В.
Г. В., срещу К. П. Х., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, с която се моли съда да осъди
ответника да заплати на ищеца:
-Главница по договор за посредничество в размер на 1500 лв. /хиляда и
петстотин лева/, ведно с лихва за забава от подаване на исковата молба/19.06.2024 г./ до
окончателното плащане на задължението;
-Лихва за забава за периода 09.09.2019 г. - 18.06.2024 г. в размер на 788,58 лв.
/седемстотин осемдесет и осем лева и 58 стотинки/.
Ищецът твърди, че през м. май 2019 г. между ищцовото дружество и ответника е
сключен неформален договор за посредничество при закупуване на недвижим имот, по
силата на който възложителят е възложил, а посредникът е приел да извърши консултантско-
посредническа дейност с цел покупко-продажба на недвижим имот, а именно апартамент №
1 с кадастрален идентификатор ************
На 08.07.2019 г. договорното съглашение било формализирано чрез подписването
между страните на договор за консултантско- посреднически услуги при закупуване на
1
недвижим имот. В чл. 3.3 от документа страните изрично записали, че „ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ се
съгласява, че към момента на подписване на настоящия договор е получавал нужните
консултации и съвети от ИЗПЪЛНИТЕЛЯ, а ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ добросъвестно е консултирал
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ от месец май 2019 г. до сега“, тоест ответникът изрично е приел работата
на ищцовото дружество без възражения и за него е възникнало задължение за плащане на
уговореното възнаграждение. Съгласно чл. 3.2. от договора ответникът се е задължил да
плати на ищеца възнаграждение в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/ без ДДС до 2
/два/месеца от датата на подписване на нотариално заверен договор за покупко-продажба на
имота, описан в предмета на договора. Нотариалният акт за покупко-продажба бил сключен
на 08.07.2019 г., следователно възнаграждението е трябвало да бъде платено до 08.09.2019 г.
До посочената дата дружество не е получило плащане. Ответникът изпаднал в забава на
09.09.2019 г. като освен възнаграждението по договора дължи и лихва за забава 788,58 лв. за
периода 09.09.2019 г. - 18.06.2024 г.
Прилагат се писмени доказателства.
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответника. В срока по чл. 131 ГПК
ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен.
Оспорва се твърдението за сключен през м. май 2019 е неформален договор за
посредничество за закупуване на недвижим имот като противоречащо на това, че е
представен договор с дата 08.07.2019 г.
Не се спори, че ответникът и СХП са закупили недвижим имот през м. юли 2019
г., за което е съставен представеният от ищеца нотариален акт. Поддържа се обаче, че те до
подписването на нотариалния акт не са ползвали услугите на ищеца. В деня на
нотариалното изповядване на сделката на ответника бил даден за подпис и процесния
договор, като предвид множеството документи, които купувачът подписва при нотариус
преди изповядване на сделката, първоначално К. Х. не е обърнал внимание, че разписва и
договор за консултантско - посреднически услуги при закупуване на имот. В договора като
възложител бил посочен само К. Х., но не и вторият купувач СП. Прави се извод, че
договорът е подписан поради грешка от ответника - при липса на съгласие, което се
установява и от ръкописния текст „Всички сметки да бъдат платени от продавачите“.
Твърди се, че ищецът не е предоставил каквито и да било услуги по представения
по делото договор.Сочи се, че недвижимият имот е закупен от ответника и втория купувач
посредством банков кредит, за отпускането на който изпълнителят изобщо не е съдействал.
Поддържа се, че изпълнителят не е изпълнил задълженията си по чл. 1.1 и чл.3.1,
като се оспорва изявлението направено в чл.3.3. Договорът е типов, представен е на
купувача в деня на сделката, заедно с множество други документи, които е трябвало да
разпише при нотариуса, поради което и не е имал възможност да променя договорни клаузи
или да предлага изменение.
Твърди се, че претендираното възнаграждение в размер на 1500 лева, при
условие, че реално от датата на подписване на договора до съставянето на нотариалния акт
не е изминал и един ден, е прекомерно и не съответства на извършените услуги. Ищецът,
чрез неговите служители, не е консултирал ответника, нито му е съдействал по повод
отпускането на ипотечен кредит за купуване на имота.
Прави се възражение за погасяване по давност на акцесорната претенция за лихва
за забава за периода от 09.09.2019 г. до 19.06.2021 г.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл.79 ал.1 ЗЗД, във вр.
чл.51 ТЗ и чл. 86 ЗЗД
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи възникване на вземане срещу ответника за
възнагражднеие по договор за посредничество, както и че е бил изправна страна по
договора- извършил е дейност по свързването на страните и подпомагането им да сключат
2
договор.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3