ПРОТОКОЛ
№ 2873
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА Частно наказателно дело № 20221110202592 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ П. К. П. - явява се, доведен от ареста на бул. „Г.М.
Димитров“.
За него се явява адв. К. – служебен защитник.
В залата се явява адв. П.В., с представено в днешното съдебно заседание
пълномощно.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, явява
се прокурор П.П..
ОБВИНЯЕМИЯТ П.: Желая по делото да ме представлява
упълномощеният от мен защитник адв. В.. Не желая да ме представлява адв.
К..
СЪДЪТ като съобрази приоритета на защитата по пълномощие пред
служебната такава
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА адв. К. от участие в производството.
Препис от протокола да се издаде на адв. К. за послужване пред НБПП.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази липсата на процесуалните предпоставки за даване
ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на обвиняемия по представена лична карта
*********, издаден от МВР–Благоевград на 18.11.2013 г.
П. К. П. - роден на 23.05.1985 година, в гр. Ботевград, българин,
български гражданин, разведен, осъждан, средно образование, постоянен
адрес: ............., работи като охранител, живущ на адрес гр. С. ........., ЕГН
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, нямам искания за отвод.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275
НПК, на основание чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на искането на прокурор при
СРП за вземане спрямо П.П. МНО „задържане под стража“.
Прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 НПК.
АДВ. В.: Оспорвам искането. Представям и моля да приемете
удостоверение за раждане на малолетното дете на подзащитния ми, както и
справка от НАП за приети уведомления по чл. 62 от КТ от 08.12.201 г., от
която е видно, че подзащитният ми е назначен на трудов договор.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат писмените доказателства.
2
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства,
включително и представените в днешното съдебно заседание от защитника.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 286 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло искането от СРП за вземане на най-
тежката МНО спрямо обвиняемия П.П.. Считам, че са налице всички
изискуеми от закона предпоставки, визирани в чл. 63, ал. 1 от НПК за
налагане на същата. Преди всичко от доказателствения материал по делото,
отчитайки изключително ранния стадий на ДП намирам, че може да се
направи обосновано предположение, че именно обвиняемият е автор на
вмененото му престъпление, за което е привлечен към наказателна
отговорност. Наличието на обосновано предположение относно авторството
на деянието се базира преди всичко на приобщените свидетелски показания,
които еднопосочно, логично и безпротиворечиво установяват времето и
мястото на деянието. В подкрепа на тези твърдения е и заключението на
изготвената комплексна експертиза. Изброените обстоятелства сочат извод,
че именно обвиняемият е автор на деянието. Налице са и другите изискуеми
предпоставки, а именно престъплението за което е привлечен обвиняемият
към наказателна отговорност се наказва с наказание лишаване от свобода за
срок до 6 години, което се явява и тежко такова по смисъла на чл. 93, т. 7 от
НК. Относно наличието на другата кумулативно дадена и изискуема
предпоставка - реална опасност обвиняемият да извърши престъпление,
считам, че от анализа на материалите са налага извод за наличието й.
Вземайки предвид факта на обременено съдебно минало на обвиняемия П.
намирам, че е налице реална опасност от извършване на престъпление, а не
3
хипотетична такава. От справката за съдимост е видно, че спрямо същия са
налице осъждания, което налага извод за трайно установен престъпен
поведенчески модел. В настоящия случая инкриминираните деяния се
открояват с изключително висока степен на обществена опасност предвид
времето и мястото на извършване. В подкрепа на изложеното са и
показанията на Г. Н. Доколкото в настоящия момент считам, че са налице
кумулативните предпоставки, намирам за необходимо да бъде обсъдена и
предпоставката, касаеща реална опасност от укриване на обвиняемия. По
отношение на същия е налице адресна регистрация, която видно от
материалите по ДП е на територията на гр. Разлог. Видно е, че обвиняемият
не е адресно регистриран на територията на гр. София, макар по отношение
на същия да са налице известни адреси, то по никакъв начин не става ясно
дали е възможно обвиняемият да бъде открит на тях. От изложеното до тук
намирам, че е налице предпоставка, касаеща реалната опасност от укриване.
Предвид изложеното считам, че единствената реална и адекватна МНО се
явява най-тежката такава.
АДВ. В.: Моля да не уважавате искането на държавното обвинение за
вземане на най-тежката мярка спрямо моя подзащитен. Не мога да се съглася,
че ДП е в ранен стадий. Видно от материалите по делото ДП е от 2021 г.
Извършени са доста процесуални действия по самото ДП, както и прокурорът
сам каза. Разпитани са 5-ма свидетели, извършена и изготвена е към
03.01.2022 г. експертиза, съответно повечето процесуални действия, които е
следвало да бъдат извършвани в това ДП считам, че са извършени. Относно
събраните доказателства искам да посоча, че освен показанията на Габриела
Ночева, която се явява и пострадало лице, са разпитани Д. Д., който е приятел
на пострадалото лице, Д. П., която е приятелка на пострадалата, както и
нейната майка В.К. От всички тези показания прави едно нещо впечатление,
че те не са преки очевидци, а само казват, че Г. Н. така им е споделила, така
се е чувствала, но реално заплахи единствено Д. П. казва, че е имало и е
видяла. В свидетелските си показания казва, че същата е била ударена от
П.П., но няма доказателства никъде по делото тя същата да е подала сигнал до
тел. 112, да е завела дело от частен характер, съответно това са твърдения,
които подпомагат тезата на нейната приятелка. При тяхното кредитиране
следва внимателно да се отчита този момент. По отношение показанията на
майката К. също е видно, че повечето неща са само преразкази от думите на
4
нейната дъщеря и житейски логично е тя да вижда нещата по съвсем друг
начин и да преувеличава. Относно обоснованото предположение считам, че
остава да се разгледат само показанията на П. П., който казва, че е бил
свидетел за второто деяние на 07.11.2021 г., но се вижда, че същият при
свидетелските показания не уточнява какви заплахи са били отправяни
спрямо Г., само казва, че подзащитният ми е бил агресивен. Съответно
нямаме конкретни данни, освен че той е бил там, което се установява от
другите свидетелски показания. Относно втората предпоставка - да извърши
ново престъпление - подзащитният ми към момента е осъждан, но моля да
имате предвид, че е по чл. 183 от НК - да изплаща издръжка на другите си две
деца. В днешното съдебно заседание представих удостоверение за раждане, от
което е видно, че той има и трето малолетно дете на 2 години и половина.
Считам, че следва срещу същия да не бъде вземана най-тежката мярка за
неотклонение, а да бъде взета по-лека, за да може да ходи на работа, да
изкарва достатъчно пари, за да издържа всичките си деца, дори за тези
престъпления, за които е осъждан да няма рецидив. По отношение на
алтернативната предпоставка подзащитният ми да се укрие, моля да имате
предвид, че същият има упълномощен защитник, постоянен адрес в страната
и не мога да се съглася с държавното обвинение, че неговият адрес е в град Р.,
а не в С. и това е основание да се укрие. Живеем в 21 в., разстоянието не е
голямо и същият би могъл да се отзове за извършване на процесуални
действия. Моля да имате предвид, че МНО „задържане под стража“ не е
наказание, а е за да може да се обезпечи ДП и неговото извършване. Видно
дори от обясненията, давани на 25.02.2022 г., същият доброволно е отишъл в
09 РУ след разговор със служебния си защитник, който е бил вече назначен.
До настоящия момент не знаеше за какво престъпление е задържан. Същият е
имал възможност още в петък да се укрие. Привличането е от началото на
месеца и органите, когато са преценили, че трябва да се повдигне обвинение
са извикали същия и той е отишъл с риск да бъде задържан. Ето защо моля да
не уважавате искането за най-тежката мярка и да бъде взета по-лека.
Алтернативно, ако бъде взета мярка „домашен арест“, моля същата да бъде
изтърпяна на друг адрес, различен от постоянния, а именно: гр. С. ......... на
който живее М.К. П.а. Това е сестрата на П.П., която дори е в залата. Ако
вземете МНО „гаранция“, моля да съобразите, че същият е осъден да плаща
издръжка на две деца и има бебе и помага за неговото отглеждане.
5
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.
На основание чл. 297, ал. 1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за най-леката МНО, за да мога да работя.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ и след като изслуша становището на страните и
взе предвид доказателствата по делото, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на МНО
„задържане под стража“ спрямо обвиняемия П. К. П.. Спрямо обвиняемия П. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от
НК в условията на чл. 26 от НК, а именно продължавано престъпление, като
същото се твърди да е извършено с две деяния - на 06.08.2021 г. и 07.11.2021
г. За престъплението, за което на обвиняемия е повдигнато обвинение е
предвидено наказание лишаване от свобода до 6 г., с оглед на което първата
изискуема от закона предпоставка се явява изпълнена. Съдът намира преди
всичко за нужно да посочи, че в настоящото производство не се обсъжда
несъмнена доказаност на престъплението и доказателствения стандарт за
вземане МНО „задържане под стража“ в производството по чл. 64 от НПК е
значително по-нисък от изискуемия от закона за постановяване на осъдителна
присъда. Следва да се почертае, че производството все още не е приключило
и биха могли да бъдат събрани допълнителни доказателства, както в насока
подкрепящи обвинителната теза, така и напълно разколебаващи я. Съдът в
настоящото производство дължи преценка за наличието на предпоставките по
чл. 63 НПК на база събраните към момента доказателствени материали, които
на пръв поглед позволяват да се обоснове предположението, че обвиняемият
П. е автор на вмененото му престъпление. В подкрепа на този извод са
показанията на свидетелката Г. Н., която е многократно разпитвана по
настоящото ДП и в своите показания подробно излага факти и обстоятелства,
6
относими към разследваното престъпление, а така също и към последващото
поведение на подсъдимия. От доказателствата по делото се установява
времето и мястото на извършване на инкриминираните деяния и конкретните
реплики, които обвиняемият е отправил към пострадалата. Съдът не може да
се съгласи с довода на защитника, че извън пострадалата, всички свидетели
пресъздават нейни изявления и същите не са възприели конкретни
обстоятелства от значение за изясняване на конкретно инкриминираните
деяния. Свидетелката Д. П. лично е възприела агресивно поведение на
обвиняемия спрямо пострадалото лице и спрямо нея самата, а така също и
свидетелят Д. Д. Действително посочените свидетели са в близки отношения
с пострадалата, но това обстоятелство не прави априори показанията им
недостоверни или заинтересовани, тъй като нито пострадалото лице, нито
разследващите органи могат да избират пред кои лица обвиняемият да
осъществи деянията, за да могат същите да свидетелстват по отношение на
тях. Както отбеляза и защитникът, показанията на свидетеля П. също
потвърждават заявеното от Н. за проявена агресия от страна на обвиняемия,
макар и той да не е присъствал на отправянето на заплахите, а е възприел
последващо поведение на П.. Всички свидетели, които по един или друг
повод са възприели различни действия на обвиняемия свидетелстват, че
същият е бил агресивен спрямо пострадалата, което обосновава извод за
вероятно точни твърденията й, за отправени срещу нея закани за убийство от
страна на обвиняемия. Изготвената СПЕ установява, че у пострадалата е
възникнал страх за живота й, вследствие възприетото от нея поведение на
бившият й приятел П.П..
Не е налице опасност обвиняемият да се укрие. Същият е с установена
самоличност, притежава документ за самоличност, с установен постоянен и
настоящ адрес е, като предположението, че същият не би могъл да бъде
намерен на тези адрес не е подплатено с данни от ДП, поради което съдът
намира аргументът в тази насока на прокурора за неоснователен.
Съдът обаче намира, че е налице и реална опасност обвиняемият да
извърши престъпление, ако спрямо него се изпълнява по-лека мярка от
задържане под стража. В тази насока освен обремененото съдебно минало,
което действително касае престъпление по чл. 183 от НК съдът съобрази
главно времето и мястото на извършване на престъпните деяния, начина на
извършването им, както и обстоятелството, че след издаване на заповед да
7
незабавна защита обвиняемият е продължил да преследва пострадалата,
посещавал е работното й място - детско заведение, не е имал притеснения да
обективира физическо насилие и саморазправа с нея в светлата част на
денонощието, пред детска градина и в превозно средство на масовия градски
транспорт, пред очите на много хора, което демонстрира престъпно упорство.
Съдът съобрази данните по делото, че освен инкриминираните деяния,
обвиняемият е отправял заплахи с убийство спрямо Ночева и на други дати, а
именно на 31.01.22 г., когато Г. Н. била блъсната с автомобил от обвиняемия,
макар и леко, както и на 06.02.22 г., когато отново е била заплашена с
убийство, в присъствието на свидетеля Д. Цялостното поведение на
обвиняемия се отличава с упоритост при осъществяване на неговите
противоправни действия спрямо пострадалата, поради което съдът намира, че
опасността от извършване на престъпление е реална, а не хипотетична и
обстоятелството, че от датата на последното инкриминирано деяние –
07.11.2021 г. до настоящия момент е изминал период от 4 месеца не намалява
интензитета на тази опасност, а напротив, обвиняемият продължава да
извърша противоправни действия спрямо пострадалата. Ето защо
възможността на същия да извършва престъпления следва да се ограничи
чрез задържането му под стража.
По отношение искането на защитника за вземане спрямо обвиняемия по-
лека МНО, а именно „домашен арест“, следва да се отбележи, че не се сочат,
а не се и установиха обстоятелства от здравословен или семеен характер,
които да обуславят несъвместимост с престоя на обвиняемия в следствения
арест. Доводът, че обвиняемият следва да полага труд, за да може да издържа
малолетното си дете И. П., не може да надделее над обществения интерес -
същият да бъде изолиран от обществото поради сериозната опасност да
извърши ново престъпление, като следва да се отбележи, че малолетното дете
И. е било родено и по време на извършване на инкриминираните деяния, като
очевидно необходимостта от полагане на грижи за това дете не е възпряла
обвиняемия и същият е обективирал противоправно поведение спрямо
пострадалата, а по отношение на останалите деца на обвиняемия от справката
за съдимост на П. е видно, че същият не е изплащал за тях определената от
съда издръжка.
По изложените съображения съдът намира, че единствената мярка, годна
8
да неутрализира опасността обвиняемият П. да извърши престъпление, е
задържане под стража. Останалите предложени от защитника мерки за
неотклонение са твърде леки по своя характер и не съответстват на
завишената степен на обществена опасност на обвиняемия. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ спрямо П. К. П., ЕГН
********** - обвиняем по д.п. № 1566/2021 година по описа на 09 РУ СДВР,
пр. пр. № 38860/2021 г. на СРП.
Същата да се изпълнява в следствения арест на „Г.М. Димитров“.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес
пред Софийски градски съд.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА заседанието пред
Софийски градски съд за 08.03.2022 година от 10.00 ч., за когато страните
уведомени от днес.
В случай на жалба или протест, обвиняемият да бъде осигурен за
заседанието пред СГС.
Препис от протокола да се издаде на адв. К.
Съдебното заседание приключи в 15:11 часа.
Протоколът е изготвен на 01.03.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9