№ 142
гр. Благоевград, 31.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело №
20241200501115 по описа за 2024 година
Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на Т. Я. Я., ЕГН
**********, подадена чрез адв. Д. М., срещу Решение № 219 от 22.08.2024 г.
по гр. д. № 376/2023 г. на Районен съд Сандански.
С обжалвания съдебен акт: 1/ е отхвърлен иск, предявен от
жалбоподателката срещу "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК *********,
за прогласяване на нищожността на клаузата в чл. 4 от договор за паричен
заем № 4424267, сключен между тях на 09.03.2022 г.; 2/ прогласена е
нищожността, поради липса на основание, на договор за предоставяне на
гаранция № 4424267, сключен на 09.03.2022 г. между "ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, и Т. Я.; жалбоподателката е осъдена да
заплати на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД сумата от 1169,97 лв.,
представляваща дължима главница по договор за паричен заем № 4424267,
сключен между тях на 09.03.2022 г., ведно със законната лихва върху нея от
06.07.2023 г. до окончателното й изплащане, като насрещния иск е отхвърлен в
останалата му част над уважения размер от 1 169,97 лв. до претендирания
размер от 1469,36 лв. и в частта му за сумата от 152,68 лв., представляваща
договорни лихви.
По отношение на иска за нищожност на чл. 4 от процесния договор за
заем със съдебното решение жалбоподателката е била осъдена да заплати на
"ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД сумата от 300 лв. за възнаграждение за
юрисконсулт.
С въззивната жалба решението се обжалва в частта, с която е отхвърлен
предявения от жалбоподателката иск срещу "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ"
АД за прогласяване нищожността на клаузата в чл. 4 от договор за паричен
заем № 4424267/09.03.2022 г., който е бил сключен между тях.
Жалбоподателят навежда доводи, че решението е неправилно
и незаконосъобразно в тази част. Развива съображения свързани с института
на неустойката. Изразява становище, че изискванията в договора за заем в
1
рамките на три календарни дни потребителят да осигури двама поръчители,
работещи по безсрочно трудовото правоотношение с конкретен размер на
работна заплата и на осигурителния доход, без неплатени осигуровки и др.,
ограничават необосновано възможностите на длъжника да предостави
обезпечение на дълга. Счита, че изключването от кръга на възможните
поръчители самоосигуряващите се лица, лицата, упражняващи свободни
професии, държавните служители, лицата, получаващи доходи от наеми,
правило задължението изначално невъзможно, като поддържа, че уговорката
за поемане на невъзможно задължение е нищожна. Изразява становище, че
изисквания за поръчителите са неизпълними, понеже те значително
ограничават кръга на лицата, които биха могли и биха се съгласили да
поръчителстват. Твърди, че следващото възможно обезпечение е
безпредметно, тъй като длъжникът не би имал интерес да иска заем от
кредитната институция, ако може да я получи от банка. Намира това
изискване също за неизпълнимо. Навежда доводи за недействителност на
уговарянето на неустойка. Моли решението да се отмени в обжалваната част и
да се уважи предявения установителен иск. Претендира разноски за двете
съдебни инстанции.
В първоинстанционното производство са разглеждани: предявен от Т. Я.
иск срещу "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД за прогласяване нищожността
на клаузата по чл. 4 от процесния договор за заем; иск на Т. Я., предявен
срещу "ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, за прогласяване нищожността на
договор за гаранция № 4424265; насрещен иск, предявен от "ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ" АД срещу Т. Я..
Преписи от въззивната жалба са били връчени на "ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ" АД и на "ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД на 09.10.2024
г.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба от
"ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, подаден чрез юрк. Диляна Кирилова, в
който се навеждат доводи за неоснователност на жалбата. Посочва се, че в
договор за паричен заем № 4424267, респективно в чл. 4 от него, не
съществува клауза за неустойка. Сочи, че съгласно чл. 4 от договора,
заемателят се е задължил в срок до три дни да представи избраното от него
обезпечение измежду трите алтернативни обезпечения, подробно описани в
чл. 4, т. 1,т. 2 и т. 3. Поддържа, че изискването да се предостави обезпечение
на кредит е допустимо и законно с оглед на чл. 11, т. 18 от ЗПК и чл. 5, ал. 1, б.
„н“ от Директива 2008/48/ЕО. Твърди, че предоставянето на банкова гаранция
е услуга, която банките предоставят на всяко лице без оглед на неговите
доходи. Оспорва доводите, че изискванията спрямо поръчителите са
неизпълними. Поддържа, че единственото условие за поръчителството от
дружество е то да бъде одобрено от кредитора. Счита, че изискванията не
противоречат на добросъвестността. Навежда, че потребителят е бил
предварително запознат с условията и е разполагал с възможност да осигури
необходимото обезпечение, като е можел да предложи неограничен
кръг юридически лица за поръчители. Претендира разноски.
Постъпил е и „отговор на въззивна жалба“ с вх. № 9168/23.10.2024 г.,
който има характер на процесуално действие, извършено извън съдебно
заседание в писмена форма (чл. 100, изр. 2 ГПК). Подаден е от
"ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, чрез юрк. Мария Златанова. В него се
посочва, че с жалбата ищецът обжалва решението по отношение на иск за
2
прогласяване нищожност на клаузата на чл. 4 от договора за паричен заем.
Счита, че по отношение на "ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД и на договора
за гаранция липсва обжалване и че производството следва да бъде прекратено
за това дружество.
По делото дружествата "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД и
"ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД не са депозирали въззивни жалби или
насрещни въззивни жалби, нито в подадените от тях отговори са
обективирани такива. Първоинстанционното решение не е обжалвано в частта
относно иска за прогласяване нищожността на договора за гаранция, предявен
срещу "ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, нито е обжалвано в частта
относно насрещния иск. Предмет на въззивното производство е единствено
иска за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4 от договор за
паричен заем № 4424267/09.03.2022 г., а страни по този иск са само Т. Я. и
"ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД.
"ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД не е страна във въззивното
производство. То е било ответник само по иска за прогласяване на
нищожността на договора за гаранция, а първоинстанционното решение не е
било обжалвано в тази му част. Затова спрямо "ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД производството вече е приключило с влязъл в сила
съдебен акт.
Жалбата е редовна и допустима, тъй като отговаря на изискванията на чл.
260 и чл. 261 от ГПК и е подадена в срок от легитимирана страна с правен
интерес срещу подлежащ на обжалване акт. Редовен е и подадения от "ИЗИ
АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД отговор. Страните не са направили
доказателствени искания.
С определение № 1425 от 17.12.2024 г. по в. гр. д. № 1115/2024 г. на
Окръжен съд Благоевград беше оставена без движение исковата молба в
частта й, с която е предявен иск от Т. Я. Я. срещу "ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ" АД, с който се иска да се признае за установено в
отношенията между страните, че клаузата на чл. 4 от договор за паричен заем
№ 4424267/09.03.2022 г. е нищожна. С определението беше указано на ищеца
да отстрани констатирана нередовност в исковата молба, като в едноседмичен
срок от получаване на препис от него посочи конкретното основание на своя
иск по чл. 26 ЗЗД, което счита, че представлява порок, който е довел до
нищожността на конкретната клауза на чл. 4 от договор за паричен заем №
4424267/09.03.2022 г. На ищеца е указано и че при посочване на повече от
едно основания/пороци, следва да уточни дали съединява исковете си
кумулативно или евентуално, както и че ако предявява искове в условията на
евентуалност, следва да посочи поредността, в която иска те да бъдат
разгледани.
Препис от определението е бил връчен на ищеца на 14.01.2025 г. В срок
той е подал молба с вх. № 881/20.01.2025 г., с която е отстранил
констатираната нередовност. В молбата се поддържа, че клаузата е нищожна,
понеже е неравноправна, тъй като не е индивидуално уговорена и задължава
потребителя при неизпълнение на негово задължение да сключи договор за
поръчителство и да заплати необосновано високо възнаграждение за
поръчителство. Сочи, че заради клаузата годишният процент на разходите в
договора става по-висок от пет пъти размера на законната лихва по
просрочени задължения в левове и във валута, определена с постановление на
Министерския съвет на Република България.
3
След отстраняване на нередовност на исковата молба, засягаща нейния
петитум, въззивният съд служебно следва да даде на страните указанията,
които е следвало да даде първоинстанционният съд относно подлежащите на
доказване факти, както и да поправи дадената от първата инстанция правна
квалификация на предявения иск, ако това се налага в резултат от
отстраняването на нередовността (Красимир Влахов и Т. Градинарова.
Въззивно обжалване на съдебни решения и определения. ИК „Труд и право“,
София: 2023, стр. 383).
Ако ищецът отстрани нередовност на исковата молба, уточняващата
молба следва да се връчи на ответника, като на общо основание следва да му
се даде възможност за отговор, когато нередовността е засягала петитума на
исковата молба (Красимир Влахов и Т. Градинарова. Въззивно обжалване на
съдебни решения и определения. ИК „Труд и право“, София: 2023, стр. 383).
За процесуална икономия въз основа на уточнения петитум на исковата
молба съдът следва да посочи правната квалификация на правата,
претендирани от ищеца.
Предявени са искове в условията на евентуалност – главен иск с правна
квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП и евентуален
иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във вр. чл. 22 от
ЗПК, във вр. чл. 11 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
Съгласно чл. 7, ал. 1, изр. 2 ГПК съдът съдейства на страните за
изясняване на делото от фактическа и правна страна. От фактическа страна
страните не спорят, че между тях е бил сключен договор за паричен заем №
4424267/09.03.2022 г. Безспорно е и неговото съдържание, включително какво
конкретно посочва клаузата на чл. 4 от договора. Спорът между страните касае
действителността на клаузата, което засяга правната страна на делото, тъй
като се отнася до правните последици на волеизявленията, които клаузата
обективира.
На осн. чл. 146, ал. 4 ЗЗП "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД носи
тежестта на доказване, че клаузата от договора е индивидуално уговорена.
От правна страна ищецът следва да изрази своите правни доводи, поради
които счита, че: клаузата в чл. 4 от договора е неравноправна; заради нея ГПР
на договора става по-висок от пет пъти размера на законната лихва по
просрочени задължения в левове и във валута, определена с ПМС на РБ.
Ответникът следва да изрази своите правни доводи, поради които счита, че
клаузата не е неравноправна, както и че ГПР на договора отговаря на
изискванията на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Предвид изложеното на основание чл. 267, ал. 1, изр. 1 от ГПК делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което следва да се призоват страните, като им се връчат и преписи от
настоящото определение. Препис от отговора на "ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ" АД следва да се изпрати на жалбоподателя. Препис от
молба с вх. № 881/20.01.2025 г. следва да се изпрати на "ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ" АД.
Съобразявайки гореизложеното, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 1115/2024 г. на
Окръжен съд Благоевград на 06.03.2025 г. от 09:00 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните Т. Я. Я., чрез адв. Д. М., както и "ИЗИ
АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, чрез юрк. Диляна Кирилова, като им се връчат и
преписи от настоящия съдебен акт.
ДА СЕ ВРЪЧИ на Т. Я. Я. препис от отговор на въззивна жалба с вх. №
9167/23.10.2024 г., подаден от "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД.
ДА СЕ ВРЪЧИ на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД препис от молба с
вх. № 881/20.01.2025 г., подадена от Т. Я. Я..
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД
до първото редовно проведено съдебно заседание да изрази своето становище
по молба с вх. № 881/20.01.2025 г., като му УКАЗВА, че носи тежестта на
доказване, че клаузата чл. 4 от договор за паричен заем № 4424267/09.03.2022
г. е индивидуално уговорена.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото да изразят
своите правни доводи по действителността на клаузата на чл. 4 от договор за
паричен заем № 4424267/09.03.2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5