О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 15.09.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-29 състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети септември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТ БОШНАКОВА
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3920 по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена от П.С.С.,
действащ чрез своята майка и законен представител Е.Х., против ЗАД ЦКБ Живот
ЕАД искова молба, при проверката на редовността на която съдът е констатирал,
че изложените в нея твърдения и искания са неясни и недостатъчни, за да се
определи ясно квалификацията на предявения иск – основанието и предмета на
търсената защита, в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК.
Указания за отстраняване на така констатираните нередовности на исковата молба
са дадени с разпореждания от 21.05.2020 г. и 20.07.2020 г. Препис от последното
разпореждане на СГС е връчено на ищеца на 27.08.2020
г., чрез процесуалния му представител, като е даден едноседмичен срок за изпълнение на указанията. Ищецът е уведомен и
за последиците от неотстраняване на
нередовностите на исковата молба в дадения им срок.
С исковата молба и молба от 10.06.2020 г. е предявена
частична претенция за заплащане на кредитора ТБ ЦКБ АД на сумата 25100 лева, представляваща част от общо
претендирана застрахователна сума от 39000 лева по договор за застраховка ЦКБ
Живот по полица № 141 К 0079882 от 13.12.2017 г., сключена в полза на банката,
поради настъпила смърт на кредитополучателя и наследодател С.С. на 29.08.2019
г. За обосноваване на искането ищецът е изложил следните обстоятелства:
1. качеството си на низходящ наследник на С.С., починал
на 29.08.2019 г.;
2. сключен от наследодателя договор за банков кредит с ТБ
ЦКБ АД, за обезпечаване на задълженията му към банката по който е сключена
застраховка ЦКБ Живот по полица № 141 К 0079882 от 13.12.2017 г. с размер на
застрахователната сума от 39000 лева и със срок на застрахователно покритие от
14.12.2017 г. до 13.06.2024 г.;
3. незаконосъобразен отказ на застрахователя от
31.01.2020 г., който е свързано с банката лице, да погаси остатъка от
задължението, за обезпечението на което е сключен процесният застрахователният
договор и чийто размер на задължението е неизвестен за него;
4. бездействие на банката относно упражняването на
правото й да получи застрахователната сума по процесния договор.
Правната норма на чл. 127 от ГПК регламентира изискванията,
на които следва да отговаря исковата молба, включително и изискванията за
индивидуализация на страните по спора, изложението на обстоятелствата, на които
се основава иска и посочване в какво се състои искането. Исковата молба е
нередовна, ако изложените в нея твърдения са противоречиви или недостатъчни,
което не позволява да се определи някоя от страните по спора, да се квалифицира
предявеният иск и съответно препятства противната страна да организира защитата
си. В случая изложените в исковата молба и в подадената пояснителна молба фактически твърдения от ищеца не позволяват да се
индивидуализира спорното право, предмет на производството. Навеждат се
твърдения за наличие на застрахователен договор за обезпечаване на финансовия
риск от неплатежоспособност на кредитополучателя (наследодател) със
застраховане на неимущественото му благо, но обстоятелствата не са достатъчно
ясни за квалификацията на исковата претенция. Последните не дават възможност да
се изясни дали се предявява пряк иск
на уговарящ (в случая наследник на застраховащ) за реално изпълнение в полза на
третото лице бенефициер (кредитор) или сурогационен
иск за защита на чуждо право (в тази насока част от изложеното в
поясняващата молба), а липсата на индивидуализация на спорното право прави невъзможно
предприемането на по нататъшни процесуални действия по производството,
включително и по произнасянето по искането по чл. 83, ал. 2 от ГПК за освобождаване
от внасянето на дължимите такси и разноски.
Следователно ищецът в определения му срок, изтекъл на 03.09.2020 г. (четвъртък, присъствен
ден), както и до постановяване на настоящото определение, не е отстранил
нередовностите на исковата молба в изпълнение на дадените му ясни и конкретни
указания, изпълнението на които след определения срок, каквото в случая дори не
е налице, е без правно значение – така определение № 17 от 06.01.2011 г. по гр.
дело № 724/2010 г. на ВКС, ІV ГО, и други.
Съдът намира, че не следва да предоставя нова възможност
на ищеца за отстраняване на допуснатите нередовности на исковата молба. С
даването на такава съдът би се превърнал в помощник на едната страна по делото,
което накърнява изискването за равни възможности при упражняване на предоставените
процесуални права – чл. 9 от ГПК. В този смисъл е и съдебната практика –
решение № 315 от 07.12.2010 г. по гр.д. № 3555/2008 г. на ВКС, ІІ ГО, и други. Затова
исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото - прекратено.
По изложените съображения и на основание чл. 118, ал. 2
от ГПК във вр. с чл. 128, ал. 1, т. 4 и 6 от АПК и чл. 129, ал. 3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК искова молба вх. № 40548 от 14.05.2020
г. на П.С.С., действащ чрез своята майка и законен представител Е.Х., с адрес: ***,
и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.
дело № 3920/2020 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение,
І-29 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, на който да се
връчи препис от него.
СЪДИЯ: __________
Р. Бошнакова