№ 195
гр. Перник , 26.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Търговско дело №
20201700900041 по описа за 2020 година
Съдът намира, че размяната на книжата е извършена редовно и трябва да се
произнесе по реда на чл. 374, ал.1 ГПК и да изготви проект за доклад по реда на чл.
374, ал.2 ГПК, както следва :
Предявените искове са с правно основание чл. 79 ЗЗД и чл. 99 ЗЗД, във връзка с
чл. 86 ЗЗД.
По изложени в исковата молба обстоятелства, „Въгледобив Бобов дол"ЕООД/н/,
гр. Бобов дол моли да бъде осъдено „Мини открит въгледобив" ЕАД, гр. Перник да
заплати по договор за прехвърляне на вземане от 10.07.2018г. сумата от 2 151 659,47
лв., от които: 1791 805,30 лв. главница и 359 854,17 лв. - законна лихва от 11.07.2018г.
до датата на завеждане на исковата молба, както и законната лихва до датата на
плащане и направените по делото разноски.
Твърди, че с договор за прехвърляне на вземане от 10.07.2018г. ищецът е
придобил като цесионер от „Гранд енерджи дистрибюшън"ЕООД вземане срещу
ответника в размер на 1 791 805,30 лева. Длъжникът е уведомен за цесията на
10.07.2018г. С писмо, получено от ответника на 06.02.2020г. ищецът е отправил покана
за плащане, но такова не е извършено.
В срок е постъпил отговор на исковата молба, с който искът е оспорен.
Твърди се, че по силата на т.2.1. от договора за прехвърляне на вземания,
цесионерът се е задължил да плати цена, равна на прехвърлените му от цедента
вземания в 3-годишен срок от сключването на договора. Според ответника тази
договорка сочи, че действителната воля на страните е била цената по договора да бъде
платена в 3-годишен срок, за да може в този период да могат да бъдат събрани първо
вземанията от длъжниците и едва след това цесионерът да плати цената по т. 2.1. от
договора и този срок е в полза не само на цесионера, но и на длъжниците. Това води до
извод, че длъжниците също имат 3-годишен срок за плащане на задълженията си към
цесионера, който започва да тече от 10.07.2018г. и изтича на 10.07.2021г. и съответно
предявеният иск е неоснователен, тъй като е преждевременно предявен. Вземането към
ответника все още не е изискуемо към датата на завеждане на иска. Неоснователена е и
1
претенцията за лихва за забава, считано от 11.07.2018г. до датата на подаването на
исковата молба, тъй като задължението на ответника не е било изискуемо. Ответникът
не е изпаднал в забава и след 06.02.2020г., когато се твърди, че му е отправена покана
за плащане от ищеца, тъй като покана за изпълнение, преди все още да е настъпила
изискуемостта на вземането, не може да породи правно действие. Твърди се, че до
ответното дружеството не е отправяна покана за изпълнение на процесните
задължения и не е получавало представеното с исковата молба писмо. Видно от
писмото, нищо не указва същото да е получено от адресата му, липсва обратна
разписка, няма подпис на представител на ответника. Претенцията за лихва за забава е
оспорена и по размер.
Направено е възражение за прихващане със задължения на ищеца към
ответника. Твърди се, че с договор за наем на моторни превозни средства №40-Д-
0117/0040-21.12.2008г. „Мини Открит Въгледобив" ЕАД като наемодател е
предоставил на ищеца за временно и възмездно ползване следните моторни превозни
средства при месечен наем, както следва : Автокран „Краз" с рег.№*** - 1025лв.;
„Камаз" бордови е рег.№*** - 370лв.; „Пежо" бус с рег.№*** - 205лв.; „Уаз" бордови с
рег.№*** - 150лв.; „Газ 53" фургон с рег.№*** - 180лв. и „Уаз" фургон с рег.№*** -
150лв. Договорът е продължаван и е в сила и към настоящия момент.
За заплащане на наемната цена са издадени фактура № 5217/31.03.2017г. за
6102лв.; фактура № 5315/30.06.2017г. за 6102лв.; фактура №5390/30.09.2017г. за
6102лв.; фактура №5474/31.12.2017г. за 6102лв.; фактура № 5568/31.03.2018г. за
6102лв.; фактура № 5673/30.06.2018г. за 6102лв. и фактура № 5782/31.12.2018г. за
6780лв. Общата стойност на сумите по фактурите е 43 392 лв., която сума не е платена.
„Въгледобив Бобов дол" ЕООД дължи и лихви за забава по всяка една от фактурите от
общо 11213,80 лв.
С договор №11-2-Д-0117/0011-2-01.04.2009г. „Мини Открит Въгледобив" ЕАД
като изпълнител се е задължил да съхранява взривни материали в склад за ВВ срещу
задължението на „Въгледобив Бобов дол" ЕООД да заплаща цена в размер на 500лв.
месечно без ДДС, като страните изрично са договорили, че цената ще се заплаща до
всяко 15-то число на следващия месец. На основание чл.7. от Договора, същият е
продължаван неколкократно с нов срок от 1 година и е в сила и към настоящия
момент.
Във връзка със задължението на „Въгледобив Бобов дол" ЕООД за заплащане на
договорената цена, „Мини Открит Въгледобив" ЕАД е издало фактури, подробно
описани в отговора на исковата молба на обща стойност 17 900 лв. При липсата на
изпълнение на посоченото парично задължение „Въгледобив Бобов дол" ЕООД дължи
и лихви за забава по всяка една от фактурите в общ размер на 4 141,78 лв.
За изработката и доставката на резервни части (ролки за ГТЛ, долни ролки и
хидравличен филтър), възложени му от ищеца, ответникът е издал фактура №
5272/31.05.2017 г. за 5316,84 лв.; фактура № 5417/31.10.2017г. на стойност 4774,68 лв.;
2
фактура № 5693/03.07.2018 г. за 8337,60 лв. и фактура № 5723/08.08.2018 г. за 106,39
лв. Ищцовото дружество е приело без забележка изработените резервни части, но не е
заплатило стойността им. При липсата на изпълнение на посоченото парично
задължение, длъжникът „Въгледобив Бобов дол" ЕООД дължи и лихви за забава по
всяка една от фактурите в общ размер на 4 845,33лв.
В допълнителната искова молба относно изискуемостта на вземането е
посочено, че ищецът като цесионер е станал собственик на спорното вземане от датата
на сключване на договора. В договора за прехвърляне на вземане не е уговарян срок, в
който длъжникът да плати и задължението на същия става изискуемо /ако не е било
такова/ най-късно от момента на поканата. „Въгледобив Бобов дол"ЕООД е поканило
ответника да плати на 06.02.2020г., което се удостоверява от обратна разписка за
получаване на поканата за плащане. Последната е описана като приложение към
отговора на исковата молба но не е представена.
Относно направеното изявление за прихващане е оспорено, че ищецът има
задължения по посочените от ответника договори.
С допълнителния отговор на исковата молба се оспорват твърденията за наличие
на връчена покана до ответника да заплати спорната сума, като отново се излагат
съображенията за недължимост на вземането, подробно изложени в отговора на
исковата молба.
При така заявените от страните становища, то безспорно е съществуването на
вземането, предмет на договора за цесия, като е спорно дали същото е изискуемо,
както и че ответникът е изпаднал в забава и моментът на изпадане в забава. В тази
връзка на ищеца следва да се дадат указания, че не сочи доказателства във връзка с
твърденията си в отговора на исковата молба, че е налице обратна разписка,
удостоверяваща връчването на покана за плащане.
В тежест на ответното дружество, предвид направеното възражение за
прихващане, е да установи съществуването на вземанията по основание и размер, така
както са индивидуализирани в отговора на исковата молба, както и че са налице
предпоставките за прихващане на същите с вземането на ищеца.
Направените от страните доказателствени искания следва да се уважат.
Оспорвания на представените документи по съществото си не съставляват оспорване
истинността на същите, поради което и не следва да се открива производство по чл.
193 ГПК.
Съдът намира, че следва да се допусне съдебно- икономическа експертиза със
задача, формулирана в допълнителната искова молба, като наред с това вещото лице
след проверка в счетоводствата на двете дружества да посочи дали фактурите,
приложени към отговора на исковата молба са осчетоводени от страните по делото,
3
както и дали има извършени плащания по тях.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя проект за доклад така, както е посочено в мотивите на настоящето
определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства във връзка с твърденията си в отговора
на исковата молба, че е налице обратна разписка, удостоверяваща връчването на покана за
плащане, изпратена до ответника.
ДОПУСКА изслушването на съдебно икономическа експертиза със задача,
формулирана в отговора на исковата молба и допълнена в мотивите на настоящето
определение, при първоначален депозит от 400 лв., от които 200лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението и 200 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщетнието.
Назначава за вещо лице по делото Я. А..
НАСРОЧВА делото за 03.02.2021г. - 13,30 ч., за която дата и час да се призоват
страните и вещото лице.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Препис от допълнителния отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4