№ 7649
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110113572 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Д. АЛ. Х. – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИК: . - редовно призовани, представляват се от ., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме възражения по ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило становище от 25.05.2022г. от ищцовата страна,
както и на ищеца, че с молба от 20.05.2022г. . е съобщил на съда, че е
подписал отговора.
СЪОБЩАВА на ответната страна съдържанието на становището,
подадено от ищеца.
Г-н Х.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада, но
държа всичко, което е изложено в становището ми, да бъде съобразено,
защото то не е по мое искане, а това са императивни разпоредби на ГПК,
които трябва да бъдат спазени и на които, включително и доклада, за
съжаление, не съответства.
.: Оспорвам исковата молба. Оспорвам и становището, което получих
1
днес. По отношение на разноските считам, че не би следвало да му се
присъждат такива на господина, защото той не е направил такива. По
отношение на становището, в него се правят и навеждат доводи, които той е
посочил в исковата молба, със становището той още веднъж го е преповторил
в по – голямата част, това което е написано в исковата молба. Документите,
който са приложени са заверени, изпълнил съм указанието на съда, така че
считам, че няма проблем в това отношение по подадените документи на ЕС.
Пълномощните са изрични и да попълнени за самото събрание. В подадения
писмен отговор съм посочил, че има явна фактическа грешка при изписване
на датата, но всички реквизити на документи го доказват, защото
пълномощните са относими към настоящият спор. Господинът не е подавал
декларация за начин на ползване на имота и респективно други членове на
етажната собственост също не са подали декларации за това как ползват
имотите си и на тази основа нямаме как да представим данни. Поддържам
отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ изслуша страните и намира следното:
Относно възраженията, които са по молба от 25.05.2022г. на ищеца.
Възраженията, които касаят т.1, т.1.1, т. 1.2 и т.1.3, касаят подадения отговор.
СЪДЪТ съобразява, че в отговора е вписано, че етажните собственици се
представляват от Образцов вход ООД, като управител и е представено
решение, с което лицето е избрано като управител. Представено е
пълномощно на юрисконсулта от дружеството - управител, които съвкупно са
достатъчни да обосноват извода на съда, че това дружество Образцов вход
ООД се легитимира като управител, избран на ОС на ЕС. С оглед изложеното
цитираните възражения СЪДЪТ намира за неоснователни.
Относно определението по чл.140 ГПК, съдът съобразява, че с
определението се е мотивирал защо оставя без уважение исканията на ищеца
по чл.190 ГПК- по т.2, и т.6, с оглед на което определението в тази част
СЪДЪТ намира за мотивирано.
Относно искането за изменение на определението в частта, в която
искането на ищеца по чл.190 по т.2, т.3, т.4, т.5 е оставено без уважение съдът
съобразява, че отново е посочил относимите според него мотиви, с оглед на
което определението следва да бъде прието за доклад във вида, в който е
единствено с изключение на указанията до ищеца, че не сочи доказателства за
2
твърденията си по чл.13, ал. 2 ЗУЕС, като съобрази, че с молба от 25.05.2022г.
ищецът прави изявление по чл. 143, ал. 2, тъй като такова негово изявление не
е вписано в определението по чл. 140 ГПК и
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по
делото.
ЗАЛИЧАВА вписването за указанията до ищеца, че не сочи
доказателства за твърденията си по чл.13, ал. 2 ЗУЕС.
По възраженията относно представените доказателства:
СЪДЪТ в присъствието на ищцовата страна подкани процесуалния
представител на ответната страна да извърши заверка с „ вярно с оригинала“
и подпис на копията на документи, които са били представени към отговора и
на които такава заверка липсва.
Заверка беше извършена на документите, считано от л.104 до
определението по чл.140 ГПК
СЪОБЩАВА на страните, че по преценка на съда представените от
ответника документи са частни, поради което същите не се ползват с
материална доказателствена сила за съда, нито за отразените обстоятелства,
нито за вписаната дата, с оглед на което оспорванията, направени в
нарочната молба от 25.05.2022г. не налагат откриване на каквото и да било
производство по чл.193 ГПК.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Г-н Х.: Както съм изложил и в подаденото писмено становище от вчера,
поддържам изцяло подадената искова молба в пълния обем, както е
подадена, включително изложените аргументи в писменото становище от
25.05.2022г., като считам, че е изцяло основателна и следва да бъде уважена,
както и че ответникът в писмения си отговор и в приложените към него
документи, с които, в нарушение на процесуалния закон, приехте за
доказателство преди малко, по никакъв начин не излага нито твърдения, нито
3
факти, камо ли пък конкретни доказателства за тях, с които да оборва
каквото и да било от изложеното в подадената от мен искова молба, поради
което следва да бъде уважена подадена искова молба в нейната цялост.
.: Моля да отхвърлите настоящата искова молба. Същата е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Представям списък с
разноски по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4