№ 27
гр. С.З., 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в закрито заседание на девети февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Търговско дело №
20225500900017 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба
на „У.Г.“ ЕООД против отказ № 20211231122552 – 2/05.01.2022 г. на А. – Т., с
който е отказано вписване на прехвърляне на дружествени дялове, вписване
на едноличен собственик на капитала, промяна на представителството на
дружество и промени в дружествения договор.
Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като
излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови
решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени
задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.
На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ А. е подала писмен отговор, в
който излага твърдения, че жалбата е неоснователна, а постановеният отказ е
законосъобразен. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид
направените оплаквания, намира за установено следното:
Със заявление вх. № 20211231122552/31.12.2021 г. е постъпило искане
за вписване на промени по партидата на „У.Г.“ ООД - вписване на
прехвърляне на дружествени дялове, вписване на едноличен собственик на
капитала, промяна на представителството на дружеството и промени в
дружествения договор.
1
По това заявление е постановен обжалвания отказ, с мотивите, че от
извършената справка по партидата на „У.Г.“ ООД в търговския регистър се
установява, че с вписване № 20120827092226 е вписано налагане на запор
върху притежаваните от М.Г.И. дружествени дялове от капитала на „У.Г.“
ООД в полза на Ю., ЕИК *** по изп. дело № 20127650400982 на частен
съдебен изпълнител Г.И.. С вписване № 20210304104850 е вписано налагане
на запор върху притежаваните от Г.Х.С. дружествени дялове от капитала на
„У.Г.“ ООД в полза на ОБЩИНА С.З. по изп. дело № 20208690400442 на
частен съдебен изпълнител И.Б..
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради
което е процесуално допустима.
Видно от партидата на „У.Г.“ ООД в търговския регистър се
установява, че с вписване № 20120827092226 е вписано налагане на запор
върху притежаваните от М.Г.И. дружествени дялове от капитала на „У.Г.“
ООД в полза на „Ю.“ по изп. дело № 20127650400982 по описа на ЧСИ Г.И..
С вписване № 20210304104850 е вписано налагане на запор върху
притежаваните от Г.Х.С. дружествени дялове от капитала на „У.Г.“ ООД в
полза на ОБЩИНА С.З. по изп. дело № 20208690400442 по описа на ЧСИ
И.Б..
Съдът при служебна справка по партидата на „У.Г.“ ООД констатира,
че на 19.01.2022 г. наложеният запор от Община С.З. върху дружествените
дялове на Г.Х.С. в „У.Г.“ ООД по изп. дело № 20208690400442 на ЧСИ И.Б. е
вдигнат. Това обстоятелство е вписано в ТРРЮЛНЦ под № 20220119112152.
Поради това съдът намира, че с оглед вдигането на наложения запор, към
настоящия момент не е налице пречка да бъде извършено вписване на
прехвърляне на притежаваните дружествените дялове в „У.Г.“ ООД от Г.Х.С.
на Х.Г.Г..
С оглед изложеното съдът счита, че обжалваният отказ №
20211231122552 – 2/05.01.2022 г. на А. – Т., в частта, с която е отказано
вписване на прехвърляне на дружествените дялове от Г.Х.С. в „У.Г.“ ООД на
Х.Г.Г. е незаконосъобразен и следва да бъде отменен и на А. – Т. да бъдат
дадени указания да извърши вписване на прехвърляне на притежаваните
дружествените дялове на Г.Х.С. в „У.Г.“ ООД на Х.Г.Г..
Съдът намира, че постановеният отказ в частта, с която е отказано
2
вписване на прехвърляне на дружествените дялове на М.Г.И. в „У.Г.“ ООД на
Х.Г.Г. е законосъобразен по следните съображения:
Запорът върху дял от търговско дружество представлява обезпечителна
мярка, която трябва да гарантира този изпълнителен способ за
удовлетворяване вземането на взискателя, което изпълнение също изрично е
насочено върху дела на съдружника - длъжник. Налагането на запора води до
предвидените в чл. 451 от ГПК последици, включващи и императивната
забрана за разпоредителни действия със запорираното материално право.
Нарушаването на сочената забрана води до относителна недействителност на
осъщественото разпореждане – чл. 452 ГПК. В случаите обаче, когато
предмет на запора са дялове на ограничено отговорен съдружник, забраната
по чл. 451, ал. 1 ГПК има за цел да охрани последващите действия по
изпълнение върху дял от търговското дружество, включващи изявление на
взискателя за прекратяване на участието на длъжника в дружеството;
последващо овластяване по чл. 517, ал. 3 ГПК и успешно провеждане на иска
за прекратяване на търговското дружество. Забраната за прехвърляне
охранява предвидената в закона възможност взискателят да се удовлетвори от
равностойността на дружествения дял на длъжника, евентуално
ликвидационния му дял – последици, които биха били осуетени в случай, че
към датата на изявлението по чл. 517, ал. 3 ГПК длъжникът няма качеството
на съдружник или неговото дялово участие е намалено чрез разпоредителни
действия по чл. 129 ТЗ.
Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваният отказ №
20211231122552 – 2/05.01.2022 г. на А. – Т., в частта, с която е отказано
вписване на прехвърляне на дружествените дялове на М.Г.И. в „У.Г.“ ООД на
Х.Г.Г. е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Съдът намира за необходимо да посочи, че регистърното производство
по чл. 13 и сл. ЗТРРЮЛНЦ разкрива характеристиките на охранително
производство по смисъла на чл. 530 от ГПК. Възлагането със ЗТРРЮЛНЦ на
дейността по регистрация във връзка с вписванията, обявяванията и
заличаванията в търговския регистър на търговци и клонове на чуждестранни
търговци и в регистъра на юридически лица с нестопанска цел на юридически
лица с нестопанска цел и клонове на чуждестранни юридически лица с
нестопанска цел, е на длъжностните лица по регистрация към А..
3
Обстоятелството, че производството се развива пред А., не означава, че
производството не е охранително. То съдържа всички белези на охранително
производство като безспорност и едностранност. Страна в производството е
само заявителят. Същото е насочено към издаване на искания акт. Целта на
производството е да даде съдействие на заявителя за осъществяване на
предвидени от закона права, като чрез вписването на обстоятелства – чл. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ, обявяване на актове чл. 5 от ЗТРРЮЛНЦ или заличаване на
вписване по партида на съответния субект. Производството е насочено към
охраняване интересите от постигане действието на вписването, заличаването
и обявяването, т. е. изгодни за заявителя правни последици, но не и да се
накърни с крайния акт чужда правна сфера. Поради това законодателят е
предвидил, че на обжалване подлежи единствено отказът на длъжностното
лице по регистрация – чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. Спорът по отношение на
вписването/заличаването не бива разрешен от длъжностното лице по
регистрация към А., а само от съда, при спор между ползващия се от
вписването/отбелязването и оспорващия го, в исково производство. Освен
това, нормата на чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ определя регистърното
производство като охранително. Охранителното производство се спира когато
са налице предпоставките, предвидени в чл. 536 от ГПК, към която норма
препраща нормата на чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ. При отказ да се издаде
заявеният акт, заявителят може да подаде отново искане за постановяване на
същия акт, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Качеството на А. на страна в процеса не може да се изведе и от
предоставената с нормата на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ (в редакцията й след
изм. с ДВ бр. 105/2020 г.) възможност на А. да подаде отговор на жалбата
срещу отказа с писмени доказателства по нея, така и от изменението на ал. 4
от същия член, предвиждащо съобщаване на постановеното по отказа
решение на Окръжния съд на А., което е необходимо с оглед изпълнението от
Агенцията на задължителните указания на съда при отмяна на отказа /ал. 5 от
чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ/, без връчването на акта да е свързано от законодателя с
други правни последици /в този смисъл Определение № 60496 от 29.12.2021 г.
на ВКС по ч. т. д. № 2621/2021 г., II т. о., ТК,; Определение № 60481 от
21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2108/2021 г., II т. о., ТК,; Определение №
60848 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2112/2021 г., II т. о., ТК;
Определение № 60479 от 20.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2563/2021 г., II т.
4
о., ТК; Определение № 60480 от 20.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2562/2021
г., II т. о., ТК; Определение № 60450 от 15.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. №
2106/2021 г., I т. о., ТК; Определение № 60454 от 7.12.2021 г. на ВКС по ч. т.
д. № 2445/2021 г., II т. о., ТК; Определение № 60457 от 7.12.2021 г. на ВКС по
ч. т. д. № 2389/2021 г., II т. о., ТК; Определение № 60435 от 1.12.2021 г. на
ВКС по ч. т. д. № 1915/2021 г., I т. о., ТК; Определение № 60426 от 30.11.2021
г. на ВКС по ч. т. д. № 1636/2021 г., I т. о., ТК; Определение № 60419 от
26.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1622/2021 г., I т. о., ТК; Определение №
60437 от 25.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2441/2021 г., II т. о., ТК и
Определение № 6/10.01.2022 г. постановено по т. д. № 678/2021 г. по описа
на Апелативен съд – Пловдив.
Водим от горното и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20211231122552 – 2/05.01.2022 г. на А. – Т., в частта,
с която е отказано вписване на прехвърляне на дружествените дялове на
Г.Х.С. в „У.Г.“ ООД, ЕИК *** на Х.Г.Г. като незаконосъобразен.
УКАЗВА на А. – Т. да извърши поисканото вписване на прехвърляне на
притежаваните дружествени дялове на Г.Х.С. в „У.Г.“ ООД, ЕИК *** на
Х.Г.Г..
В тази част решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на жалбоподателя за сведение и
на А. за изпълнение.
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20211231122552 – 2/05.01.2022 г. на А. – Т., в
частта, с която е отказано вписване на прехвърляне на дружествените дялове
на М.Г.И. в „У.Г.“ ООД, ЕИК *** на Х.Г.Г. като законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от
връчването му на страните пред П. апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
5