№ 63
гр. Ямбол, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20222330200090 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по жалба на „Доряна“ ООД гр. Ямбол, ЕИК: ***,
чрез законния представител Т.И. против електронен фиш серия ***, издаден от ОД на МВР-
Ямбол, с който за нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ ,вр. чл.638,ал.4, вр. ал.1, т.2 , вр.
чл.461, т.1 от КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв..
В жалбата се представят доводи за това, че автомобила е управляван от служител на
фирмата, кйто не е обърнал внимание, че застраховката е изтекла, че нарушението не е
извършено виновно от дружеството , че издадения електронен фиш не отговаря на
изискванията на чл.189 , ал.4 от ЗДвП и че нарушението е маловажно по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството редовно призовано не изпраща представител.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител. Постъпили са писмени
бележки с които се оспорва жалбата, иска се потвърждване на електронния фиш и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 05.12.2021 г. в 09:04 ч. АТСС № *** заснело л.а. Н.К. с рег. № *** движещ се в гр.
Ямбол по обходен път изток, до бл.16 в ж.к. *** в посока парк Б., собственост на
дружеството -жалбоподател. Установено е че автомобила е регистриран на територията на
1
Република България, не е спрян от движение и дружеството не е сключило договор за
застраховка „Гражданска отговорност“. В резултат на това срещу жалбоподателя е издаден
електронен фиш серия Г, № *** от ОД на МВР – Ямбол, за нарушение по чл.638, ал.4, вр.
ал.1,т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ , който е връчен на жалбоподателя на 13.01.2022 год.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените и приети по
делото писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, което
има право да обжалва, а разгледана по същество се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по КЗ,
а именно неизпълнение на задължение на юридическото лице, собственик на МПС за
сключване на задължителна застраховка "ГО", като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол№ *** .
Жалбоподателят не отрича, че е собственик на л.а. Н.К. с рег. № *** и че към датата на
установяване на нарушението не е имал сключена застраховка „гражданска отговорност“.
Твърдението, че автомобила е управляван от служител на фирмата, който не е обърнал
внимание, че застраховката е изтекла е ирелевантно за делото.
Видно от удостоверение № 1***г., мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1 е одобрен тип, вписан под № 4835 в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до
24.02.2020г. От приложеното писмо рег. № *** год. до директорите на СДВР и ОДМВР се
установява, че съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията когато срока на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване , които отговарят
на одобрения тип, се считат за одобрен тип. Процесното средство за измерване отговаря на
изискванията на чл.43 от Закона за измерванията, тъй като е преминало последваща
метрологична проверка. Това се установява от приложения протокол № *** год.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:
При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени
нарушения на административно-наказателно процесуалните правила, които да налагат
отмяна на същия.
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
2
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция.
Налице е правилна материална квалификация на деянието. В случая е налице неизпълнение
на задължението за сключване на задължителна застраховка на собственик на моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение.
В конкретният случай отговорността на дружеството, в качеството му на собственик, не е
ангажирана за нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и
наказуемо по чл. 638, ал.1, т. 2 от КЗ от момента регистрация на МПС или на изтичане
валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се
управлява или не. Осъществява се с бездействие със самото несключване на застраховката
от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушение по чл. 638, ал.4 от КЗ е различен. За да е
извършено нарушение по чл. 638, ал.4 от КЗ, от обективна страна трябва да е налице
управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без
застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните
доказателствата по делото безспорно установяват управление на л.а. Н.К. с рег. № *** на
посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата имено дружеството
жалбоподател е негов собственик. По делото не се спори, че към момента на заснемане на
това управление, автомобилът не е имал сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
От приобщената по делото снимка, ведно с разпечатка от използваното средство за
измерване се установява, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, е
осъществено вмененото на жалбоподателя нарушение. По делото е приложен и протокол за
използване на АТСС № № *** за 05.12.2021 год. видно от който техническото средство е
било използвано на тази дата на обходен път изток до бл.16 на ж.к. *** за времето от 09:00
часа до 11:00 часа като е контролирало движещите се МПС от север към юг.
Съдът не споделя и доводите на жалбоподателя, че издадения електронен фиш не отговаря
на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Издадения електронен фиш съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане
В процесния електронен фиш не е посочен размера на глобата, а размера на имуществената
санкция, тъй като в специалната норма на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ е установено, че на лице по
чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
3
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв.
- за юридическо лице или едноличен търговец.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за маловажност на нарушението, тъй като с
нищо не се отличава от обикновените случаи на нарушения по този текст от КЗ.
Неоснователни са и доводите, че автомобила се е управлявал от служител на дружеството и
представителя на фирмата няма отношения към случая. Имуществената санкция е наложена
на дружеството , а отговорността на юридическите лица е безвиновна.
При този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК,
искането на представителя на възиваемата страна присъждане на юристконсултско
възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл.27 е от Наредбата за заплащането на правната помощ възнаграждението за
защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г, № ***, издаден от ОД на МВР – Ямбол, с
който на „Доряна“ ООД гр. Ямбол, ЕИК: *** , представлявано от Т.С.И. на осн чл..638, ал.4,
вр. ал.1,т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА на „Доряна“ ООД гр. Ямбол, ЕИК: *** да заплати на ОДМВР Ямбол сумата от
сто лева за юрисконсулско възнаграждение.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4