№ 222
гр. Кърджали, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20225140200834 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на К. Ц. Т. с ЕГН
********** от ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство на 21.09.2021 г. в гр.Кърджали.
Жалбоподателят К. Ц. Т. намира издадения електронен фиш за неправилен и
незаконосъобразен. Твърди, че не е извършил соченото в него нарушение при описаната
фактическа обстановка. При издаването на електронния фиш било допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Не било посочено мястото на
извършване на нарушението и вида на техническото средство, с което е установено същото.
Моли съда да отмени атакувания фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител оспорва
жалбата и моли електронният фиш да бъде потвърден. Сочи, че при издаването му не били
допуснати пороци, а нарушението било безспорно установено. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на наказващия орган. Наказващият орган е
депозирал чрез юрисконсулт и писмена молба, в която излага подробни съображения за
законосъобразност на обжалвания електронен фиш.
1
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 21.09.2021 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 № 11743cf. Същият бил
позициониран в гр.Кърджали на ул.„Стефан Стамболов“, където действащото ограничение
на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 11.46 часа на 21.09.2021 г. бил заснет
движещ се по ул.„Стефан Стамболов“ - Нов мост, в посока от ж.к.„Възрожденци“ към ул.
„Републиканска“ в гр.Кърджали, лек автомобил „***“ рег.№ *** със скорост 84 км/ч. при
ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден
атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на К. Ц. Т. в
графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на
електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 84 км/ч. – превишаване с
34 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4
вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Справка за собственост
на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „***“ рег.№ *** е жалбоподателят К.
Ц. Т.; Списък от 24.01.2018 г. на служители от сектор ПП към ОД МВР-Кърджали,
установяващ, че използвалият техническото средство полицейски служител е преминал
необходимото обучение за работа със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка
№ 70-С-ИСИС/01.10.2020 г., от които се установява по безспорен начин техническата
годност на използваното в случая техническо средство; Протокол за използване на
Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 21.09.2021 г.; разпечатка на
снимков материал от 21.09.2021 г., в който е фиксирана скоростта на превозното средство,
регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото
средство; разпечатка на снимков материал на разположението на уреда за заснемане;
Справка за нарушител/водач на жалбоподателя.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни
средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от
50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали.
Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в
2
населено място с 34 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за
водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако
превишаването е от 31 до 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана
отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като
административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство,
съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Обосновано в електронния фиш името на К. Ц. Т. е посочено като нарушител в качеството
на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият
не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението.
Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да
отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата
нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват
основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство
при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По
делото е представен задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който
е доказателство относно датата, часа, мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, наличието на снимка на разположението
на АТСС и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на
издадения електронен фиш. При съставяне на фиша са спазени изискванията на чл.189, ал.4
от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Пълно описано е и самото нарушение и мястото на
извършването му. В електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на ул.
„Стефан Стамболов“ в гр.Кърджали, като именно там е заснет автомобилът собственост на
жалбоподателя. Видът на техническото средство, с което е установено нарушението, също е
ясно посочен, включително типа и фабричния му номер - АТСС ARH CAM S1 № 11743cf,
поради което и този довод в жалбата се явява несъстоятелен. Нарушението и превозното
средство, с което е извършено е безспорно установено от приложената по делото разпечатка
на снимков материал от 21.09.2021 г., тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
3
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Този снимков материал, съпоставен с другите
приобщени по делото писмени доказателства, установяват, че автомобилът „***“ рег.№ ***
се е движил с наказуема скорост 84 км/ч. на посочените в електронния фиш дата, час и
място. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, на което е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, като е
изготвено и депозирано и писмено становище, поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер от 100 лева. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице
следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на К. Ц. Т. с ЕГН
********** от ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство на 21.09.2021 г. в гр.Кърджали.
ОСЪЖДА К. Ц. Т. с ЕГН ********** от ***, да заплати на Областна дирекция на
МВР-Кърджали, сумата от 100 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4