Р
Е Ш Е
Н И Е
№109
гр.
Хасково, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково в
открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при участието на секретаря
Ангелина Латунова,
като разгледа докладваното от
съдия А.Митрушева
адм.д. № 1115 по описа на Административен
съд – Хасково за 2022 г.
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на ЕУРО ПЛАНТС" ЕООД, ЕИК : *********, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя С. С. С., против Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/9241 от 15.11.2022 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна
национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на
Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за
директни плащания за кампания 2020, издадено от Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“.
В жалбата се твърди, че оспореният
административен акт е издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4
от АПК, тъй като в него не били посочени фактическите и правните основания за
издаването му. Липсата на мотиви правела невъзможна проверката за
законосъобразност на оспорвания административен акт и лишавала жалбоподателя от
възможност да защити правата си.
Оспореният административен акт бил
издаден и в нарушение на чл. 26, чл. 27, чл. 34 и чл. 35 от АПК, тъй като след
започване на административното производство по издаването му, дружеството не
било уведомено за това и не му била предоставена възможност да изложи
съображения и представи доказателства, още повече, че от така издадения
административен акт, предвид липсата на мотиви за издаването му, за дружеството
било неясно на какво основание исканата сума за подпомагане е отказана и в
какво се изразява евентуалното несъответствие с изискванията за подпомагане.
В Уведомителното писмо не били
посочени резултатите от извършените административни проверки, включително
такива на място, на каквито проверки се позовавал административният орган в
оспорваното уведомително писмо. Не било посочено какво се приема от
административния орган - че не са спазени сроковете за подаване или сроковете
за редакция на заявление, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, не било ясно дали е наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент ЕС № 1306/2013 г. и чл. 8,
пар. І от Регламент ЕС № 1307/2013 г.
От съдържанието на оспореното
уведомително писмо не се установявала причината, поради която дружеството било
санкционирано и било намалено исканото финансово подпомагане по посочената
мярка. От текстовата му част не ставало ясно на кое от посочените основания било
формирано намалението до степен на пълното отказване на исканото подпомагане за
конкретната мярка.
Мотивирането на акта чрез
посочване на правни и фактически основания за издаването му било гаранция за
неговата законосъобразност и излагането на мотиви довеждало до знанието на
засегнатата страна съображенията, поради които административният орган издал
или отказал да издаде искания административен акт. Липсата на мотиви в
оспорения акт била съществен порок, който не можело да бъде преодолян.
С оглед на така изложеното, се
моли за постановяване на решение, с което да бъде отменен оспорения
административен акт и бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание
процесуалният представител на дружеството жалбоподател поддържа така подадената
жалба по изложените в нея доводи. Излага допълнителни
съображения и в представени по делото писмени бележки.
Ответната страна –
ЗАМЕСТНИК-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, чрез процесуалния
си представител в съдебно заседание, оспорва депозираната жалба като
неоснователна и моли да бъде потвърдено обжалваното уведомително писмо. Моли за
присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на дружеството жалбоподател. В писмено
становище, представено по делото с административната преписка, се обосновават
причини за издаване на оспорения акт.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа
страна следното:
На
12.05.2020 г. оспорващото дружество "ЕУРО ПЛАНТС" ЕООД, ***, регистрирано с Уникален регистрационен номер (УРН) : 663157 в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) е подало общо
заявление за подпомагане за кампания 2020 г., заведено с вх. № 19292543/12.05.2020
г. с Уникален идентификационен номер (УИН): 26/290520/01946, с което е заявило искане
за подпомагане по посочените в заявлението схеми и мерки, сред които и схема за
обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ). В приложение към
заявлението в табличен вид са посочени животните, във връзка с които се
кандидатства за подпомагане по посочената схема – 50 броя говеда,
идентифицирани по вид, порода, ушна марка/ЕИД номер. Животните са заявени за
животновъден обект ********** (6533-0008), като в Таблица за животните за
кандидатстване за 2020 г., в колона 5 "Собственик/наемател" на ЖО,
заявителят е поставил отбелязване "Да" и в колона 6 "Собствено
животно“ – е поставено отново отбелязване с "Да" по отношение на
всички животни. В административната преписка към заявлението са приложени и
Таблица на използваните парцели за 2020 г., както и Таблица за отглежданите
животни за 2020 г. Приложени са и изискуемите декларации от документацията за
кандидатстване съгласно чл. 27в, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г.
за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба №
3/2015 г.).
Във
връзка с така подаденото заявление на 14.05.2020 г. е стартирана автоматична
проверка на въведените данни, резултатите от която са обективирани в „Резултати
от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по
директни плащания за кампания 2020“ за УРН 663157. Видно от приложените по
преписката разпечатки са констатирани несъответствия. Сред несъответствията е
посочено като вид грешка: „Заявили сте животни за подпомагане по схеми за
обвързана подкрепа, намиращи се в животновъден обект, който не е регистриран по
реда на чл. 137 от ЗВД“. Брой единици: 1. Детайли: „ЖО: ********** (6533-0008)“.
Земеделският производител е декларирал, че е запознат с резултатите от
извършените автоматични проверки и че те се извършват въз основа наличните към
момента на извършването им данни и не представляват административни проверки по
смисъла на чл. 37 от ЗПЗП.
С Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/9241 от 15.11.2022 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна
национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на
Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за
директни плащания за кампания 2020, издадено от Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ В. К., кандидатът
– "ЕУРО ПЛАНТС" ЕООД е уведомен, че оторизираната субсидия по
подаденото заявление за подпомагане, във връзка с одобрените схеми за обвързано
с производството подпомагане за животни и преходна национална помощ за животни,
съгласно чл. 18, т. 1 - 8 и чл. 35, т. 3 и 4 от горецитираната Наредба, с УИН:
26/290520/01946 за кампания 2020 е в размер на 0.00 лева. Посочено е, че общата
оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни
административни и/или проверки на място на данните в подаденото заявление за
подпомагане (съгласно чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП). Заявено е, че тези данни са сравнени със съответната
налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на
основание чл. 30 от ЗПЗП. В таблица 1 на уведомителното писмо е посочена
съответната схема/мярка, исканата сума, намаленията и оторизираната сума, като
под таблицата е посочено по отношение на всяка една от колоните какво включва,
посочени са и ставките за схема/мярка (лв/бр. животно) за кампания 2020.
Изчисленият размер на оторизирани суми (колона 6) по процесната схема е
следният: Подмярка – СМКЮ; искана сума -
8025;
намаления – 8025; редукции – 0; искана сума – 0.
В
поясненията към колона 3 на таблица 1, касаеща намаленията, е посочено, че при
намаленията се отчитат:
-
намаления на субсидията след извършени административни проверки спрямо данните
на СИРЖ на БАБХ към референтна дата или период на задържане и/или след
извършени проверки на място;
-
намаления на субсидията поради недостатъчно реализирани количества мляко и/или
млечни продукти в еквивалент мляко или недостатъчно реализирани на пазара
животни, съгласно изискванията на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и
реда за прилагане на схемите за директни плащания;
- намаление на субсидията в случаите, когато не
са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12
от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член
8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013.
В колона
4: „Редукции“ е посочено, че се отчита намалението за неспазване на
законоустановените изисквания за управление, на основание Заповед № РД
09-499/12.07.2016 г., Заповед № РД 09-557/14.07.2017 г., Заповед № РД
09-592/27.06.2018 г., Заповед № РД 09-811 от 09.08.2019 г. и Заповед № РД 09-592 от 24.07.2020 г. на
министъра на земеделието („кръстосано съответствие“).
В
уведомителното писмо е посочено още, че ДФЗ - РА налага санкции за бъдещ период
по схемите, за които са приложими, съгласно чл. 31 от Делегиран Регламент (ЕС)
640/2014 от 11 март 2014 г. (СМлК; ЕЖСК (мляко); СМлК (пл) СМКЮ; ЕЖСК (месо);
БИВОЛИ; ДПЖ (пл) и ДПЖСК) в случаите, в които процентното съотношение между
неустановените и установените животни след административни проверки и/или
проверки на място надвишава 50 %.
Съответно
като наложени санкции за бъдещ период, съгласно чл. 31 от Делегиран Регламент
(ЕС) 640/2014 от 11 март 2014 г., е посочено: СМКЮ - 8025 лв.
Отбелязана
е забележка: Посочената сума се прихваща в съответствие с чл. 28 от Регламент
за изпълнение (ЕС) 908/2014 на Комисията от 6 август 2014 г. Ако сумата не може
да бъде изцяло прихваната в съответствие с посочения член в течение на три календарни
години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.
Писмото
е сведено до знанието на съответен представител на оспорващото дружество чрез
изтеглянето му от системата за електронни услуги (СЕУ) на ДФЗ на 21.11.2022 г.
Жалбата
е подадена в Административен съд – Хасково на 23.11.2022 г. и заведена с вх.№
7909/23.11.2022 г.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка,
направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като
извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен
акт на основание чл. 168, ал. 1, във вр. чл. 146 от АПК, стигна до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима. Както бе посочено, оспореното
уведомително писмо е съобщено на представител на оспорващото дружество на 21.11.2022
г., а жалбата срещу него е депозирана в деловодството на Административен съд –
Хасково на 23.11.2022 г., следователно същата е подадена в предвидения в чл.
149, ал. 1 от АПК преклузивен срок. Жалбата е подадена от надлежна страна, при
наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореното в настоящото
производство уведомително писмо е издадено от Заместник-изпълнителния директор
на ДФ "Земеделие", на когото изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е делегирал, на основание чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а,
ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП, правомощията си със Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г.
(л. 84), включително, съгласно т. 1 от същата – "Да издава и подписва
всички уведомителни писма по схемите и мерките за директния плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за
финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания". Съобразно чл. 20а, ал. 1 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП), изпълнителният директор на Държавен фонд
"Земеделие" е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция.
Компетентният за издаване на уведомителни писма по схемите и мерките за
директни плащания и изплатено финансово подпомагане административен орган –
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", който съгласно чл. 20а от
ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, е делегирал тези
свои правомощия на заместник-изпълнителния директор на фонда, като така,
заместник-изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е действал в
рамките на делегираните му от изпълнителния директор на фонда, с посочената
по-горе заповед, правомощия и съобразно установената от управителния съвет на
фонда ресорна компетентност. При така установените данни, а именно - че
заместник-изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" притежава
съответното правомощие, делегирано по предвидения в закона ред, съдът приема,
че оспореното уведомително писмо е издадено от материално и териториално
компетентен административен орган.
По отношение на издаването на административния
акт в установената форма, следва да бъде отбелязано, че неспазването й
представлява основание за неговата отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. Когато
административният акт се издава в писмена форма, както в случая, той трябва да
съдържа изчерпателно посочените реквизити в чл. 59, ал. 2 от АПК. Мотивите -
фактическите и правните основания за издаване на акта, са задължителен реквизит
на писмената форма на индивидуалния административен акт, съответно липсата на
мотиви в акта представлява нарушаване на изискването за форма. Константната
съдебна практика категорично приема, че неизлагането на мотиви е достатъчно
основание за отмяна на административния акт като незаконосъобразен, както и че липса
на мотиви е налице не само, когато в акта не са изложени никакви съображения,
но и когато тези съображения са от много общ характер или органът е изложил
само правни основания без фактически обстоятелства и без да изложи конкретни
съображения. В случая анализът на вписаните в колоните данни и поясненията към относимите към схемата
колони в оспореното уведомително писмо, позволяват да се направи извод, че на
жалбоподателя е била отказана изцяло искана сума в размер на 8 025 лева по
подадено заявление с УИН 26/290520/01946 за кампания 2020 г. по Схемата за
обвързано подпомагане за месодайни крави и юници (СМКЮ) и че са наложени
санкции за бъдещ период по СМКЮ в размер на 8 025 лева. Макар и от съдържанието
на уведомителното писмо и наличната в него таблица да може да се установи
еднозначно размерът на намалението, респективно налагането на санкция за бъдещ
период, не може да се направи извод за причините за извършването им. В
уведомителното писмо липсват ясни, конкретни и разбираемо посочени фактически и
правни основания, от които да става ясна волята на административния орган и
защо с оспорения административен акт е постановен именно този краен резултат,
съответно на какво основание е отказано изплащане на заявената от оспорващото
дружество сума, съответно са наложени санкции за бъдещ период.
В случая, с оглед възприетата форма
на процесното уведомително писмо, от същото не могат да бъдат изведени
конкретните относими правни норми с посочване на приложимите разпоредби - член,
алинея и точка от съответната правна норма и подвеждането им под съответните
факти, за да може да се индивидуализира и извлече недвусмислено и разбираемо
волята на административния орган и съображенията при прилагане на закона за
всеки конкретен случай, което значително затруднява както защитата на жалбоподателя,
така и съда при проверка законосъобразността на акта. В разясненията към
колоните от таблицата за всяка колона не са посочени конкретни правни норми, а
е цитирана Наредба № 3 от 17.02.2015 година и Наредба № 5 от 27.02.2009 г. (без
посочване на конкретни правни норми, като нарушени) и делегирани регламенти,
относими към различни схеми за подпомагане, което създава объркване към коя
конкретна хипотеза на правната норма е отнесен конкретният случай. В повечето
от правните норми, от една страна, се съдържат няколко различни хипотези, а от
друга, поради своя абстрактен характер, уреждат множество житейски случаи,
което налага при правоприлагането съответните факти от действителността да
бъдат съотнесени към конкретния законов текст, който е приложим. В този смисъл
съдът в настоящия си състав намира, че в уведомителното писмо липсват надлежно
изложени мотиви, което представлява абсолютно основание за отмяна на обжалвания
акт. Този порок във формата е съществен. Посочването на фактическите и правни
основания за издаването на акт от страна на органа са предпоставка, обуславяща
възможността за упражняване на контрол върху същия, а и за възможността за
организиране на адекватна защита спрямо него.
Съдът намира, че независимо от
факта, че оспореното уведомително писмо представлява автоматично генериран
административен акт, от данните в таблиците и поясненията към тях следва да
могат да се извлекат правните и фактическите основания за конкретния случай,
които са мотивирали акта и постановения с него краен резултат. Тези фактически и
правни основания в случая са конкретизирани и относително ясно посочени за
първи път едва в представеното в хода на делото становище на ответника по
жалбата. Същото обаче не представлява доказателство, събрано в хода на
административното производство, респективно не може да компенсира липсата на
мотиви на органа към момента на постановяването на процесното уведомително
писмо. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно разрешението, дадено в
Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС е допустимо мотивите към акта
да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респективно
в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него
административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на
съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен
акт, което в случая също не е направено.
По изложените съображения съдът
приема, че обжалваното уведомително писмо е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено. Предвид разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да
бъде изпратена на компетентния административен орган – Заместник-изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“, за ново произнасяне по същество по
подаденото от оспорващия заявление, след изясняване на всички факти от значение
за случая съгласно чл. 35 от АПК и конкретизиране на фактическите и правни
основания, от които органът извежда изводите си съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
При този изход на делото,
основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените
по делото разноски. На оспорващия следва да бъде присъдена внесената по делото
държавна такса в размер на 50 лева и 800 лв., представляващи заплатено
възнаграждение за адвокат. Относно наведеното възражение за прекомерност от
ответната страна, следва да бъде отбелязано, че съгласно чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7,
ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г., за процесуално представителство,
защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес (в
настоящия случай същият възлиза на 16 050 лв.) минималното възнаграждение е в
размер на 1 844.50 лв. В този смисъл възражението за прекомерност се явява
неоснователно.
Водим от изложените съображения и на основание чл.
172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба на „ЕУРО ПЛАНТС“ ЕООД,
ЕИК : *********,
седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя С. С. С.,
Уведомително писмо с изх. № 02-260-2600/9241 от 15.11.2022 г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална
помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба №
3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания за кампания 2020, издадено от Заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“.
ИЗПРАЩА
преписката за ново произнасяне от
административния орган по заявлението на „ЕУРО ПЛАНТС“ ЕООД, УРН : 663157 с УИН: 26/290520/01946
за кампания 2020 г. в съответствие
със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр.София
да заплати на „ЕУРО ПЛАНТС“ ЕООД, ЕИК : *********, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя С. С. С., сумата в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен от съобщаването му.
СЪДИЯ: