№ 454
гр. Благоевград, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Николай Грънчаров
Емилия Дончева
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20231200500487 по описа за 2023 година
Производството е образувано по въззивна жалба на В. С. И.,
гр.Благоевград, ж.к. „***, против решение №704/06.12.2022г. на РС-
Благоевград по гр.д.№2537/21г. по описа на с.с., с пр. осн.чл.258 и сл. ГПК.
С атакуваното решение са уважени предявените искове и в полза на
ищеца са присъдени разноските по делото.
Недоволен от атакувания акт е останал жалбоподателят, който го счита
за незаконосъобразен, излагайки съображенията си в тази насока.Настоява за
неговата отмяна и отхвърляне на исковите претенции.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и поддържа
атакувания акт, настоявайки за неговото потвърждаване, което също
обосновава.
Съда след като прецени наведените от страните доводи,закона и
материалите по делото,намира за установено от фактическа страна следното:
Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по
отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка.
Поради това настоящият състав намира за безпредметно подробното
1
преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС.В тях след
подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и
законосъобразно е приела, че според представената разписка от 07.09.18г,
ответника е получил „в заем“ от ищеца сумата от 6 000лв, която се задължил
да му върне в 2-месечен срок, считано от „днес“, удостоверявайки
предаването на заемната сума в деня на подписването на разписката. Разписка
е подписана от ищеца за „броил сумата“ и от ответника за „получил сумата“,
който саморъчно изписал и името си.
Съдебно-графологическата експертиза установява първоначалното
принтиране на компютърно набраните текстове, след което са положени
двата подписи за “получил сумата“ и ръкописно изписаното име на ответника
“В. С. И.“, които той признава че изхождат от него(вж. отговора на исковата
молба).Вещото лице е категоричен, че липсват данни за кражба на подпис.
Анализирани са и свидетелските показания, които разкрива
действителните права и отношения между страните преди, по време и след
подписването на разписката. Св.К. изрично сочи за липсата на практика да се
подписват празни листове от длъжниците, вкл. от ответника, подробно
описвайки преддоговорните отношения между страните.
Представения протокол за разпит на свидетел от 28.10.11г по
ДП№74/10г съдържа изричните твърдения на въззивника, че при три заема с
трето на спора лице, винаги е подписвал договор за заем.
При тези данни РС обосновано е счел за доказани предпоставките на
главния иск по чл.240, ал.1, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и акцесорния по чл.86, ал.1
ЗЗД, осъждайки въззивника да заплати в полза на въззиваемия търсените
суми.Изложените в тази връзка мотиви се споделят изцяло от настоящия
състав, тъй като са основани на закона, теорията и константната съдебна
практика, поради което преповтарянето име е безпредметно и по арг. на
чл.272 ГПК препраща към тях.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, свеждащи се до
неправилност на атакувания акт.Уважаването на иска за реално изпълнение
по арг. на 240, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, се обуславя от наличието на
следните предпоставки: съществуването на облигационно отношение,
неизпълнение на задълженията по него и реалното изпълнение все още да е
възможно.
2
От събрания доказателствен материал се установи по убедителен начин,
че на 07.09.18г между страните по делото е сключен договор за заем по см. на
чл.240, ал.1 ЗЗД.Тези изводи се обосновават от представената разписка, която
изрично, ясно и недвусмислено материализира волеизявленията на страните
за предаването от въззиваемия в заем на възивника сумата от 6 000лв в деня
на подписването й, както и задължението му да а върне в 2-месечн срок от
подписването на разписката.Подписът на ответника и изписването на името
му след печатния текст на разписката, е надлежно доказано от
графологическата експертиза.Съда възприема изцяло заключението на
вещото лице, тъй като е подробно обосновано и е резултат от задълбочено
изследване на текста и подписите в разписката.Освен това,отговора на
ответника на исковата молба, съдържа признания на неизгодни за него факти,
а именно – „двата подписа и трите ми имена са изписани от мен“.Ето защо и
при отсъствието на опровергаващи я данни, доводите и възраженията срещу
експертизата на ответната страна се явяват несъстоятелни. Особено при
нежеланието за тройна съдебно–графологическа експертиза. Оттук и
неоснователността на ответните оспорвания на въпросната разписка.Още
повече при липсата на дори на индиций, подкрепящи тезата за полагани от
ответника подписи на празен лист, както в облигационни отношения с ищеца,
така и с трети лица.Напротив – налице са достатъчно данни за обратното,
съдържащи се в протокола за разпит на свидетел от 28.10.11г по ДП№74/10г
и показаният на св.К..След преценката по реда на чл.172 ГПК съда кредитира
последните,тъй като са логически последователни и кореспондират с
останалия доказателствен материал.
Следователно, при така установената автентичност на изготвената
разписката, следва да се зачетат и съдържащите се в нея извънсъдебни
признания на неизгодни за ответника факти – възникването на заемно
правоотношение с неговите съществени елементи:предаването от ищеца,
респ.получаването от ответника на посочената дата на 6 000лв, които се е
задължил да върне в рамките на 2-месечен срок, считано от подписването.
Изискуемото се в такива случай съгласие на ищцовата страна за
сключване на въпросния заемен договор, освен с подписът му, е
манифестирано и с приемането на разписката, като документ.Последното се
доказва по несъмнен начин от неоспореното обстоятелство, че се намира в
3
негово държане, проявило се и чрез представянето на оригиналът й в с.з.В
тази насока е разбирането и на ВКС, изразено в Р1388/10.01.01г по гр.д.
№520/00г, ІІ ГО; Р20/02.02.11г по гр.д.№620/10г, ІV ГО; Р192/07.11.14г по
гр.д.№2519/14г, ІІІ ГО на ВКС и др.
Впредвид изложеното настоящия състав счита, че ответните доводи
срещу заемния договор не намират опора в закона и данните по делото.
Изискуемостта на заемните средства е факт, с изтичането на 2-месечния
срок, считано от 07.09.18г.В предвид отсъствието на данни за връщането им, е
налице пълно неизпълнение от страна на ответника. Последното неизбежно е
причинило празнина в ищцовата имуществена сфера, за чието преодоляване
на осн.чл.240, ал.1 ЗЗД и по арг. на чл.79, ал.1 ЗЗД ответника дължи
връщането им в горните размери, ведно със законната лихва,считано от
датата на предявяване на исковата молба.
Уважаването на главния иск обуславя основателността и на иска за
мораторна лихва.С изтичането на уговорения 2-месечен срок, ответника е
изпаднал в забава, поради което следва да овъзмезди ищеца със следващото
се обезщетение за претендирания период 08.11.18г – 11.10.21г,възлизащо в
случая на 1 780лв, изчислено с общодостъпния електронен калкулатор в
Интернет-пространството.
По тези съображения атакувания акт се явява правилен и
законосъобразен, което налага цялостното му потвърждаване.
В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на
страните, които са от значение за правилото решаване на повдигнатия спор.
На осн.чл.78, ал.1 ГПК ответника дължи на ищеца направените по
делото разноски пред настоящата инстанция, които съобразно представените
доказателства възлизат общо на 900лв за адвокатско възнаграждение(вж.
списъка по чл.80 и договора за правна защита и съдействие).
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖАДАВА решение №704/06.12.2022г. на РС-Благоевград по
гр.д.№2537/21г. по описа на с.с.
4
ОСЪЖДА В. С. И., гр.Благоевград, ж.к. „***, да заплати на М. Н. К.,
Благовеград, ж.к.“** сумата от 900лв, представляваща направени по делото
разноски пред настоящата инстанция за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5