Р Е Ш Е Н И Е № 600
гр.Пловдив, 24.02.2010г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XVI
гр. с-в, в публично съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди
и десета година, с
Председател: Калин Кунчев
при
секретаря А.Д., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 218 по описа
на съда за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск по чл.150 от СК, предявен от С. Н. А., в качеството й
на майка и законен представител на малолетната ищца Я.Д.С., с ЕГН: **********,***,
против Д.А.С., с ЕГН: **********,***.
В исковата молба се твърди, че с решение
постановено по гр. дело № 2652/2008 г. на РС Пловдив, XV гр. състав, ответникът
е бил осъден да заплаща на ищцата месеч-на издръжка в размер на 40 лв. Излагат
се доводи, че след влизането в сила на съдебния акт здравословното състояние на
детето се е влошило, което наложило закупуването на скъпи медикаменти за
продължаване на лечението. Сочи се и че са нараснали нуждите на Я. от дрехи и
храна. Иска се от Съда да постанови решение, с което да увеличи размера на
издръжката на 100 лв. месечно, начиная от датата на подаване на исковата молба
до настъпване на законни причини за изменението или прекратяването й, ведно със
законната лихва за всяка просрочена вноска, считано от падежа на плащането до
окончателното заплащане.
Ответникът
оспорва основателността на претенцията. Излага съображения, че не реализира
никакви доходи, предвид намалената му трудоспособност, както и че издър-жа и се
грижи за друго свое малолетно дете. Моли Съда да отхвърли иска.
Съдът,
като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото произ-водство
доказателства, с оглед и доводите на страните, намира за установено следното:
Не
се спори, а и от удостоверението за раждане, приложено на л.3 от делото, е
видно, че малолетната ищца е дъщеря на ответника. С решение постановено по гр.
дело № 2652/2008г. на РС – Пловдив, XV гр. състав, С. е осъден да
заплаща на Я. месечна издръжка от 40 лв.
От
представената медицинска епикриза се установява, че детето страда от други
форми на атопичен дерматит, като лечението на заболяването е свързано със закупува-нето
на скъпи лекарства, видно от представените рецепти, фактури и фискални бонове.
От
показанията на свидетелката Г. А. – баба на детето, се установява, че за Я. се
грижи майката – С.А.. Последната не работи. Детето не хо-ди на детска градина,
тъй като не достигат средства за заплащане на таксите, а и е боле-дувало често
– алергично било към храната.
От
представеното с отговора експертно решение на ТЕЛК Пловдив се установя-ва, че
ответникът е със 70 % намалена трудоспособност, поради глухота.
Представено
е удостоверение от кмета на ***, че С. е безработен, не получава социални
помощи и пенсия по инвалидност.
Не
се установяват по делото твърденията на ответника да има задължение за
из-дръжка към друго малолетно дете.
При
така установеното от фактическа страна, Съдът намира следното от правна:
За
да бъде уважен иск с правно основание чл.150 от СК е необходимо да се уста-нови
трайно изменение в обстоятелствата, съществували при предишното определяне на
издръжката, изразяващо се в трайно съществено изменение на нуждите на издържа-ния
или трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице, т. е. до-статъчно
е наличието на една от двете алтернативно дадени предпоставки.
В
случая безспорно е налице трайно съществено изменение в нуждите на детето Я.С..
От определянето на предходната издръжка е изминала повече от го-дина и за това
време с оглед физическото израстване на ищцата, са увеличени нуждите й от храна
и облекло. Налага се и закупуването на скъпи лекарства за лечението й.
По
делото по несъмнен начин се установява, че Д.С. е с намалена трудоспособност,
поради загуба на слуха. Той, обаче, би могъл да полага труд – напри-мер като
селскостопански работник, за което има данни по приложеното към настоящо-то гр.
дело №2652/2008г. на РС Пловдив, XV гр. с., и да
реализира доходи. Общоизвест-но е и че съществуват слухови протези, които в
известна степен биха могли да компен-сират глухотата на ответника.
Майката
е млада, здрава и трудоспособна и макар, че към настоящия момент не работи, би
могла също да реализира доходи.
При
това положение, във връзка с нуждите на детето и възможностите на роди-телите към
настоящия момент, както и с оглед разпоредбата на чл.142, ал.2 от СК, коя-то
предвижда, че минималната издръжка на едно дете е равна на ¼ от размера
на мини-малната работна заплата, т. е. 60 лв., Съдът намира, че месечно за
нуждите на детето са необходими поне 120 лв., които следва да се предоставят по
равно от бащата и майката.
Предвид изложеното, Съдът намира, че
предходно определената издръжка, коя-то ответникът е осъден да заплаща в размер
на 40 лв. следва да бъде увеличена на 60 лв. считано от датата на подаване на
исковата молба – 11.01.2010г.
За разликата над сумата от 60 лева до пълния
предявен размер от 100 лева, искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на
ВСС сумата от 50 лв. държавна такса.
На основание чл.242, ал.1 ГПК, следва да бъде допуснато
предварително изпъл-нение на решението.
Водим
от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ на основание чл.150 от СК определената по гр. дело № 2652/2008г. на РС Пловдив, XV
гр. с. издръжка, която Д.А.С., с ЕГН: **********,*** е осъден да заплаща на малолетното
си дете Я. Д.С., с ЕГН: **********, чрез нейната майка и законен представи-тел –
С. Н. А.,***, като я УВЕЛИЧАВА от 40
лв. на 60 /шестдесет/ лева, начиная
от датата на подаване на иско-вата молба – 11.01.2010г. до настъпване на
законоустановена причина за изменение или прекратяването й, ведно със законната
лихва за всяка просрочена вноска, считано от па-дежа до окончателното плащане,
като за разликата над 60 лева до пълния предявен раз-мер от 100 лева, ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОСЪЖДА Д.А.С., с ЕГН: **********,***,
да заплати по сметка на ВСС – 50 лева, държавна такса върху уве-личението на
издръжката.
ДОПУСКА предварително
изпълнение на решението.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен
съд в двуседмичен срок от посочения в съдебното заседание ден на обявяването му
– 04.03.2010г.
Съдия:/п/
Вярно с оригинала.
АД