№ 4
гр. Средец , 04.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ в публично заседание на седми
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА
ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20212170200024 по описа за 2021
година
при секретаря Костадинка Лапова, като разгледа докладваното от съдията Иванова
НАХД № 24/2021г. по описа на Районен съд - Средец, въз основа на данните по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред РС-Средец е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е образувано във
връзка с жалба от „Бургас Волан“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Бургас, ***, представлявано от Н.И.-управител, против наказателно
постановление № РД-05-90/23.12.2020г. на директора на РЗИ-Бургас, с което на
жалбоподателя, на основание чл.211, ал.3 вр. ал.1 от Закона за здравето /ЗЗ/, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева за
нарушение на чл.36, ал.1 от ЗЗ вр. чл.2, ал.1 от Наредба № 9 от 21.03.2005г. за условията и
реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено
предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции.
Във въззивната жалба се излагат основания за материална и процесуална
незаконосъобразност на наказателното постановление и се претендира цялостната му
отмяна. При условията на евентуалност се излагат аргументи, че нарушението представлява
маловажен случай.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се представлява от адв.Т-В.,
която поддържа жалбата.
В съдебно заседание за административнонаказващия орган се явява Б.П-началник
отдел „Административно-стопански и правен“ в Дирекция “Административно-правно,
финансово и стопанско обслужване“ при РЗИ-Бургас. Счита жалбата за неоснователна, като
наказателното постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По отношение на срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН:
1
Наказателното постановление е връчено на 08.02.2021 г. лично на управителя на
дружеството –жалбоподател, видно от приложеното на л.14 по делото известие за доставяне.
Жалбата е подадена по пощата на 15.02.2021г. видно от представения от процесуалния
представител на жалбоподателя системен бон на „Български пощи“ ЕАД /л.33/, поради
което настоящият състав приема, че жалбата е подадена в законоустановения седмодневен
срок . Същата изхожда от заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите
реквизити, поради което е допустима.
Районен съд - Средец, след като анализира събраните по делото доказателства и
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 02.11.2020г. в РЗИ-Бургас постъпил сигнал от Е.Г.И.-служител на ТП на НОИ
Бургас, с който същата уведомява контролните органи, че транспортна фирма „Бургас
Волан“ ЕООД не спазва въведените от министъра на здравеопазването противоепидемични
мерки по автобусна линия Средец-Бургас.
Във връзка със сигнала директорът на РЗИ Бургас с нарочна заповед от
04.11.2020г. е възложил да се извърши проверка на всички автобуси за междуградски
транспорт на територията на Община Средец за времето от 05.00ч. до 08.30ч. на 06.11.2020г.
На 06.11.2020г. в 06.50ч. актосъставителят С.К. съвместно с колегата си Р.Б.
извършили проверка на автобус на „Бургас Волан“ ЕООД –с рег.№ А 42 77 МА, по линия
Средец –Бургас през с.Дебелт, отпътуващ от автогара Средец. При извършената проверка
установили,че шофьорът и двама от пътниците били без поставена предпазна маска на
лицето. След потегляне на транспортното средство, те го последвали със служебния си
автомобил. На крайната спирка -автогара Бургас съставили на шофьора АУАН за
установеното нарушение на противоепидемичните мерки. Бил проведен разговор с
управителя на фирмата с оглед уточняване на среща и регистрацията на обекта, като обект с
обществено предназначение. При направената справка в нарочния публичен регистър,
воден от РЗИ –Бургас се установило, че за въпросното транспортно средство не е подадено
уведомление за дейността в деня на започването й съобразно разпоредбата на чл.36 от ЗЗ. За
извършената проверка бил съставен констативен протокол № ДЗК- 14-07/06.11.2020г.
Бил съставен АУАН № 50/06.11.2020г. и за процесното нарушение по чл. чл.36,
ал.1 от ЗЗ вр. чл.2, ал.1 от Наредба № 9 от 21.03.2005г. за условията и реда за създаване и
поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани
от регионалните здравни инспекции,в присъствието на управителя на дружеството-
жалбоподател, който отказал да подпише и получи същия, което обстоятелство е
удостоверено с подписа на свидетеля по акта. Писмено възражение след съставянето на акта
не е депозирано.
Административнонаказващият орган издал въз основа на съставения АУАН
обжалваното в настоящото производство НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото гласни доказателства – показания на актосъставителя С.К., както и на свидетеля Х.Д.
и с оглед приложените писмени доказателства АУАН №50/06.11.2020г., НП № РД-05-
90/23.12.2020г., известие за доставяне, Уведомление вх.№ АУ-1552-36/16.02.2021г. на РЗИ
Бургас, сигнал от Е.И. от 02.11.2020г., заповед № РД 15-07-163/04.11.2020г. на директора на
РЗИ-Бургас, констативен протокол № ДЗК -14-07/06.11.2020г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Наказателното постановление и актът за установяване на административно
2
нарушение са издадени от компетентен орган и лице съобразно разпоредбата на чл.231 от
ЗЗ.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от
ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
Актът е съставен в съответствие с разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и от формална
страна съдържа законоустановените реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган е приел фактическите констатации за доказани и
е издал обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.36, ал.1 от ЗЗ
вр. чл.2, ал.1 от Наредба № 9 от 21.03.2005г. за условията и реда за създаване и поддържане
на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от
регионалните здравни инспекции е наложил на жалбоподателя административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000 лева. Постановлението от формална страна е в
съответствие с чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Средецкият районен съд намира, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения, поради което и същите следва да породят целените с
тях правни последици.
Разпитан като свидетел по настоящото производство актосъставителят С.К.
потвърждава констатациите в АУАН, възпроизведени в НП. Показанията на св.Х.Д. –
служител на дружеството-жалбоподател не опровергава констатациите на проверяващите.
Видно от разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗ същата предвижда задължение за всеки,
който открие обект с обществено предназначение, да уведоми за това съответната
регионална здравна инспекция по местонахождението на обекта не по-късно от деня на
започване на дейността. Съгласно § 1, т. 9 б. "м" от ДР на ЗЗ обекти с обществено
предназначение са и транспортни средства за обществен превоз –автобуси, каквото е
процесното транспортно средство.
Към момента на извършване на проверката на автогара Средец и установяване на
нарушението в проверявания обект са налице безспорни доказателства, че е извършвана
дейност по обществен превоз на пътници, както и че дружеството не е уведомило за
откриването на обекта РЗИ – Бургас. Фактът на извършваната дейност се установява както
от свидетелските показания на актосъставителя, така и от показанията на св.Д..
Предвид гореизложеното и липсата на възражения от страна на дружеството в тази
насока /доколкото след проверката управителят на дружеството е подал съответното
уведомление по чл. 36 от ЗЗ/, процесният обект безспорно е такъв с обществено
предназначение. В този смисъл, доколкото жалбоподателят не е изпълнил вмененото му с
цитираната норма задължение да уведоми РЗИ-Бургас за откриването на обекта, същият от
обективна страна е осъществил състава на административното нарушение, за което е
ангажирана отговорността му.
Обстоятелството, че след проверката са предприети действия за уведомяване на РЗИ –
Бургас не може да доведе до отпадане на отговорността за извършеното нарушение.
Предвид обществените отношения, които се регулират със Закона за здравето, не може да се
приеме, че става дума за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, още повече, че
при въпросната проверка са констатирани и други нарушения по ЗЗ. Надлежното
изпълнение на задължението по чл.36, ал.1 от ЗЗ предпоставя упражняване на ефективен
държавен здравен контрол и включване на обществения обект в нарочно създадения за
3
целта публичен регистър. В случая съдът отчита и обстоятелството, че посочената
разпоредба по чл.36, ал.1 от ЗЗ датира още от 2006г.
Предвидената имуществена санкция в чл.211, ал.3 от ЗЗ за процесното нарушение е в
размер от 2000 до 15 000 лв., а при повторно нарушение - от 5 000 до 20 000 лв. В настоящия
случай, предвид липсата на предходни нарушения по ЗЗ е определена санкция в минимален
размер, която съдът намира, че ще постигне целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН.
С оглед всичко посочено по-горе, настоящата инстанция намира, че издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно, а наложената санкция –
справедлива, поради което и жалбата срещу него следва да се остави без уважение, а
наказателното постановление да се потвърди.
Предвид изложените съображения, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Средецкият
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № РД-05-90/23.12.2020г. на директора
на РЗИ-Бургас, с което на „Бургас Волан“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.211, ал.3
вр. ал.1 от Закона за здравето /ЗЗ/, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.36, ал.1 от ЗЗ вр. чл.2, ал.1
от Наредба № 9 от 21.03.2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен
регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни
инспекции.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
4