№ 1342
гр. Варна, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20253100501672 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
Въззивникът А. К. А., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Въззивницата Р. М. А., редовно призована, явява се лично, не се представлява.
Въззивникът П. А. А., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата С. А. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.
К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, и приета от настоящата инстанция от
днес.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 27154/25.09.2025 г., депозирана от адв. Т. П.,
процесуален представител на въззивниците в която посочва, че не може да се яви в днешно
съдебно заседание, не се противопоставя да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, ако
не са налице процесуални пречки.
Въззивникът А. А.: Да се гледа делото.
Въззивницата Р. А.: Да се гледа делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3786/13.08.2025 г., с което определение е извършен
1
доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на постъпилия писмен отговор.
Въззивникът А. А.: Поддържаме си въззивната жалба. Нямаме възражения по
доклада на делото, запознати сме.
Адв. К.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на
делото.
СЪДЪТ докладва:
С молбата си, депозирана преди съдебно заседание адв. П. излага становище по
съществото на спора. Прави искане за присъждане на разноски в полза на въззивниците в
размер на заплатената държавна такса и моли съдът да определи адвокатско възнаграждение
по реда на чл. 38, ал. 1, т.2 от ЗА.
В условието на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното
от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение, ако същото надвишава минимума по
Наредбата.
Въззивникът А. А.: Няма да сочим други доказателства.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззивната страна
списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и
молба вх.рег. № 27154/25.09.2025 г., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемата страна списък с разноските по
чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и молба вх.рег. №
27154/25.09.2025 г.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Въззивникът А.: Поддържаме жалбата, с която обжалваме решението. Поддържаме и
становището на адвоката ни. Моля да ни бъдат присъдени разноски.
Адв. К.: Освен становището, което съм изложила в отговора на въззивната жалба,
искам да допълня същото със следните доводи:
С решението си ВРС по гр.д. № 17052/2021 г., потвърдено с решение по в.гр.д. №
740/2023 г. по описа на ВОС, жилището е предоставено за ползване на С. К.. Това ползване
не е ограничено със срок, нито има искане по време на разглеждане на бракоразводното дело
за заплащане на наем. В мотивите си ВОС акцентира върху това, че фактическата
обстановка не може да бъде подведена по нито една от хипотезите на чл. 56, ал. 2, ал. 3 и ал.
5 от СК, т.к. жилището е собственост на детето М. - ½ и на бабата и дядото, днешните
2
въззивници другата ½. Правото на ползване на майката следва да се счита, че е предоставено
за времето, през което тя упражнява родителските права над децата. Към настоящия момент
все още родителските права са на майката.
Заведеното производство, по което се явяваме днес е за наем за стара дата, в рамките
от 2023-2024 г. По-късно дело № 1666/2023 г. на ВРС, с което решение е разпределено
правото на ползване и едва след влизане в сила на това решение страните предявиха
настоящия иск.
Считам, че искът е недоказан и неоснователен, поради което, моля да оставите в
решението на ВРС, както и ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3