Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 15.06.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 1620 по описа за 10 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.265, ал.1, т.2 ЗЗД, чл.55, ал.1 ЗЗД и чл.79, чл.79, ал.1, пр.2 вр. чл.82 ЗЗД
При твърдение за наличие некачествено извършени и неизвършени
от ответника СМР по Договор за
строителство от 29.03.07г., установени след приемане на работата на работата с
Акт обр.15 и 16, които не е било възможно да са се установят при приемането,
т.е. представляват скрити недостатъци, както и разходи направени за тяхното
установяване, ищецът претендира, както следва:
1.Отстранени и заплатени от него:
1.1 Част „ВиК”, на стойност 8 852,70 лв., по пера по Приложение №2
1.2. Част „ОВ” на стойност – 13 025,10лв, по пера по Приложение №3
2.
Дефекти, стойност за бъдещото отстраняването на които
следва да се заплати от ответника - част „Покривна конструкция” на стойност – 121 011,90лв.,
а по пера съобразно Прил. №4.
3. Възнаграждение
на архитекта – консултант по съответствието на изработеното с инвестиционния проект
– 2175 лв.; извършване на експертна
оценка на ОВ системата – 1200лв.; извършване на експертна оценка на ВиК
системата – 1350лв. или общо по това перо 4 725 лв.
Ответникът „Н.И.”АД оспорва иска при следните възражения:
работата е била приета без възражения посредством Акт обр.15, т.е. налице е
точно изпълнение, при липса на скрити недостатъци.
Синдикът не изразява становище по основателността на
исковата претенция.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
В хода
на настоящото производство по отношение на ответника е било открито
производство по несъстоятелност.
Съгласно представените документи, с молба от 09.05.2012 г.
ищецът е предявил пред съда по несъстоятелност следните вземания:
По т.1.1 по горе - 8 585,94 лв., съвпадащо с цената на
иска;
По т.1.2 по горе – 7 201,10 лв., при цена на иска
13 025,10лв. Това налага прекратяване на производството за разликата(чл.739,
ал.1 ТЗ);
По т.2 по-горе – 74 460 лв., при цена на иска
121 011,90лв. Това налага прекратяване на производството за разликата(чл.739,
ал.1 ТЗ).
По т.3 по-горе - 4 725 лв., при същата цена на иска.
Вземанията са били включени в списъка на неприети вземания.
С определение № 5412/12.08.2013 г. възражението на настоящия
ищец – кредитор с предявено вземане в ПН е било оставено без уважение.
Във връзка с наличието на предпоставките по чл.637, ал.3 ТЗ
производството по делото е било възобновено с участието на синдика на
дружеството.
Между страните не се спори относно наличието на Договор за
строителство от 29.03.07г., въз основа на който ответникът – изпълнител
се е задължил да изработи и предаде на ищца – възложител посочените СМР.
Не се спори относно съставянето на актове Обр.№ 15 и №16.
По делото е изслушано заключение на СТЕ – основно и
допълнително, което съдът кредитира като обосновано, като вещото лице е
установило наличието на дефекти, които са следствие на некачествено изпълнение
и които не са могли да бъдат установени при приемане на сградата:
Проблеми с канализационната система – поява на неприятани
миризми в сградата, поради неизпълнение на вертикалните канализационни щрангове
над покрива за вентилация; не добро проектно решение при отводняване на душовите
корита(при максимално натоварвани) и поява на течове; недобре изпълнени наклони
към сифоните в съблекалните ; неизпълнени ревизионни шахти.
Проблеми с вентилационната и отоплителни системи – проблеми
с наладката на вентилатори, системи и решетки; недобро решение за пускане на
вентилаторите в санитарните възли, наложило монтиране на обемни датчици;
незпълнени фасонни части от поцинкована ламарина при връзките с флексибъл към смукателните
вентилатори; смесване на въздушните потоци от столовата и офисите, което е наложило
допълнителна клапа; много лош монтаж на отоплителните тела(на всички връзки има
течове).
Проблеми с покривната хидроизолация и архитектурните детайли
на фасадата – недоброто изпълнение на хидроизолацията е довело до множество течове,
следствие на което по- голямата част от паната на окачените тавани са се
повредили; обшивката на бордовете, завършващите елементи около дограмата по
фасадите на се решени и изпълнени добре, което е наложило допълнително
уплътняване със силикон.
Съгласно допълнителното заключение на СТЕ проблемите свързани с отводняване на душовите корита(при максимално
натоварване) и при смесване на въздушните потоци в столовата, са следствие на недобро проектно решение.
Това е наложило допълнително извеждане на ветилационни щрангове на стойност
266,76 лв.; доставка и монтаж на разделителна клапа при нагнетателната
инсталация на клон НВ 1 – 560 лв. Промяна на пускането на вентилатора в
санитарните възли, наложило монтиране на обемни датчици за движение е станало по
искане на възложителя, станало причина за преработка на смукателната инсталация
– 3 149 лв. и окабеляване и монтаж на обемни датчици за движение с реле –
2 115лв. или общо 6 090,76 лв. Всички останали дефекти са следствие
на некачествено изпълнени и неизпълнени СМР.
По
делото е разпитан св.К.Т., който е работил като консултант на ищеца, дал
следните показания: след приемането й в сградата са започнали течове, лоши
миризми от канализацията; неработещи винтили, неизпълнени елементи от ВиК и ОвК
системите, наложило да се къртят стени, при които е установено, че две
вентилиции стоят една до друга без да са свързани; установено е било наличие на
тръба, която идва от долния етаж на вентилацията, но не е била свързана с
тръбата, отиваща на покрива; не са били изпълнени ревизионни шахти на партера,
като само са били направени дупки и отгоре са направени плочки от теракота;
наличието на течове и паднали тавани; липсвали са уплътнения, вентилационни
клонове, фасонни части.
При така установената фактическа обстановка съдът
намери от правна страна следното:
Насрещните
задължения по съществуващото между страните правоотношение разкриват
особеностите на договор за изработка по см. на чл.258 и сл ЗЗД.
Съгласно нормата на чл.264 поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа.При
приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за
неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат
да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. За
такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след
откриването им. Това не е необходимо, ако изпълнителят е знаел
недостатъците.Ако не направи такива възражения, работата се счита приета.
Видно
от представения Акт обр.15(стр.84) , подписан от страните по договора, ищецът е
признал факта, че изработеното е изпълнено съобразно одобрените инвестиционни
проекти. Следователно е налице приемане на работата по см. на чл.264, ал.1 ЗЗД,
явяващо се както фактическо, така и правно действие. Тъй като възложителят-ищец
е бил длъжен да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение, то и не може да черпи права от собственото си поведение, а именно,
че не е прегледал изработеното. Наличието на предхождащи констатации за неточно
изпълнение са без значение, доколкото посочения удостоверителен документ се
явява последващ и отразява волята на страните към момента на неговото
съставяне.
При
установеното приемане на работата в тежест на ищеца-възложител е да докаже
наличието на твърдяните недостатъци и техния скрит характер.
При
съвместна преценка на свидетелките показания, заключението на експертизата и представените
документи – фактури и платежни нареждания, съдът намира, следното:
Установено
е некачествено изпълнение на договорени СМР, посочение по-горе, в ОиВ инсталацията, както и в хидроизолацията и
архитекурните дейтали, които имат характер на скрити недостатъци, тъй като не
са могли да бъдат установени при приемане на работата.Възложителят е узнал за
тях след изготвяне на заключенията на наетите от него строителни експерти. Ответникът
е бил уведомен за тяхното наличие и следователно в полза на ищеца-възложител е
възникнало право по чл.265, ал.1, т.2 ЗЗД – да иска заплащане на разноските
необходими за поправката.
Това
право не възниква само за заплатени
разноски за отстраняване на дефекти. Положението на изправната страна не може
да се утежнява, като се задължи първо да отстрани нередовностите, а след това
да търси стойността на направените разходи от неизправния
длъжник(Р№55/22.04.10г. по т.д.№817/09г. на ВКС, І т.о.) Следователно
ответникът дължи както направените от ищеца разноски за отстраняване на тези
недостатъци, така и стойността на разноските за бъдещото поправяне на вредите.
Горното
налага извода, че ответникът дължи
сумите:
За ОВ инсталацията - 7 201,10лв, по пера по
Приложение №3 (без пунктове 3 – Преработка смук. вентилация WC-3149лв.,4
– Окабеляване и монтаж на реле – 2 115,00лв. и 9 – Доставка и монтаж на
разделителна клапа – 560лв), а за покривната конструкция - 74 460лв.,
а по пера съобразно Прил. №4(без т.4, 5
и 11, а по т.6 – 10857,70лв.; т.7 - 23 000 лв. и т.8 - 28 460 лв.)
Изпълнителят
е длъжен да изпълни точно възложената работа в качествено отношение, като в
случай на СМР това се свежда до съответствие на сградата с архитекурния проект.
Той не може да носи отговорност за недобрите проектантски решения, които в този
случай засяват проблемите свързани с
отводняване на душовите корита(при максимално натоварване) и при
смесване на въздушните потоци в столовата. Следователно не е налице неточно
изпълнение и за ищецът не е възникнало претендираното вземане. Вземането с
такъв характер обаче не е било предявено пред
синдика и следователно е извън предмета на делото.
Неточното
изпълнение в качествено отношение следва да се различава от това в
количественото, като последното не се обхваща от правилото на чл.265 ЗЗД(решение № 94 от
02.03.2012 год., по т.д.№ 133/2010 год. на ІІ т.о. на ВКС).
Установеното
неизпълнение
на съществуващи в архитектурния проект отдушници и ревизионни шахти във
ВиК се явява такова в количествено
отношение. То не се обхваща от предпоставките и срока по чл.265 ЗЗД. Тъй като ищецът е престирал за неизпълнена работа, платеното в
тази част е без основание и подлежи на връщане на осн.чл.55, ал.1 ЗЗД. Извършената от ищеца квалификация, при
посочените в ИМ факти и петитум, е без правно значение, тъй като подвеждането
на фактите под хипотезата на конкретна правна норма е част от решаващата дейност
на съда. Следователно предявеният иск е основателен за сумата 8585,94 лв. (без вземането
по пункт14 – Монтаж на PVC Ф110, на стойност е 266лв.)
Ищецът твърди, че е направил разноски във
връзка с установяване на констатираните неточности на изпълнението, изразяващи
се в заплащане на констултантски услуги на специалисти извършили експертни
оценки за ОВ, ВиК системите и съответствие на изработеното с инвестиционния
проект, въз основа на които е установил неточното изпълнение. Следователно се
касае за иск по чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД вр.чл.82 ЗЗД.
Исковете
са основателни. По делото се установи неточно изпълнение в количествено и
качествено отношение. С оглед спецификата на договора – извършване на СМР
подчинени на технологични и нормативни изисквания, ищецът е ползвал
заключенията на специалисти, на които е заплатил, видно от счетоводните
документи. Следователно е претърпял вреди, които са в причинно следствена
връзка с неизпълнението и подлежат на обезвреда.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е Ш
И :
Прекратява производството по
делото: по иска с правно осн.265, ал.1, т.2 ЗЗД - Част „ОВ” над сумата 7 201,10 лв. до
13 025,10лв.; по иска с правно осн.265, ал.1, т.2 ЗЗД
- част „Покривна конструкция” на стойност – над сумата 74 460 лв. до
121 011,90лв.
ОСЪЖДА „Н.И.”АД(в несъстоятелност)
ЕИК:********, гр.София, р-н „И.“, бул.“********, да заплати на „М.“ЕООД, ***,
Източна промишлена зона, Индустриален парк сумите:
7 201,10 лв. - на осн.265, ал.1,
т.2 ЗЗД - Част „ОВ”
74 460 лв. - на осн.265, ал.1, т.2 ЗЗД - част „Покривна
конструкция” на стойност –
8 852,70 лв. - на осн.чл.55, ал.1 ЗЗД –платени без основание по част Част „ВиК”
4 725 лв.- на осн. чл.79, ал.1,
пр.2 вр. чл.82 ЗЗД,
Ведно със законна лихва върху всяка от главниците
от12.11.2009 г. до окончателното изплащане на сумите.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му, а в прекратителната му част в 1 седмичен.
СЪДИЯ: