РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Павликени, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветомил Б. Горчев
при участието на секретаря Ирена Д. Илиева
като разгледа докладваното от Цветомил Б. Горчев Административно
наказателно дело № 20224140200005 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. Г. Н. от гр. П. против Наказателно постановление № 2021-
311-04-0010 от 30.11.2021 г. на Началника на РУ П., с което й е наложено наказание „глоба”
в размер на 300 лева на основание чл. 45, ал. 3 от ЗЗД за това, че не е придружила и не е
осигурила придружител на непълнолетното си дете Ц. А. З., ЕГН **********, установена на
20.11.2021 година около 23.50 часа в гр. П., на ул. „***“ около нощния *** в града. В
жалбата навежда подробни доводи за незаконосъобразност на НП.
Въззиваемата страна - РУ П., редовно призована за съдебно заседание не изпраща
представител, не заема становище по жалбата.
Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, приема за установено следното:
Жалбоподателката е майка на непълнолетното дете Ц. А. З., ЕГН **********. На
процесната дата, около 23:50 часа при проверка, извършена от полицейски служители на
обществени места в гр. П., били установени група деца в района на нощния *** в града, на
ул. „***". Децата били забелязани при обход в района, тъй като имало сигнали за чести
техни посещения в нощното заведение. Децата били отведени в сградата на РУ П.,
родителите уведомени, че трябва да отидат да ги вземат оттам. Жалбоподателката се явила в
РУ П., където й бил съставен АУАН на място, в присъствие на детето.
АУАН, съставила св. Г., установила нарушението, а св. Н. подписал като свидетел -
очевидец. По данни от свидетелите те са били на мястото, където са установени децата,
както и в полицейското управление при пристигане на жалбоподателката. Последната не
установили на мястото където са намерени децата.
Актът е връчен веднага лично на нарушителя, която го подписала и получила препис
от него, отразила възражения да била на мястото, но свидетелите да не я видяли.
Актът е подписан от актосъставителя, свидетеля и нарушителя на същата дата. Като
нарушени разпоредби са посочени чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД. Нарушението е описано като „в
качеството си на родител не е придружил детето си ... след 22 ч. и не е осигурил пълнолетно
дееспособно лице за негов придружител на обществено място“. Като място на нарушението
е посочен точен адрес в гр. П. - ул. „***“ до нощен ***.
1
Въз основа на така описания акт АНО - Началник на РУ П., е издал атакуваното НП
срещу Н., където нарушението е описано по идентичен начин. Наложена е санкция на
основание чл. 45, ал.3 ЗЗД за нарушение на чл. 8, ал. 3 ЗЗЗ - глоба в размер на 300 лв.
И в АУАН, и в НП са посочени ЕГН на нарушителя ***, а видно от представеното
удостоверение за раждане от *** година на Община П., издадено въз основа на Акт за
раждане № *** от *** година на същата община, майката на Ц. А. З., ЕГН ********** е М.
Г. Н. с ЕГН **********.
Постановлението е връчено на нарушителя видно от разписката лично на 23.12.2021
г., а жалбата е депозирана чрез АНО на 29.12.2021 г.
При така изложената фактическа обстановка съдът обоснова следните изводи:
Жалбата изхожда от наказаното лице, подадена е в законоустановения срок пред
компетентния съд е като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е
основателна:
НП се оспорва, като се възразява за многобройни процесуални нарушения при
съставяне на АУАН, както и по доказаността на процесното административно нарушение
При изложените по-горе доказателства съдът намира, че извършването на процесното
нарушение е безспорно установено и се установява от депозираните по делото гласни
доказателства. Свидетелите на ответника категорично заявиха децата, дали повод за
полицейската проверка да са се намирали в непосредствена близост до нощния *** в града,
като сред тях е било и детето на жалбоподателката, като часът на проверката е 23:50 часа.
При служебната проверка на издадените АУАН и НП съдът намира, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Съдът счита, че правилно административният орган надлежно е описал нарушението
от обективна и субективно страна, а именно че жалбоподателят като родител, не е
придружил на обществено място след 22,00 ч. детето си, което не е навършило 18 годишна
възраст и не е осигурил пълнолетен придружител за детето. Съгласно разпоредбата на чл. 8,
ал. 3 от Закона за закрила на детето, родителите, настойниците, попечителите или другите
лица, които полагат грижи за дадено дете, са длъжни да го придружават на обществени
места след 22.00 часа, ако детето е навършило 14 години, но не е навършило 18 - годишна
възраст. От друга страна закона дава правната възможност по смисъла на чл. 8, ал. 4 от
Закона за закрила на детето, когато родителите, настойниците, попечителите или другите
лица, които полагат грижи за дадено дете и не могат да го придружат, то да осигурят
пълнолетно дееспособно лице за придружител на съответните обществени места.
Кое място е обществено не е легално дефинирано в ЗЗД, но Наредбата за
специализирана закрила на деца на обществени места, Приета с ПМС № 165/25.07.2003г. в
§1 от ДР определя, че: "Обществени места" са общодостъпни за всяко лице места, като
обществен транспорт, заведения за хранене, търговски, спортни или развлекателни обекти,
кина, театри, стадиони, зали и други". В конкретния казус, определено посоченото точно
място на улица в гр. П. представлява такова обществено място. Оплакванията на
жалбоподателя за липса на номер и дата на акта, на ЕГН и адреси на свидетеля са
неоснователни, тъй като не съставляват съществине процесуални нарушения. Номера на
АУАН по същество е администартивно-организационен въпрос. Изписване ЕГН на
свидетелите би било в разрез със ЗЗЛД, а адресът е очевиден, след като е посочена
местоработата на същите. ЗАНН допуска административно-наказващият орган да издаде НП
само при наличие на данни за нарушението, нарушителя и вината му. АУАН е съставен в
присъствие само на един свидетел и това е достатъчно, при положение, че същият е
очевидец, както се установи по делото.
При издаване на наказателното постановление обаче се установява съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в съставяне на акт срещу лице, което не е от кръга
лица, задължени по ЗЗД да придружават непълнолетните си деца или да осигурят
придружител – това във връзка с установеното грешно изписване на ЕГН на
жалбоподателката. За съжаление ЗАНН не познава правната фигура на поправка на
очевидна фактическа грешка и за да състави законосъобразно НП АНО е следвало да върне
сезиращия го АУАН и да се състави нов такъв срещу отговорното лице.
2
В допълнение съдът счита, че не са налице условията на чл. 28 от ЗАНН, т.е. в
никакъв случай не се касае за маловажен случай на административно нарушение. Следва да
се вземе предвид часът на нарушението, мястото в близост до нощно заведение и това, че
явно жалбоподателката неглижира това си задължение редовно – показанията на
свидетелите на ответника.
Съдът намира, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно
при безспорно осъществено нарушение и като такова същото следва да бъде отменено
изцяло на посоченото формално основание.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № № 2021-311-04-0010
от 30.11.2021 г. на Началника на РУ П., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните през Административен съд - Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
3