№ 4145
гр. С, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М С
при участието на секретаря Б Д
Сложи за разглеждане докладваното от М С Гражданско дело №
20211110129714 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. М. М. – редовно призована на 15.02.2022 г., явява се
лично и се представлява от адв. А, с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ДНСК – редовно призован на 14.02.2022 г.,
представлява се от служител с юридическо образование Р А, с представено по
делото пълномощно и днес представено такова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЦВ. Н. Г. – редовно призован, не се явява.
Адв. А - Да се даде ход на делото.
Главен експерт А - С оглед неявяването на вещото лице, предоставям на
съда.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 08.02.2022 г.,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за
доклад.
Адв. А – От името на доверителката си поддържам предявените искове.
Оспорвам отговора на ответника по реда на чл. 131 ГПК, както и
релевираното в него възражение за съпричиняване, същото не може да почива
1
само на предположения, липсват категорични доказателства за конкретни
действия и бездействия на моята доверителка. Нямам възражения към Вашия
доклад, да се приеме. Водя допуснатия ни до разпит свидетел. Желая в
днешното съдебно заседание да предоставя на съда копие от здравната
книжка на моята доверителката и моля да я приемете по делото като писмено
доказателство. Поводът за нейното представяне е това, че вещото лице сочи,
че не са представени листове за преглед на пациент, а те са в самата здравна
книжка и затова не са представени. Съответната консултация с лекаря е
отразена в книжката, която е здравната и затова Ви я представям. Представям
банкова сметка с препис за отсрещната страна, която съм пропуснала да
предоставя. Нямам други доказателствени искания.
Главен експерт А – Считам исковата молба за неоснователна,
поддържам писмения отговор, не възразявам относно изготвения доклад,
както и относно приемането на представеното доказателство. Няма да соча
други доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
По направените доказателствени искания съдът намира, че
представените в днешното съдебно заседание от ищеца писмени
доказателства като необходими, относими и допустими следва да бъдат
приети по делото, като по доказателственото им значение приема, че дължи
произнасяне само с крайния съдебен акт, съответно искането за приемането
им по делото следва да бъде уважено. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищеца свидетел
при режим на довеждане.
2
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
Д В С – 45 год., неосъждана, нямам дела и родство със страните.
Самоличността е снета по л.к. № ХХХХХХХХХ, издадена на
06.11.2012г. от МВР-С.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
На въпросите на адв. А – Познавам М от 2003 г., запознахме се в
квартала и станахме приятелки, чуваме се, виждаме се. Вече сме доста
близки, помагаме си при нужда. Сега живеем в съседния квартал, но се
виждаме поне веднъж в седмицата, чуваме се по телефона. Родена съм на
21.06., а през 2018 г. тя ми се обади да ми честити рождения ден и аз я
поканих в събота да дойде, за да се почерпим за рождения ден. На 22.06.
вечерта тя ми се обади разстроена и ми обясни, че, отивайки към работа
сутринта, е претърпяла инцидент, стъпвайки върху плочка, която е плаваща и
си е счупила крака. Извини ми се и каза, че няма как да дойде на другия ден.
Аз се притесних, че е сама и я питах дали има нужда от нещо, тъй като съм с
кола и не е проблем да помогна. Тя каза, че ще се оправя сама, но сам човек в
такова състояние. Отидох в тях, видях я как е. Кракът й беше гипсиран, това е
на 23.06. следобяд. С патерици се придвижваше, болеше я, плачеше. Аз
казах, че може да разчита на мен. След работа пазарувах и носих покупките.
По принцип живее с дъщеря си, която тогава беше на 13 г. Майка дойде от
Р, за да помогне, но тя е възрастна и затова аз помагах с каквото имаше нужда
в апартамента. Свалиха й гипса, мина почти месец, след това продължавах да
минавам по 2-3 пъти седмично, защото тя продължи да има проблеми. Аз съм
жалостива, но в случая не мога да помогна, само с това да я успокоя и да
помогна в домакинството. Тя стоя с гипс мисля двадесет и осем дни. В „П“
го свалиха. Тъй като работата ми не е ангажираща, не е с постоянно работно
време и имах възможност да я закарам, затова я закарах сутринта и я изчаках,
за да й свалят гипса и да я върна до тях. Нямаше облекчение след свалянето
на гипса, кракът беше подут, червен и я болеше. Тя дойде разплакана от
болницата. Адски беше притеснена какво ще прави, защото не може да отиде
на работа, пък знаем болничните в България за какво стигат. Притесняваше се
как ще се справи. Когато времето стане по-студено и по-влажно я боли. При
3
по-дълго ходене усеща дискомфорт, дори към настоящия момент. Тогава
знам, че декември 2018 г. ходи на П. Имаше и рехабилитация преди да отиде
в П, в С. Това сме си говорили, това ми е споделяла. Фактът, че все още я
тормози болка. От това, което сме си говорили, болката не е както тогава, но
продължава да има болки.
Адв. А – Нямам повече въпроси.
На въпросите на главен експерт А – Знам за предходна злополука на
госпожа М., защото имаше застраховка „Живот“ в компанията, в която работя
аз и аз й помогнах да си попълни документите за обезщетението, което
трябваше да й изплатят по застраховката. Това е трудова злополука през
предходната година - 2017 г.
Главен експерт А – Нямам повече въпроси, да освободим свидетеля.
Адв. А – Да освободим свидетелката.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът го освободи от
съдебната зала.
В залата се явява вещото лице Ц.Г..
Съдът докладва, че по делото в срок на 09.03.2022 г. е депозирано
заключение съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице ЦВ.
Н. Г. и пристъпва към изслушване на същата.
Снема самоличността на вещото лице:
ЦВ. Н. Г. – 55 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на
чл. 291 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Г. - Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. А – В предпоследния отговор и по-точно, на последната страница
посочвате, че по делото е представен един амбулаторен лист, след което няма
други такива за септември, октомври и ноември, период, в който ищцата е
била в болница. Пропускът е наш, ако съдът позволи, да посочите, дали така
4
формулираните на последна страница, към съответните месеци, към август,
към месец септември, дали това отразяване в здравната книжка на ищцата
замества тези листове.
Вещото лице – Това са тези амбулаторни прегледи, които са послужили
за издаване и продължаване на болничните листове, тъй като в болничния
лист не се отразява точната причина, а се посочва една диагноза, която е една
и съща при нея, е необходимо да се види болничния лист, за да се види каква
е конкретната причина, за да се продължи този болничен лист. Съгласно сега
представените ми документи е видно, че при прегледи на 25.07., 28.08.,
19.09., 26.09., 22.10. на М., след прегледи, най-вероятно и след
рентгенография, защото така се поставя тази диагноза, е отразено, че няма
достатъчен калус на пета метатарзална кост на ляво стъпало. Калус е костната
спойка, така да го наречем, когато няма калус, означава, че зарастването не
протича в средностатистическите срокове, а по–бавно. Това се дължи на
много причини и до индивидуалните особености на увредения. Това може да
се види от тези листове. В едни от тях в 8-ми месец е отразен и ливиден цвят
на ходилото, с невъзможност, болезненост и ограничено движение на лява
глезенна става. Предписана е лазер терапия на ляво ходило, а на 19.09. е
предписана повторна физиотерапия. На 26.09. е отразено, че не е достатъчно
стабилен калусът на пета метатарзална кост. При прегледа на 22.10. е имало
болки с отток и ливиден цвят на ходило. Най-вероятно, освен счупването,
травмирането е довело и до съдови увреждания, за да се получи този цвят
толкова време, ливидният цвят означава нарушено кръвоснабдяване поради
получилия се отток, т.е. оттичане на венозната кръв от мястото на
травмиране. Освен, че има добро кръвоснабдяване по артериите, трябва да се
оттича и нагоре. Когато са травмирани вените или лимфните съдове се
получава оттичане и ливиден цвят на крака, по-скоро морав и е важен
диагностичен признак за едно увреждане и след травматичното
възстановяване.
Адв. А – Нямам други въпроси, да се приеме.
Главен експерт А – В отговора на първи въпрос сте посочили, че
счупването може да се причини от директен удар. Може ли да не е вследствие
на стъпване върху поддалата плочка, а например от падане на тежък предмет
върху крака, което да се е случило на друго място, в друго време, например
5
час по-рано?
Вещото лице Г. – Аз нямам данни за такова падане, аз съм
интерпретирал тези данни, които са изложени в исковата молба и това, което
ми разказа М. при извършения преглед. Дал съм го за теоретичен аспект,
счупването при падане на твърд предмет има различна характеристика. В
зависимост от това колко е тежък и какъв е видът на предмета и неговата
контактна повърхност. Ако такива данни ми се предоставят, мога да ги
интерпретирам и да кажа, но не съм имал такива данни.
Главен експерт А – Т.е., теоретично е възможно.
Вещото лице Г. – Аз съм го дал като вид възможност за получаване на
счупването, за да бъда обективен и като теория съм го дал.
Главен експерт А – Посочили сте, че при М. има налице хронично
дегенеративно увреждане, с оглед наличието на доказателства по делото, че
ищцата е претърпяла и предходна трудова злополука през 2017 г., както и, че
ищцата има придружаващо заболяване - болест на Хашимото, може ли
обострянето на симптоматиката в периода на възстановяване и проведената
рехабилитация да са свързани с предходната злополука и с придружаващото
заболяване?
Вещото лице Г. – Всяка една възможност за нарушение на
архитектониката на стоежа, би могла да доведе до възникване на вторични
увреждания или забавяне на възстановителния процес с усложнения.
Дегенеративните заболявания са коварни с това, че когато са на гръбначния
стълб, водят до нарушаване на този изправен стоеж, когато на един човек с
такива заболявания се случи счупване, е резонно то да персистира повече от
средностатистическите срокове. Дали на това се дължи в този случай е
спекулативно да се каже. Болестта на Хашимото не е от този тип, които да
доведат до този вид проблеми.
Главен експерт А – Нямам други въпроси.
Страните /поотделно/ - Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, както и че съдебно-
медицинската експертиза е отговорила на всички поставени въпроси,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза,
6
изготвена от вещото лице Ц.Г..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., от
които 200 лв. от бюджета на съда и 100 лв. - от внесения от ответника
депозит.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
Страните /поотделно/ - Делото е изяснено от фактическа страна.
Съдът, като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А – Моля за решение, с което да приемете предявените искове за
основателни и доказани. Считам, че се събраха доказателства за
основателността на исковата претенция. В конкретния случай е налице
претенция и за заплащане на законната лихва върху присъденото от съда
обезщетение от датата на деликта върху обезщетението за неимуществени
вреди, а по отношение на обезщетението на имуществени вреди - считано от
датата на предявяване на иска. Моля съда за възможност за предоставяне на
писмени бележки в определен от Вас срок. Моля да ми присъдите разноски,
като представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за отсрещната страна.
Главен експерт А – Моля да постановите решение, с което да
отхвърлите изцяло предявената искова молба като неоснователна и
недоказана. Моля да ми предоставите възможност за писмена защита и да
присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя на процесуалните представители на страните едноседмичен
срок от днес за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
7
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:44
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8