№ 115
гр. Пазарджик, 15.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора П. Б. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Наказателно дело от общ характер № 20215200200735 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият КР. М. Б. се явява лично, редовно призован, и с адв. Р.П.,
редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На подсъдимия се разясниха правата му по чл. 55, чл. 94, чл. 97, чл. 115,
ал. 3 и ал. 4, чл. 274 от НПК.
АДВ. П.: Г-н съдия, считам, че със съдебното заседание на 27-ми януари
не приключихте с определение разпоредителното заседание, в което сме
направили искане съответно за съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2
от НПК. Разпоредителното заседание приключи само до Вашия отказ за
прекратяване в тези две части, затова считам, че процесуално редно ще бъде
да приключи разпоредителното заседание и няма пречка след това по чл. 252
от НПК да продължи. Поддържаме искането си за преминаване на делото по
1
реда на съкратено съдебно следствие с признаване на фактите и
обстоятелствата.
ПРОКУРОРЪТ: Искането е направено своевременно. Няма пречка
делото да продължи по реда на Глава 27.
Съдът намира искането за основателно и направено своевременно,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
докладва делото, като посочи основанието за образуване на съдебното
производство.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: На подсъдимия КР. М. Б. е повдигнато обвинение по
чл. 278г, ал. 1, пр. 2, пр. 3 и пр. 4 от НК във връзка с чл. 37 и чл. 38 от ЗБР за
това, че на неустановена дата през м. януари 2021 г. в землището на гр.
Пазарджик противозаконно, в нарушение на чл. 38, ал. 1 от Закона за
биологичното разнообразие, е придобил и повредил, а през периода от м.
януари 2021 г. до 06.08.2021 г. в гр. Пазарджик на ул. “П. Б.“ № ** е държал в
дома си екземпляр от защитен вид от дивата фауна – Обикновен мишелов
(Buteo buteo), включена в приложение № 3 към чл. 37 от Закона за
биологичното разнообразие, като деянието не представлява маловажен
случай.
На основание чл. 372, ал. 1 от НПК, съдът разяснява на подсъдимия
правата му по чл. 371 от НПК, като го уведомява, че съответните
доказателства в досъдебното производство, както и направените от него
самопризнания по-горе ще се ползват при постановяване на присъдата.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия:
2
ПОДС. Б.: Запознат съм със съдържанието на обвинителния акт.
Признавам изцяло верността на фактите така, както са изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Единствено, не си спомням
добре, но мисля, че пишеше, че съм го скубал аз, а то не е истина. Не съм
скубал крилата на птицата и не съм му причинявал никаква болка на
животното. Гледал съм го в клетка, която е достатъчно голяма.
АДВ. П.: С оглед становището на подсъдимия след моето изявление
относно това обстоятелство, че не е премахвал пера като факт, а признава
всички останали, моля да се премине към разглеждане на делото по реда на т.
1 на чл. 371 от НПК – да не се разпитват нито един от свидетелите, а да бъдат
четени показанията им и да се приобщят писмените доказателства. Да не се
разпитва вещото лице, а да се чете заключението. Да се приемат всички
останали писмени доказателства.
ПОДС. Б.: Съгласен съм да не се разпитват свидетелите и вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Всъщност това е позиция на подсъдимия. Той първо
прави изявление, че признава всички факти и обстоятелствата, а в случая има
описани такива за премахване на пера и това е установено от експертизата,
която е изготвена. Тяхно право е да поискат една от двете процедури. В края
на краищата няма пречка да минем и по другата точка. Аз не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие при хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК.
Съдът намира, че съответните действия по разследването на
досъдебното производство /разпити на свидетели, назначаване на експертиза/
са извършени при условията и по реда на НПК, поради което и на основание
чл. 372, ал. 3 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА изразеното съгласие на подсъдимия и неговия защитник
да не се разпитват свидетелите и вещото лице, посочени в обвинителния акт.
ПОДС. Б.: Желая да дам обяснения по делото. Когато си разкарвах
кучето – моста на Тополница горе-долу се намира, пред „Ф.“, от лявата
3
страна, понеже пускам моето куче да се разкарва така без повод, защото там е
по-спокойно и се спусна по нещо. Аз помислих, че е фазан, така отдалече го
видях, извиках я да се спре на име, тя се спря, хванах я, вързах я и то кафяво
такова го помислих го за фазан де факто. Отидох и го хванах, то само
скачаше, не можеше да хвърчи и крилото му беше наранено, нещо като
опърлено седеше – едното само и викам сега и да го пусна, то ще стане
жертва на хищници и в къщата на баща ми имаше свободен зайчарник,
достатъчно голям и понеже обичам птици, гледам гълъби, такива работи и
реших да го взема да го пусна там докато се оправи това крило. Те сменят
перушина, запознат съм, защото гледам птици и аз. Преди да го пусна в
клетката го намазах с йод, каквото съм имал, за да му помогна с нещо и го
пуснах, и оттам нататък не съм го хващал – буквално ме беше страх, само го
хранех през вратата и съм му давал вода, и това е. Не съм го измъчвал, мен
даже ме беше страх да го хващам, камо ли да му скубя пера и да го мъча и т.
н. И с цел като смени перушина и като му излязат перата да го пусна да си
изхвърчи на свобода, не да го гледам, защото знам, че то на тясно не може, то
си е свикнало да си хвърчи животното, да си ловува във въздуха каквото
намери и така. Аз също съм му купувал гълъби от познати – такива, които не
стават вече нито за родители и съм го хранил с тях и от магазин съм му
купувал дреболии и съм го хранил – животното нито е гладувала, нито нищо.
Смятам, че не съм направил кой знае какво толкова лошо за него, но така се
получи преди да реша да го пусна моята близка е разбрала нещо, което не
трябва и се стигна до тук. Това е, което имам да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Експертизата е установила едно недобро състояние на
птицата – с оголена фаланга на трети пръст, липсващи махови пера,
пречупени опашни пера, рана на клюна. Как обяснявате това състояние на
птицата?
ПОДС. Б.: Това където е скачал. Нито съм му рязал перата аз, нито
нищо. Аз Ви казвам – мен ме беше страх да бръкна вътре при него, а раната
нещо сигурно където се е хвърлял и е скачал, аз няма как да го бия и да го
тормозя това животното при положение, че съм го взел, за да го храня.
ПРОКУРОРЪТ: Никой няма такива твърдения. Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: Можете ли да обясните на съда малко по-подробно какво беше
здравословното състояние на перата, когато кучето го намери?
4
ПОДС. Б.: Перата му бяха като опърлени, той беше като измършавял.
Може да се е подмятал там с дни, не знам. Не знам точно как и от какво е
станало това – дали човек го е хванал и го е изгонил, или нещо с токов удар е
станало, не мога да си го обясня. Аз не съм ветеринарен доктор и не мога да
преценя, но мога да се закълна в децата си и семейството си, че не съм дърпал
махови пера и не съм го наранявал.
АДВ. П.: В тази връзка, когато го намерихте, спомняте ли си имаше ли
махови пера?
ПОДС. Б.: Не, то де факто на едното крило, дясното ли, то зависи кой
как го погледне – за мен е дясно, като го сложа срещу мен се пада дясното
крило – неговото ляво крило, ако гледа срещу мен, беше като опърлено и
направо почти половината – маховите пера, както ги водят, като изгорено.
Направо половината крило, то само подскачаше, горе-долу през метър
подскача.
ВЪПРОС НА СЪДА: Перата изцяло ли липсваха, или частично?
ПОДС. Б.: На цяло бяха като опърлени, бяха си там, но половинки
примерно – изгорени все едно. Доколкото аз разбирам в началото крайните
може и да ги е нямало, но като отворя крилото имаше опърлени, а и то се
дърпа и аз не мога да го разглеждам толкова обстоятелствено. Ако има едно-
две отскубнати, например, за не мога да ги разбера дори. Аз нито знам тези
животни с какво оперение разполагат, нито нищо. С гълъбите съм запознат
перфектно – знам колко перки има на едното крило, на другото – до свивката
имат 10 примерно, но с тези птици не съм запознат. Нито развъждам, нито се
занимавам с такива птици.
АДВ. П.: Казахте, че в началото сте го помислил за фазан. Въпросът ми
е след като отстранихте кучето и го хванахте вече, разбрахте ли каква птица
е?
ПОДС. Б.: Не. Разбрах, че е нещо сокол ли, мишелов ли, но не съм
точно разбрал защитен вид ли е, не съм знаел изобщо, но различавам фазанът
– пак е кафяво такова. Не съм знаел, че е толкова защитен, иначе щях да се
обърна към някоя защитна организация, ако съм знаел нещо телефон да им се
обадя да дойдат да си го приберат.
ВЪПРОС НА СЪДА: Разбрахте ли какъв вид птица е?
5
АДВ. П.: И кога разбрахте, че е обикновен мишелов?
ПОДС. Б.: Разбрах когато ме извикаха вече.
ВЪПРОС НА СЪДА: Разбрахте ли видът на птицата?
ПОДС. Б.: То е ясно, че не е гълъб.
ВЪПРОС НА СЪДА: Въпросът е като какъв вид птица я възприехте в
момента, в който я намерихте?
ПОДС. Б.: За сокол някакъв.
АДВ. П.: В този период, когато го намерихте край „Ф.“ и го взехте до
изземването му говорили ли сте с Вашата братовчедка К.?
ПОДС. Б.: Не.
АДВ. П.: Тя обаждала ли Ви се е за това?
ПОДС. Б.: Не, изобщо нито ми се е обаждала за него, нито нищо.
АДВ. П.: Лично или чрез някой друг имали ли сте сведения да ходите
да го предавате?
ПОДС. Б.: Не. Не ми се е казвало на мен такова нещо. Тя ми имаше
телефона, но са ме търсили само по други поводи – нещо да им помогна и
подобни. Лично не ми се е обаждала за него.
Не постъпиха повече въпроси към подсъдимия Б..
Съдът, на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА Протокол за Ветеринарно-медицинска експертиза от
20.10.2021 г. – лист 14 от ДП.
ПРОЧИТА Протокол за разпит на свидетелката К.В.П. от 04.10.2021 г.
– лист 17 от ДП.
ПРОЧИТА Протокол за разпит на свидетелката П.Б.М. от 06.10.2021 г.
– лист 18 от ДП.
ПРОЧИТА Протокол за разпит на свидетеля К.Д.Н. – лист 19 от ДП.
ПРОЧИТА останалите писмени доказателства, събрани по ДП, както
следва: Констативен протокол № 31/0249 от 06.08.2021 г.; Констативен
протокол № 32/0249 от 06.08.2021 г.; Свидетелство за съдимост,
6
Характеристична справка, Декларация за семейно, материално положение и
имотно състояние.
СТРАНИТЕ ПООТДЕЛНО : Нямаме искания по доказателствата. Да
се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна. Извършени са
всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно
изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам, че от събраните
по делото доказателства по безспорен начин се установява фактическата
обстановка, подробно изложена в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Макар че не е изцяло по Глава 27, по която се признават изцяло фактите
и обстоятелствата, единственото обстоятелство, което се оспори от страна на
подсъдимия дали е премахвал махови пера от крилата на въпросната птица.
Всичко останало само по себе си се потвърждава дори от дадените от него
обяснения.
Безспорно е, че месец януари е открита и хваната птицата в землището
на гр. Пазарджик през 2021 г. Още при залавянето подсъдимият е разбрал, че
става въпрос за граблива птица. Самият той я е определил като сокол или
нещо такова, както каза – точният вид не го е знаел, но това е обяснимо, все
пак той няма нужното образование, но самият той много добре е съзнавал, че
става въпрос за граблива птица, като всички такива, съгласно ЗБР, са
защитени такива видове, включително и соколът, за който е считал
въпросното животно. Това обстоятелство е станало известно на близки и
роднини, включително е стигнало до неговата братовчедка – свидетелката
К.П., която макар и да не е виждала птицата, от майка си е разбрала, че
братовчед й, в случая подсъдимият, отглежда орел или сокол в дома на баща
му. Това са й показанията. Впоследствие след нейните действия и подадения
от нея сигнал е безспорно установено, че се касае за мишелов.
7
От експертизата се установява какво е състоянието на птицата и че то не
е много добро.
Може би действително първоначалните подбуди на подсъдимия са били
благородни – ние не можем да го установим това, тъй като е минал твърде
дълъг период от време и такива следи от такива наранявания, за които сочи
той не са открити и не са описани от вещото лице, но са установени и открити
други такива при самото отглеждане на птицата, като подсъдимият в дадените
обяснения сочи едното крило – лявото на птицата, а в случая са наранени и
двете, липсват махови пера, счупени опашни пера, както и други наранявания,
които вероятно може би са вследствие на неподходящите условия на птицата.
Имам предвид клюна и третият пръст на фалангата на единия крак.
От обясненията, които даде подсъдимият все пак стана ясно, че харесва
животното, харесва птиците, дори отглежда сам такива и според мен това
показва, че той много добре знае как се отглеждат птици в клетка или в
такива ограничени условия, в които е било въпросното животно, така че
считам, че в по-голямата си част обясненията му представляват избрана
защитна позиция, за да оправдае собственото си поведение връзка със
състоянието на птицата, в което е открита към датата на изземването.
Срокът на държане на птицата е твърде дълъг – 7, почти 8 месеца, което
опровергава неговите благородни подбуди, че не иска да я отглежда, а само да
се възстанови и да бъде освободена. В тази насока е фактът, че той не е
потърсил специализирана помощ. Съвсем нормално е в едно такова
състояние, в което е намерил птицата, да потърси ветеринар или човек, който
да даде насока как да се отглежда това животно по подходящ начин, за да се
възстанови и да може да бъде годно да живее на свобода, както сочи той като
намерения, а всъщност резултатът е тъкмо обратният – продължителният
живот на тази птица в неподходящи условия, които са се отразили на
здравословното й състояние – факт от заключението на експертизата.
Считам, че с тези си действия подсъдимият е осъществил състава на
повдигнатото обвинение като са налице и трите изпълнителни деяния – както
придобиването, така и повреждането на птицата, а и държането – един
абсолютно безспорен факт за целия инкриминиран период, предвид на което
ще Ви моля да признаете подсъдимия за виновен, че с действията си е
осъществил състава на чл. 278г, ал. 1, предложение 2, 3 и 4 от НК във връзка с
8
чл. 37 и чл. 38 от ЗБР.
Също така ще Ви моля, след като го признаете за виновен, да
освободите подсъдимия от наказателна отговорност и наложите
административно наказание глоба, тъй като в случая са налице
предпоставките на чл. 78а от НК, а именно предвиденото наказание за
въпросното деяние е до 3 години, подсъдимият е неосъждан и в случая няма
причинени имуществени вреди, които да следва да бъдат възстановявани.
Предвид на изложеното ще Ви моля да наложите едно справедливо
наказание глоба в предвидения от закона размер.
АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател, ще моля да постановите съдебен
акт, с който подсъдимият К.Б. да бъде признат за невиновен и оправдан в
извършване престъплението по чл. 278г от НК. Съображенията ми за
постановяване на такъв акт са в няколко насоки:
На първо място, за мен необяснимо е внесен обвинителен акт за
извършено престъпление, вместо постановление за търсене на
административно-наказателна отговорност от Б., след като от началото е
ясно, че същият не е осъждан и са налице всички предпоставки по чл. 78а от
НК за освобождаването му от наказателна отговорност, но тъй като това е в
изключителната дискреция на прокуратурата ние не можем да направим
нищо. Решили са, че ще внасят обвинителен акт – внесли са го и съдът трябва
да разгледа този обвинителен акт. Престъпното деяние, обаче, е очертано в
обстоятелствената част и в диспозитива на този акт.
Аз считам, че от обективна страна и от субективна не са осъществени
всички елементи на престъплението по чл. 278г от НК, а в най-лошия случай
може и е следвало да бъде потърсена административно-наказателна
отговорност съгласно чл. 125, ал. 1 от ЗБР.
Именно затова направих и възражение за прекратяване на
наказателното производство и търсене на такава административна
отговорност. За нея се съдържат данни още от сигнала на РИОСВ – гр.
Пазарджик с изх. № С-82-2/09.08.2021 г. или вх. № 2679/10.08.2021 г., където,
ще си позволя да цитирам: „В случай, че в хода на Вашето производство
прецените, че деянието не представлява престъпление, моля да ни
предоставите данни, включително и ЕГН на лицето К.Б., необходими за
9
извършване на административно-наказателно производство, съгласно чл. 42,
ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Извършеното от горецитираното лице представлява
нарушение, съгласно чл. 38, ал. 1, т. 6 от ЗБР“.
За да приеме, че деянието на Б. представлява престъпление,
Прокуратурата е твърдяла, макар в пледоарията да не го забелязахме, че
случаят не е маловажен, поради което се счита, че е престъпление, а не
административно нарушение.
На второ място: Прокуратурата е повдигната обвинение за три от
формите на изпълнително деяние – повредил, придобил и държал, от чл. 278г
от НК. В обвинителния акт, на стр. 4 и съгласно задължителните изисквания
на чл. 246, ал. 3 от НК във връзка с известното Тълкувателно решение №
2/2001 г., е посочил и твърди за формата на вина само за две от тези форми на
изпълнителното деяние. Тоест деянието е извършено при пряк умисъл като
обвиняемият е знаел, че е придобил и държи в нарушение на закона
екземпляр от застрашен вид, съзнавал е общественоопасния характер, но е
искал и целял настъпването на общественоопасните последици. Относно
повреждането не е изложил никакви факти, обстоятелства и твърдения за
формата на вина и дали изобщо са извършени като деяния от К.Б.. Още
повече, че в последния абзац на стр. 3 от обвинителния акт, е посочил: „С
тези си действия и бездействия Б. е осъществил от обективна и субективна
страна“. С кои бездействия? И коя от формите на изпълнително деяние? С
бездействие е премахнал ли? С бездействие е придобил ли? С бездействие е
държал ли? Не се сочи, не се излагат обстоятелства, няма и твърдения за това.
На трето място: Задоволил се е прокурорът относно елемента от състава
на престъпление, че случаят не представлява маловажен случай по смисъла на
чл. 93 от НК, да запише: „Предвид начина на придобиване на птицата –
улавяне в дивата природа, продължителността на държането около 7-8 месеца
и начинът на отглеждане, довело до лошото здравословно състояние на
животното недвусмислено сочи на високата степен на обществена опасност,
поради което не е маловажен случай“. Това са твърденията за немаловажен
случай. Прокуратурата изобщо не съобразява останалите събрани по делото
обстоятелства, факти и доказателства.
На първо място няма събрано нито едно обективно доказателство за
това, че птицата е държана 7 или 8 месеца. Нито един, подчертавам – нито
10
един от тримата разпитани свидетели не сочи такъв период. Прокуратурата се
позовава на неофициални изявления на неразпитания като свидетел баща за
птицата, че е била преди 7 или 8 месеца, и той не знае, но ако приемем за
вярно, че е било 7 или 8 месеца преди изземването на птицата излиза, че тя не
е намерена пролетта на 2021 г., нито е февруари месец, а трябва да е декември
месец 2020 г. Следователно това твърдение за гледане 7-8 месеца не се
потвърждава от нито едно доказателство или доказателствено средство, което
е събрано или продължителността на гледане не може да се приеме като
елемент и доказателство за немаловажност на случая.
На следващо място: Прокуратурата, неясно по какви причини,
подминава факта за това, че и на досъдебното производство подсъдимият е
заявил, че не е уловил тази птица, а я е спасил от своето куче – намерил я е в
областта на „Ф.“. Изявлението на Прокуратурата, че това е защитна позиция,
ни е известно от всички наказателни дела и обясненията на подсъдимия или
обвиняемия винаги представляват защитна позиция. Въпросът е дали тази
защитна позиция съответства на другите събрани доказателства и
доказателствени средства, или им противоречи. В случая обясненията на
подсъдимия съвпадат с другите доказателствени средства, събрани по делото.
На първо място всички потвърждават, макар и косвено, че той е
прибрал птицата, защото е била наранена и с цел да я лекува. Това
обстоятелство намира отражение в преценката какъв е този случай –
немаловажен, или маловажен.
На следващо място: Потвърди се, че той е хранил тази птица с гълъби и
с друга храна за хищни птици, за да я отглежда, за да поддържа живота й, за
да оздравее и това може да бъде направено само от човек, който обича
птиците, което се потвърждава и от свидетелските показания на предалата го
братовчедка и от установения факт, че от клетката е имало перушина от
гълъби, които той е купувал, за да ги дава да се храни животното. Няма нито
едно доказателство против неговото твърдение за това, че е лекувал
нараненото крило. Следва ли да изключим обстоятелството, че намирайки се
в клетката, на тази птица са паднали някои от перата й? Оставам настрани
въпросът, че самият той я е намерил с наранено крило подскачаща в площите
около „Ф.“. Това маловажен случай ли е, или е доказателство за немаловажен
случай? Явно се съдържат всички белези за маловажен случай. И още едно
11
обстоятелство – справяйки се косвено с нормативните материали, които
свидетелката-специалист от РИОСВ е казала: В чл. 38, ал. 1, т. 6, за която се
твърди, че е нарушена, е записано: „Притежаване, отглеждане, пренасяне,
превозване, изнасяне зад граница, търговия и предлагане за продажба или
размяна на взети от природата екземпляри.“ Ето това е нарушил – чл. 38, ал.
1, т. 6, което обаче като изпълнително деяние, като форма не съвпада с
формите на изпълнителното деяние по чл. 278г.
На следващо място, говори се за сокол – такава птица няма. Има
соколоподобни и в соколоподобните, съгласно Приложение № 3 към чл. 37 от
ЗБР, в Раздел „Соколоподобни“ попадат Семейство „Орли“, Семейство
„Ястребови“ и Обикновеният мишелов спада към Семейство „Ястребови“, и в
този смисъл не всички соколи, както твърди Прокуратурата, и не всички от
Разред „Сокоподобни“ са включени в списъка за защита и в този смисъл
знанието му за това, че е сокол не означава и не е доказателство, че е разбрал,
че е точно защитен вид и конкретно Обикновен мишелов от този списък.
На следващо място: Както относимо към обективната страна на
престъплението, така и към субективната, аз ще моля да вземете предвид и
Тарифата за обезщетение при нанесени щети на растителни и животински
видове, включени в Приложение № 3 към ЗБР, обнародвана в ДВ брой
76/15.09.2006 г., в сила от 16.09.2006 г., където в Приложение № 1 към чл. 1,
т. 25.10. е записано, че обезщетението за Обикновен мишелов в случай, че е
нанесена щета, е 200 лв., а съгласно Параграф № 1 на тази Тарифа „щета“ по
смисъла на Тарифата е нараняване, осакатяване или убиването на екземпляра,
или отнемането им от природата, унищожаването или вземането на яйца и
унищожаването на гнезда на животинските видове – посочени в Приложение
№ 1. При тази нормативна база и при това, което обективно е установено по
делото спор няма, според мен, че се касае за маловажен случай, тоест липса
на елемент от обективната страна на престъплението по чл. 278г и липса на
елементи от субективната страна на това престъпление, поради което
подсъдимият следва да бъде оправдан за извършеното престъпление и най-
многото, което може да бъде, е да бъде търсена административна отговорност
по чл. 125, защото глобата, която се предвижда, първо изобщо не
представлява престъпление и е от 100 лв. до 5 000 лв., докато признавайки го
за виновен и освобождавайки го от наказателна отговорност, глобата е от
1000 лв. до 5 000 лв. и в случая, след като е установено и от експертизата,
12
която прочетохте, трябва да бъде търсена такава отговорност, но ще моля да
обърнете и внимание върху това дали е повредил птицата – отново за тази
форма.
Птицата е постъпила с оголена фаланга на трети пръст на лявото крило
– това, което той твърди, че е била наранена. Той го е възприел като опърлено
– не може да лети птицата. Липсващи махови пера, пречупени и накъсани
пера – не отскубнати с някакво принудително действие, което е доказателство
за това, че е възможно птицата, намирайки се в клетката, да си е пречупила и
накъсала отделни пера – това не го знаем и да й е причинена рана на клюна,
но това е към месец август 2021 г., а не към момента на намирането й и
прибирането през пролетта на 2021 г.
Водим от гореизложеното, аз ще моля да постановите Вашата
оправдателна присъда за търсене само на административна отговорност по
ЗБР.
ПРОКУРОРЪТ /РЕПЛИКА/: За мен малко странна позиция – няма
престъпление, има административно нарушение, за което се признава от
страна на защитата. Единственото, което в случая разграничава
административното нарушение от престъплението е обществената опасност
на деянието и даже това, което е записано в закона – дали случаят е
маловажен, или немаловажен. Ако беше маловажен случаят, безспорно
щяхме да говорим за административно нарушение, а не за престъпление, но
всички доказателства сочат тъкмо обратното за това, с което аз съм
мотивирал своите изводи и основно едно от което е продължителността на
държането: 7-8 месеца са данните, доказателствата по делото – гласни
доказателства, извършена проверка от специалисти от РИОСВ, които на
място са установили времето, в което се държи тази птица в тези условия и
съм изчислил срока и времето в благоприятното за подсъдимия време, защото
7-8 месеца е определено и съм дал по-краткият срок – към януари 2021 г.,
когато птицата е взета от природата. Ако бях изчислявал в ущърб на
подсъдимия, щях да посоча действително декември предходната година.
Другото, което е: Изпълнителните деяния са посочени в НК. Много от
тях съвпадат, макар и не със същите думи, с това, което защитата прочете във
въпросната точка – едното е притежаване и отглеждане, което е свързано с
13
държането. Начинът на придобиване аз съм го описал, Вие ще го
възприемете.
От друга страна, посочил съм и увреждането на птицата, каквито са
данните от експертизата. Дори и тя сама по себе си е доказателство за
продължителността на държането на птицата. Лошото здравословно
състояние и множеството увреждания, които тя е имала са показателни, че не
става въпрос за някакъв кратък срок на държане.
Субективната страна: Дали е знаел, че държи мишелов: Ами, конкретно
то стана ясно – той е съзнавал, че държи защитен вид, макар и определяйки
животното като сокол. Аз няма да споря, вероятно знам по-малко за птиците,
отколкото самият подсъдим.
Изпуснал съм едната форма като съм написал „придобил“ и „държал“,
но съм изпуснал „увреждане“ на стр. 4. Предоставям на Вас в това
отношение, но за мен не се касае за административно нарушение, а за
престъпление.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия К.Б.: Не е 7-8 месеца,
както са го преценили те. Моето мнение е, че може да се нарани и за един
месец така. Аз съм го намерил пролетта и за мен са 3-4 месеца. Не смятам, че
съм извършил нарушение. Мисля, че не е нарушение това – аз даже съм му
помогнал, защото ако го беше утрепало например моето куче, щеше да си
остане там и нямаше и да се разбере и да се стигне до тук. Първото, което е,
аз съм му спасил живота от моето куче, после съм се грижил за него и съм го
хранил, даже съм си давал от личния си бюджет за него – купувал съм му и
гълъби, и други работи, и храни както полицаят там е видял, че има и съм му
чистил всяка събота когато съм имал свободен ден – в седмицата по един-два
пъти. Те са намерили пера – това говори, че е хранен, а не е мизерувал и не е
измършавял, и в лош вид.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия К.Б.: Предоставям на съда да
реши.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание за
14
произнасяне на присъдата, която обяви на страните, като им разясни правото
на жалба и протест, и сроковете за това.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
14:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15