№ 68
гр. Русе , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Силвия Павлова
Членове:Палма Тараланска
Боян Войков
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно търговско дело
№ 20214501000126 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 250 ГПК.
Постъпила е молба от адв. К.Х., в качеството й на особен представител
на Е.Н.Б. от гр. Русе, с която на основание чл. 250, ал.1 от ГПК, се иска
допълване на постановеното по делото съдебно решение и произнасяне по
наведеното във въззивната жалба възражение за липса на доказателства за
това, че процесният договор за потребителски стоков кредит №
342934/03.04.2018 г., от който произтичат вменените задължения на Е.Н.Б. от
гр. Русе, цедирани на ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД гр.
София е сключен от Б. с „Банка ДСК“ АД гр. София.
Препис от молбата е връчен на насрещната страна „Агенция за събиране
на вземания“ ЕАД гр. София. Депозиран е отговор, в който са развити доводи
за неоснователност на изложеното. Акцентира се върху обстоятелството, че
въпреки, че се прави възражение за това, че договорът за кредит не е
подписан от ответницата, то тя не оспорва, че стоките, за закупуването на
които е предоставен кредита, са получени от нея. Не е направено и
своевременно оспорване на положения в договора за кредитополучател
подпис и не е направено искане за откриване производство по оспорване
1
истинността на документа по чл. 193 ГПК. Моли молбата да бъде оставена без
уважение.
Съдът като взе предвид изложеното от молителя и провери
своевременността на извършените процесуални действия, намира за
установено следното:
Молбата е допустима, като подадена в срока по чл. 250, ал.1 ГПК от
легитимирана страна и при наличие на правен интерес. Разгледана по
същество е неоснователна.
С Решение № 260250/15.03.2021 г., постановено по гр.д. № 39 по
описа на РРС съдебният състав е уважил предявения от „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД гр. София иск против Е.Н.Б. от гр. Русе и е
признал за установено, че последната дължи на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД гр. София ЕИК *********, сумите: 1557,37 лв. – непогасена
главница, по Договор за стоков кредит № 342934/03.04.2018 г., сключен с
„Банка ДСК“ АД; 446,60 лв. договорна лихва за периода 03.05.2018 г. до
20.12.2018г.; 121,75 лв. законна лихва за забава за периода от 21.12.2018 г. до
30.09.2019 г., както и законна лихва за забава върху главницата от 30.09.2019
г. до окончателното й изплащане, за които суми е издадена Заповед №
2803/01.10.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 по ч.гр.д.
№ 5761/2019 г. по описа на РС Русе.
Като основание за уважаване на заявената претенция
първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви за наличието на
валидно възникнало облигационно отношение между страните по делото,
доколкото е била оспорена материалната лигитимация на ищеца във връзка с
извършената цесия и нейното съобщаване.
Действително в отговора на исковата молба се съдържа бланкетно
изявление на адв. К.Х., в качеството й на особен представител на ответницата
Е.Н.Б. за това, че последната не дължи сумите по заповедта за изпълнение на
парично задължение, тъй като не е сключвала договора за стоков кредит и
оспорва истинността на подписите, положени в същия, но няма направено
доказателствено искане в тази насока, няма и произнасяне от
първоинстанционния съд по така наведеното възражение. Пред въззивната
2
инстанция също няма направено доказателствено искане и няма заявени
претенции, по които съдът да не се е произнесъл.
Настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за
прилагане разпоредбата на чл. 250 ГПК. Посочената разпоредба установява
като предпоставка за уважаването на молбата за допълване на решението
липса на произнасяне на съда по част от спорния предмет в диспозитива на
съдебното решение, което в настоящия случай не се констатира от състава.
Молбата на адв. К.Х., в качеството й на особен представител на Е.Н.Б. от гр.
Русе по чл. 250 ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, Русенски окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от адв. К.Х., в качеството
й на особен представител на Е.Н.Б. от гр. Русе молба вх. № 4205/06.07.2021 г.
за допълване на решение № 36/09.06.2021 г. по т. д. № 126/12 г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3