Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Габрово, 28.05.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Габровски
районен съд в публично заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана
Петракиева
при
секретаря Радинка Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора
...................... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №1006 по описа
за 2020 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „ШОПОВ-ТРАНС"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул.
"Марин Попов" №87а, представлявано Х.С.Ш., е обжалвал наказателно
постановление №МН-СЗБ-20-076/29.09.2020
г. на Началника на Регионален отдел "МН Северозападна България" на ГД
"Метрологичен надзор" с което затова че на 13.03.2020 г., като е използвал за измерване и предаване на
данни нивомерна измервателна система, тип OPTILEVEL, вписана в регистъра на одобрените за
ползване типове средства за измерване под №4925, без знак за последваща
проверка, за нарушение по чл.44 т.4 във вр. с чл.43 ал.1 от Закона за
измерванията /ЗИ: и на основание чл.85 ал.2 от ЗИ му е наложена имуществена
санкция в размер на 200,00 лева.
Представляващият дружеството се явява
в съдебно заседание лично и с адвокат П.С.. Съобразно доводите, изложени в
жалбата, моли съдът да отмени цитираното наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че няма извършено нарушение -
използваната нивомерна система била преминала последваща проверка и притежавала
изискуемия знак затова.
Ответникът по жалбата не се явява в
съдебно заседание. В депозирано писмено становище моли наказателното
постановление да бъде потвърдено от съда като правилно и законосъобразно.
От съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено следната фактическа
обстановка:
ШОПОВ-ТРАНС" ЕООД стопанисва
бензиностанция на адрес гр. Габрово, ул. "Стефан Караджа" №101 А. В
обекта се използва нивомерна измервателна система, произведена от Hectrinic Германия, тип OPTILEVEL, вписана в регистъра на одобрените за
ползване типове средства за измерване под №4925.
На 13.03.2020 г. от 10,30 до 13,30
часа била извършена проверка в посочения обект - бензиностанция от свидетелите Ц.Н.Н.
- инспектор в РО МН Северозападна България при ГД МН и Б.К.Ц. - главен
инспектор в РО. Същите констатирали, че описаната по-горе нивомерна измервателна система е без знак за последваща
проверка, защото на захранващото устройство със сериен №310062 на предвидените
места за предотвратяване на достъпа,
липсвали поставени знаци, удостоверяващи положителен резултат от извършената
проверка, съгласно чл.846 т.5 от НСИКПМК.
За направената констатация бил
съставен АУАН №ГБ 01 от 11.05.2020 г. Същият бил съставен в отсъствие на
жалбоподателя, който не изпратил представител. Въз основа на съставения АУАН
било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка
беше установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства –
показанията на свидетелите Ц.Н.Н., Б.К.Ц. и Ц.Н.Б., както и от приложените
писмени такива - писмо вх.№
907043/26.10.2020 г.; пълномощно; жалба; копие на писмо №22/29.04.2020 г.;
копие на фактури с № **********/23.05.2019 г., с № **********, с № ********** и с № **********;
копие на Постановление от 30.07.2020 г.; НП № МН-СЗБ-20-076 от 29.09.2020 г.;
копие на писмо № 82-03-525/29.09.2020 г.; известие за доставяне; АУАН № ГБ
01/11.05.2020 г.; писмо № ДЗ-03-04.2; копие на заповед № А-33/14.01.2019 г.;
копие на заповед № А-35/14.01.2019 г.; писмо с вх.260151/13.01.2021 г.
ведно със становище и копие на
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 11.08.4925; писмо с
вх.260151/13.01.2021 г. ведно със становище и
копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 11.08.4925,
техническа експертиза.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган, видно от заповед №А-33 от 14.01.2019 г., в срока по чл.34
ал.3 от ЗАНН. Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е основателна.
Преценявайки събраните по делото
доказателства съдът не възприе констатациите и изводите, направени от АНО. Не
се доказа по категоричен начин жалбоподателят да е извършил вмененото нарушение
по чл.44 ал.4 във вр. с чл.43 ал.1 от ЗИ.
Чл.44 т.4 от ЗИ задължава лицата,
които използват средства за измерване да не използват същите без знаците по чл. 35, чл.
39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1. Чл.43 ал.1
от ЗИ регламентира, че "Последваща проверка се извършва на средствата за
измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка".
На плоскостта на конкретния казус не
беше установено какъв точно графичен знак следва да бъде поставен на
нивомерната система за обозначаване на последваща проверка. В НП е посочено:
"...липсват знаци, удостоверяващи положителен резултат за извършена
проверка, съгласно чл.846 т.5 от НСИКПМК. Посочената разпоредба определя графичния израз на знака за
последваща проверка, съгласно приложение №52 от Наредбата. При проведения
разпит на свидетелите Ц.Н. и Б.Ц. обаче се установи, че те са обследвали
наличието на друг знак. На същите беше предявено графичното изображение,
визирано в приложение №52. Свидетелката Н. заявява: "Този знак, който ни
се показва не касае нашата агенция. Този знак не е наш знак. Не познавам този
знак". Свидетелят Ц. казва: "Това е знак за последваща проверка.
Познава този знак. На захранващото устройство, което видяхме такъв знак липсваше. Не мога да кажа точно дали го имаше този
знак."
При положение, че в НП изрично е записана разпоредбата на чл.846 т.5
от НСИКПМК, която препраща към Приложение №52, остава неясно твърдението на
актосъставителката, че този знак не й е познат и че не това е графичното
изображение, което следва да бъде поставено като знак за последваща проверка на
нивомерната система.
По делото беше назначена техническа
експертиза, като на вещото лице беше възложено да направи оглед на място и да
установи дали на нивомерната система на жалбоподателя съществува знак за последваща проверка.
Действително, от установяване на нарушението е изминал известен период от
време, но тъй като тези знаци се прикрепят трайно, те могат да бъдат
констатирани и на този последващ етап. От заключението на така назначената
експертиза се установява че нивомерната система притежава удостоверение за
одобри тип средство за измерване 11.08.4925 от 25.08.2011 г., което е налично.
НИС е пусната в експлоатация след първоначална проверка. Калкулаторът има
поставени метрологични знаци. Захранващият блок има от двете страни оловни
пломби и също метрологични холограмни знаци. НИС включва сензор за ниво тип HLS 6010 и калкулатор тип Mineo. НИС се проверява съгласно
действащата нормативна уредба на 1 година. Над екрана на калкулатора тип
Mineo има метрологични знаци
за последваща метрологична провери в това число до 07.21 г. и 05.20 г.
Захранващият блок има от двете страни оловни пломби и също метрологични
холограмни знаци. В съдебно заседание вещото лице потвърждава че знаците са
налични, а също така и че те не могат да бъдат поставени по-късно.
В изпратеното становище от АНО се
възразява срещу заключението на назначената експертиза като се твърди, че има разминаване
с описаните от вещото лице метрологични знаци с тези посочени в удостоверението за одобрен тип средство за
измерване. Съдът не възприе посочената теза, още повече, че самият
актосъставител не е в състояние да посочи какъв точно знак е следвало да има
нивомерната система, а присъствалия на проверката инспектор не е сигурен дали е
имало графичен знак.
По делото е разпитан като свидетел и Ц.Б. - старши
експерт в БИМ, който години на ред е извършвал последващите проверки на
системата. Същият свидетелства, че е извършил последваща проверка, резултатите
са били в рамките на допустимите грешки и са поставени необходимите знаци. Б. заявява
също: "Ако се отиде на бензиностанцията ще се видят всички знаци. Те си
стоят. Аз не ги махам старите знаци".
По изложените съображения съдът прие,
че не се доказва по един безспорен начин извършването на нарушението. Ако АНО е
имал предвид друг знак, различен от този в Приложение 52 или други
обстоятелства, свързани с последваща проверка, то значи описанието на
нарушението и дадената му правна квалификация не са достатъчно ясни, пълни и
точни, за да гарантират правото на наказаното лице да разбере какво точно му се
вменява във вина. Показанията на разпитаните свидетели също не допринасят за
пълното и всестранно изясняване на делото. Обратно - жалбоподателят и неговия
процесуален представител излагат доводи, които са достатъчни, за да внесат
съмнение в направения извод за допуснато административно нарушение.
За пълнота на изложението може да се
отбележи, че в НП не е посочена датата на извършване на нарушението. Посочена е
датата на проверката, която не съвпада с датата на нарушението. В случая тази дата не може да се приеме за
изводима. Тя е от съществено значение, тъй като последващите проверки и
знаците, които се поставят са свързани с конкретни срокове, с които се обвързва
административонаказателната отговорност на лицата.
Въз основа на горното и при липса на
безспорни доказателства съдът прие, че административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не следва да бъде ангажирана. Наказателното постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от АПК, вр. с чл. 78 и чл. 80 от ГПК, РО "МН Северозападна България" на ГДМН следва да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 200,00 лева адвокатско възнаграждение и 300 лева за изготвяне на експертиза, или общо в размер на 500,00 лева.
|
|
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ
ИЗЦЯЛО Наказателно
постановление №МН-СЗБ-20-076/29.09.2020 г. на Началника на Регионален
отдел "МН Северозападна България" на ГД "Метрологичен
надзор", с което на „ШОПОВ-ТРАНС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Севлиево, ул. "Марин Попов" №87а,
представлявано Х.С.Ш., за извършено нарушение по чл.44 т.4 във вр. с чл.43 ал.1
от Закона за измерванията и на основание чл.85 ал.2 от ЗИ му е наложена
имуществена санкция в размер на 200,00 лева като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РО "МН Северозападна България" на ГДМН да заплати на „ШОПОВ-ТРАНС" ЕООД, ЕИК ********* направените разноски по делото в размер на 200,00 лева адвокатско възнаграждение и 300,00 лева за изготвяне на експертиза, или общо в размер на 500,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Габрово в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че
същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: