№ 17032
гр. София, 11.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110107201 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 11.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 7201/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от П. Н. С. срещу ЗД „Бул Инс“ АД, в която се твърди, че на
18.08.2021 г. на път Е79, в участъка на бул. Пернишко шосе, посока София-Перник, е
настъпило ПТП между управляваното от ищеца МПС марка „Шкода“, модел „Фабия“, с рег.
№ ..... и МПС марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № ........., управлявано от К.Д. и собственост
на последния. Сочи, че мястото на инцидента било посетено от органите на МВР, които
констатирали настъпването на произшествието и обстоятелствата, при които е настъпило
същото, за което бил съставен Констативен протокол № К-386. Твърди, че ПТП-то, в
резултата на което пострадал ищецът, е настъпило по вина на водача К.Д.. Към датата на
процесното ПТП гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при
ответното дружество по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Твърди, че е предявил съдебна претенция срещу ответника за заплащане
на застрахователно обезщетение за причинените му неимуществени вреди, въз основа на
която било образувано гр. д. № 3757/2022 г. по описа на СГС и в. гр. д. № 751/2024 г. по
описа на САС. Навежда доводи, че в хода на първоинстанционното дело било установено, че
е осъществен фактическият състав за възникване на отговорността на застрахователя за
заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, в това число, че в резултат
на процесното ПТП последното е претърпяло неимуществени вреди. Твърди, че с решение
№ 106/08.01.2024 г. първоинстанционният съд му присъдил обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 15000 лева и лихва за забава върху главницата за периода от 23.02.2022 г.
до 11.04.2022 г. в размер на 200,00 лева. Твърди, че решението на СГС било обжалвано в
частта, с която искът за неимуществни вреди бил уважен за сумата над 10000 лв. до 15000
1
лв., по силата на което било образувано в. гр. д. № 751/2024 г. по описа на САС, по което
било постановено решение № 773/02.07.2024 г., с което първоинстанционното решение било
потвърдено в обжалванат част. Поддържа, че доколкото горепосочените решения били
влезли в законна сила, посочените обстоятелства, в това число вината на делинквента, били
безспорни и не подлежали на доказване в настоящото производство. Сочи, че присъдените
суми били заплатени от ответника след образувано изпълнително дело – сумата от 10000 лв.
на 16.03.2024 г., а сумата от 5000 лв. на 17.09.2024 г. Навежда доводи, че застрахователят
дължал законна лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение след
изтичане на тримесечния срок, в който последният е следвало да се произнесе по
застрахователната претенция, който срок в случая започнал да тече на 23.11.2021 г., когато
била предявена претенцията на ищеца пред ответника, и изтекъл на 23.02.2022 г., от която
дата ответникът дължал законна лихва за забава. Сочи, че посоченото по-горе решение на
СГС била присъдена лихва за забава за периода от 23.02.2022 г. до 11.04.2022 г., като по
настоящото дело ищецът иска да бъде установено, че ответникът му дължи лихва за забава
от 11.04.2022 г. до датата на окончателното плащане, а именно: на стойност 2268,12 лв.
върху главницата от 10000 лв. за периода от 11.04.2022 г. до 15.03.2024 г. и на стойност
1486,67 лв. върху гланвицата от 5000 лв. за периода от 11.04.2022 г. до 16.09.2024 г. Прави
доказателствено искане за приемането на писмени доказателствени средства. Иска
ответникът да бъде признато за установено, че ответникът му дължу сумата в общ размер на
3754,79 лева, както и да бъде осъден да му заплати сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
претенцията се оспорва по основание и размер. Възразява, че СГС се е произнесъл по
предявения от ищеца акцесорен иск за присъждане на законна лихва за периода от датата на
исковата молба до датата на окончателното плащане на задължението, поради което лихвата
за забава била обхваната от силата на пресъдено нещо на решението и било налице
погасителен ефект по отношение на правото на иск. Оспорва законната лихва за забава да се
дължи от 11.04.2022 г., като излага доводи, че посочената дата не кореспондира с нито един
срок по КЗ за произнасяне по претенцията. Освен това претенцията била силно завишена.
Възразява, че всички дължими суми, в това число и лихва за забава, вече били платени.
Излага съображения, че не е дал повод за завеждане на делото, поради което разноските по
делото следвало да бъдат възложени е тежест на ищеца. Прави доказателствени искания за
приемането на писмени доказателствени средства. Иска отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба, отговора на искова молба, обратната искова
молба и отговора на нея, съдът намира следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК,
във вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По отношение на отводът за недопустимост на предявените искове, съдът намира, че
следва да се произнесе в първото о. с. з., след като изслуша становището на страните и
събраните по делото доказателства.
Съдът, като извърши служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, констатира, че настоящото производство е образувано при условията на чл. 422 ГПК.
Заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 01.10.2024 г. по ч. гр. д.
№ 56495/2024 г. по описа на СРС, 156-ти състав, е издадена за следните парични вземания:
сумата от 2835,89 лв., представляваща законна лихва за забава върху сумата от 10000 лв. за
периода от 20.09.2021 г. до 16.03.2024 г. по издаден изпълнителен лист от 14.02.2024 г. по
гр.д. № 3757/2022 г. по описа на СГС и сумата от 1770,53 лв., представляваща законна лихва
за забава върху сумата от 5000 лв. за периода от 20.09.2021 г. до 17.09.2024 г. по издаден
изпълнителен лист от 27.08.2024 г. по гр. д. № 751/2024 г. по описа на САС, а с исковата
2
молба, уточнена с молба с вх. № 69977/26.02.2025 г., са предявени искове за установяване
съществуването на следните вземания: сумата от 2268,12 лв., представляваща законна лихва
за забава върху сумата от 10000 лв. за периода от 11.04.2022 г. до 15.03.2024 г. по издаден
изпълнителен лист от 14.02.2024 г. по гр.д. № 3757/2022 г. по описа на СГС и сумата от
1486,67 лв., представляваща законна лихва за забава върху сумата от 5000 лв. за периода от
11.04.2022 г. до 16.09.2024 г. по издаден изпълнителен лист от 27.08.2024 г. по гр.д. №
751/2024 г. по описа на САС. От изложеното следва, че ищецът не е предявил иск за
установяване на съществуването на целия размер и период на вземанията, за които е
издадена заповедта. Ето защо за вземанията, за които не е предявен иск в срока по чл. 415,
ал. 4 ГПК, заповедта за изпълнение следва да бъде обезсилена на основание чл. 415, ал. 5
ГПК, а именно: за сумата от 567,77 лв., представляваща законна лихва за забава върху
сумата от 10000 лв. за периода от 20.09.2021 г. до 10.04.2022 г. и за 16.03.2024 г. по издаден
изпълнителен лист от 14.02.2024 г. по гр.д. № 3757/2022 г. по описа на СГС; за сумата от
283,86 лв., представляваща законна лихва за забава върху сумата от 5000 лв. за периода от
20.09.2021 г. до 10.04.2022 г. и за 17.09.2024 г. по издаден изпълнителен лист от 27.08.2024 г.
по гр.д. № 751/2024 г. по описа на САС.
Спорните материални субективни права са обусловени от осъществяването в
обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1)
съществуването на главен дълг в твърдения размер; 2) изпадането на ответника в забава и 3)
установяването на размера на обезщетението за забава за исковия период.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки, а ответникът трябва да
докаже, че е заплатил претендираните суми.
Настоящият съдебен състав счита, че предвид твърденията на страните са налице
предпоставките на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, като по делото следва да бъде отделено за
безспорно, че: 1) с решение № 106/08.01.2024 г. по гр.д. № 3757/2022 г. по описа на СГС
ответникът е бил осъден да заплати на ищеца сумата от 15000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 18.08.2021 г. при управление и
движение на ищеца по пътя София-Перник, чието МПС е било ударено от МПС с рег. №
........., вследствие на което на ищеца били причинени неимуществени вреди, както и сумата
от 200 лв., представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода от
23.02.2022 г. до 11.04.2022 г.; 2) решението на СГС е било обжалвано от ответника „ЗД „Бул
Инс“ АД в частта, с която искът за неимуществени вреди е бил уважен за сумата над 10000
лв. до 15000 лв., по силата на което е било образувано в. гр. д. № 751/2024 г. по описа на
САС, по което е било постановено решение № 773/02.07.2024 г., с което
първоинстанционното решение е било потвърдено в обжалваната част; 3) въз основа на
горепосочените влезли в сила решения в полза на ищеца е бил издаден изпълнителен лист
от 14.02.2024 г. по гр. д. № 3757/2022 г. по описа на СГС за сумата от 10000 лв. и
изпълнителен лист от 27.08.2024 г. по в. гр. д. № 751/2024 г. по описа на САС за сумата от
5000 лв., които суми представляват обезщетения за неимуществени вреди от ПТП,
настъпило на 18.08.2021г., при управление и движение на ищеца по пътя София-Перник,
чието МПС е било ударено от МПС с рег. № ........., вследствие на което на ищеца били
причинени неимуществни вреди.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 12.05.2025 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като на ищеца се връчи препис от отговора на
искова молба и приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЕЗСИЛВА, на основание чл. 415, ал. 5 ГПК, Заповед за изпъление на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 01.10.2024 г. по ч. гр. д. № 56495/2024 г. по описа на СРС,
156-ти състав, в частта за: за сумата от 567,77 лв., представляваща законна лихва за забава
върху сумата от 10000 лв. за периода от 20.09.2021 г. до 10.04.2022 г. и за 16.03.2024 г. по
издаден изпълнителен лист от 14.02.2024 г. по гр. д. № 3757/2022 г. по описа на СГС; за
сумата от 283,86 лв., представляваща законна лихва за забава върху сумата от 5000 лв. за
периода от 20.09.2021 г. до 10.04.2022 г. и за 17.09.2024 г. по издаден изпълнителен лист от
27.08.2024 г. по гр.д. № 751/2024 г. по описа на САС, като ПРЕКРАТЯВА производството в
тази част.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
OБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: 1) с решение № 106/08.01.2024 г. по гр.д. № 3757/2022 г. по описа на СГС ответникът е
бил осъден да заплати на ищеца сумата от 15000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 18.08.2021 г. при управление и движение на
ищеца по пътя София-Перник, чието МПС е било ударено от МПС с рег. № .........,
вследствие на което на ищеца били причинени неимуществени вреди, както и сумата от 200
лв., представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода от 23.02.2022 г. до
11.04.2022 г.; 2) решението на СГС е било обжалвано от ответника „ЗД „Бул Инс“ АД в
частта, с която искът за неимуществени вреди е бил уважен за сумата над 10000 лв. до 15000
лв., по силата на което е било образувано в. гр. д. № 751/2024 г. по описа на САС, по което е
било постановено решение № 773/02.07.2024 г., с което първоинстанционното решение е
било потвърдено в обжалваната част; 3) въз основа на горепосочените влезли в сила
решения в полза на ищеца е бил издаден изпълнителен лист от 14.02.2024 г. по гр. д. №
3757/2022 г. по описа на СГС за сумата от 10000 лв. и изпълнителен лист от 27.08.2024 г. по
в. гр. д. № 751/2024 г. по описа на САС за сумата от 5000 лв., които суми представляват
обезщетения за неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 18.08.2021г., при управление и
движение на ищеца по пътя София-Перник, чието МПС е било ударено от МПС с рег. №
........., вследствие на което на ищеца били причинени неимуществни вреди.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, освен в частта, с
която е обезсилена заповедта за изпълнение, която има характер на разпореждане, което
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред Софийски
градски съд.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5