РЕШЕНИЕ
№ 241
гр. Монтана, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Елизабета Кралева
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело №
20221600500315 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба срещу действия на съдебен изпълнител с
правно основание чл. 435 и сл. ГПК .
Жалбоподателят Национална потребителна кооперация /НПК/ на слепите в България
чрез адвокат М. П. с подадена на 28.06.2021г. жалба атакува действията на държавен
съдебен изпълнител по изпълнително дело № 2-354/2020г. по описа на СИС при РС Монтана
, изразяващи се в непредприемане на действия по извършване на опис на недвижим имот ,
собственост на П. П. .
В жалбата са изложени твърдения, че изпълнителното дело е образувано след
прекратяване на основание чл. 433,ал.1,т.8 ГПК предходно изпълнително производство № 1-
216/2018г. по описа на СИС при РС Монтана за събиране на същото вземане, удостоверено
с изпълнителен лист от 28.07.2004г. , издаден по НДОХ 385/2003г. на РС Монтана срещу
Ц.Е.. По това предходно ИД , образувано първоначално под № 2-178/2005г. на СИС при
МРС е наложена възбрана върху недвижим имот в гр. *- ап.*,ж.к. **,бл.*вх.*, ет.* ,
собственост на длъжника Ц.Е. , вписана на 29.12.2005г. . . На 18.04.2008г. възбранения
недвижим имот е продаден от длъжника и съпруга В. Е. на Г.Й.. С решение на ВКС №
292/22.12.2015г. тази сделка е обявена за недействителна , като е потвърдена от ВКС
наличието на възбрана върху имота. Междувременно за дълг на Г. Й. възбранения
недвижим имот е продаден на П. П. с постановление за възлагане от 17.05.2012г. по
изп.дело № 20107480401015/2010г. на ЧСИ М. И. При образуване на новото изпълнително
дело е посочен способ за изпълнение – опис на възбранения имот и въпреки многократните
1
молби на взискателя за това, такъв не е извършен. Последната подадена от взискателя молба
за опис на имота е от 06.06.2022г., по която съдебният изпълнител е постановил
разпореждане, с което указва на взискателя, че възбрана по изпълнителното дело не е
наложена и следва да посочи способ на изпълнение по отношение конституирания длъжник.
Поддържа се, че са налице предпоставките на чл. 452 ГПК и независимо от обстоятелството,
че имотът е продаден, то няма законови пречки за извършване на искания опис на имота.
Иска се от съда да разпореди на съдебния изпълнител да продължи изпълнителните
действия с насрочване на опис на възбранения имот.
Конституираният на основание чл. 429,ал. 1 от ГПК длъжник по изпълнението Й. П.
, не взема становище по жалбата.
Окръжният съд, след преценка твърденията на жалбоподателя , обясненията на
съдебния изпълнител и приложеното изпълнително дело № 2-364/2020г. на СИС при РС
Монтана и въз основа на закона, приема следното:
Жалбата на взискателя е подадена в двуседмичния срок от съобщаване
разпореждането на ДСИ от 07.06.2022г. , поставено върху молбата на взискателя за
извършване опис на имот, върху който е наложена възбрана за обезпечаване вземането му, с
което разпореждане е указано на взискателя да посочи способ за изпълнение , поради липса
на наложена по изпълнителното дело възбрана. С това разпореждане фактически ДСИ
отказва да насочи изпълнителните действия по отношение посочения от взискателя
недвижим имот, поради което и същото представлява обективиран отказ на ДСИ да
извърши искано изпълнително действие. Подадената срещу това разпореждане жалба в
предвидения в чл. 436 ,ал.1 ГПК двуседмичен срок е допустима за разглеждане с оглед чл.
435,ал.1, т. 1 от ГПК, според която разпоредба взискателят може да обжалва отказа на
съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие.
Разпоредбите на чл. 435-438 от ГПК предвиждат защита срещу неправилни действия
на съдебния изпълнител, като съдът сезиран с жалба проверява съответствието на
атакуваните действия с нормите, регламентиращи законосъобразното развитие на
изпълнителния процес .
Изпълнително дело № 2-364/2020г. на СИС при РС Монтана е образувано по молба
на НПК на слепите от 09.12.2020г. , подадена чрез адвокат М. П. въз основа на
изпълнителен лист от 28.07.2004г. , издаден от Районен съд Монтана по НДОХ №
385/2003г. , според който Ц. Е. е осъдена да заплати на НПК на слепите в България сумата
7782.63 лева обезщетение за имуществени вреди , ведно със законна лихва от 10.07.2002г. и
200 лева разноски. В молбата за образуване на делото като длъжник е посочено лицето П.
П. от гр. *. С разпореждане от 09.12.2020г. ДСИ е оставил молбата без движение с указания
за посочване надлежния според изпълнителни лист длъжник Ц.Е. . За периода от образуване
на делото на 09.12.2020г. до 25.06.2021г. извършваните по делото действия са касаели
конституиране на надлежен длъжник по делото със съответни указания до взискателя за
установяване наследниците на Ц. Е. , за която е установено, че е починала на 03.12.2018г. ,
видно от приложеното на л. 33 от изпълнителното дело удостоверение за наследници.
2
Преките й такива И.Л. и К.И. , първоначално конституирани като длъжници на основание
чл. 429,ал. 2 от ГПК , след връчване поканите за доброволно изпълнение, са представили
удостоверения, че са се отказали от наследството на Ц.Е., като е установено, че след отказа
им законен наследник се явява Й. П., сестра на Ц. Е.. С разпореждане от 25.06.2021г.
съдебният изпълнител е конституирал на основание чл. 429,ал. 2 от ГПК Й. П. като длъжник
по изпълнението, като към настоящия момент няма данни за връчена покана за доброволно
изпълнение.
Установено е по делото, че от образуване на изпълнителното дело до настоящия
момент взискателят неотклонно поддържа, че вземането му, удостоверено в приложения
изпълнителен лист, е обезпечено чрез наложена на 29.12.2005г. възбрана от съдебния
изпълнител по предходното изпълнително дело, първоначално с №2-178/2005г. по описа на
СИС при МРС, впоследствие прехвърлено на ЧСИ А. В., където е образувано с № 76/2010г.,
впоследствие отново прехвърлено на СИС при МРС , образувано под № 1-216/2018г.,
прекратено на основание чл. 433,ал.1,т.8 ГПК. При наличие на вписана възбрана върху
недвижим имот се иска от взискателя изпълнението да са насочи върху недвижимия имот ,
върху който тежи възбраната с твърдения, че всички действия на длъжника след вписване на
възбраната са му непротивопоставими. От отбелязванията по приложения изпълнителен
лист се установява, че прекратяването на изп.дело № 1-216/2018г. по описа на СИС при
МРС е с основание влязло в сила на 09.06.2020г. постановление . От приложените с молбата
за образуване настоящето изп.дело доказателства от взискателя се установява вписана на
29.12.2005г. възбрана върху недвижим имот ап.*, находящ се в блок .*,вх.*,ет.* на ж.к. * гр.
*, собственост на Ц.Е. за обезпечаване вземането на НПК на слепите в размер на 7782.63
лева, законна лихва и разноски, наложена по изп.дело № 2-178/2005г. по описа на СИС при
РС Монтана, идентично с вземането по приложения изпълнителен лист, за събирането на
което е образувано и настоящето изпълнително дело. Налице са доказателства за извършена
на 18.04.2008г. сделка с имота, върху който е наложена възбраната, както и влязло в сила на
22.12.2015г. решение по гр.дело № 10007/2012г. по описа на РС Монтана , с което е
признато за установено по отношение страните по сделката от 18.04.2008г., че тази сделка е
недействителна спрямо НПК на слепите на основание чл. 452,ал.1 ГПК. Установено е също
така, че с постановление от 17.05.2012г. недвижимият имот, предмет на сделката от
18.04.2008г., е възложен на П.П. след проведена публична продан по изп.дело №
20107480401015/2010г. на ЧСИ М. И., образувано срещу длъжник Г.Й. , приобретател по
сделката от 18.04.2008г. и страна по гр.дело № 10007/2012г. по описа на СИС при МРС.
При така поддържаните от взискателя обстоятелства , установени от приложените от
него доказателства, то съдът приема, че посочения от взискателя способ за изпълнение
вземането му – опис на възбранения имот е допустим по правилата на ГПК с оглед данните
за вписана 2005г. възбрана с последиците по чл. 452,ал. 1 и ал. 2 ГПК , според които
разпоредби извършените от длъжника разпореждания с възбранения имот след вписване на
възбраната са недействителни спрямо взискателя и присъединилите се кредитори. В случая
недействителността на разпоредителната сделка от 18.04.2008г. е установена по отношение
3
страните по нея и с влязло в сила съдебно решение ,т.е. със сила на присъдено нещо.
Правата на П. П. са производни от притежаваните от длъжника по изпълнението по
изп.дело, по което е проведена публичната продан Г.Й., по отношение на която е прогласена
недействителността на разпоредителната сделка от 18.04.2008г..
При посочен от взискателя недвижим имот, върху който иска да се насочи
принудителното изпълнение, то съдебният изпълнител следва да изпълни задълженията по
чл. 483 ГПК и да извърши проверка за собствеността на имота, налице ли е вписана
възбрана върху имота, кога е вписана тази възбрана, бил ли е имота собственост на
длъжника към датата на вписване възбраната и обезпечава ли същата вземането на
взискателя НПК на слепите по приложения изпълнителен лист и в случай, че се установи
вписана възбрана в полза на взискателя да зачете действието на същата, предвидено в чл.
452,ал.1 и ал. 2 ГПК, включително действието на влязлото в сила решение по гр.дело №
10007/2012г. по описа на РС Монтана . Ако се установи, че възбраната е заличена, то следва
да се установи основанието за това с оглед предвидените в чл. 433,ал. 3, 4 и 5 ГПК
последици . Такава проверка от данните по делото не се установява да е извършвана, поради
което и разпореждането от 06.06.2022г., с което ДСИ е приел липса на наложена възбрана и
е дал указания на взискателя да посочи способ на изпълнение се явява незаконособразно.
Следва да се има предвид , че възбраната до заличаването й брани правата на
кредитора, чието вземане е обезпечено с вписването й , поради което и следва да се зачете
защитното й действие по отношение вземането на взискателя , в чиято полза е наложена с
последиците по чл. 452 ГПК.
Ако при извършване проверката по чл. 483 ГПК съдебният изпълнител установи
наличие на вписана възбрана върху имот, собственост на първоначалния длъжник по
изпълнението, обезпечаваща вземането на взискателя по приложения изпълнителен лист, то
независимо от обстоятелството, че е наложена по предходно изпълнително дело, вписаната
възбрана има предвиденото в чл. 452 ГПК действие . Заличаване на вписаната в хода на
принудителното изпълнение възбрана може да се извърши само в предвидените в закона
хипотези, една от които е чл. 433,ал.3 ГПК – служебно вдигане от съдебния изпълнител при
прекратяване на изпълнителното дело на основанията по чл. 433,ал.1 ГПК, но докато не е
заличена, възбраната има защитното действие по чл. 452 ГПК и следва да се съобрази от
съдебния изпълнител.
Без извършване на дължимата по реда на чл. 483 ГПК проверка относно
собствеността на посочения от взискателя недвижим имот, съответно установяване реда на
вписванията по отношение на този имот и налице ли са предвидените чл. 452 ГПК
последици при наличие на вписана възбрана , то отказът на съдебния изпълнител да насочи
изпълнението върху посочения от взискателя недвижим имот се явява незаконосъобразен и
следва да се отмени .
Водим от гореизложените мотиви , Окръжният съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РАЗПОРЕЖДАНЕ от 07.06.2022г. на ДСИ по изп.дело № 2-364/2020г. по
описа на СИС при РС Монтана, с което е прието, че вземането не е обезпечено чрез
наложена възбрана върху недвижим имот и на взискателя е указано да посочи способ за
изпълнение , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА делото на ДСИ за произнасяне по молбата на взискателя от 06.06.2022г. за
опис на недвижим имот след извършване на дължимата по реда на чл. 483 ГПК проверка за
собствеността на имота и наличие на вписана възбрана с последиците по чл. 452 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5