РЕШЕНИЕ
№ 5632
гр. София, 31.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. К.
при участието на секретаря М.
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. К. Административно
наказателно дело № 20241110211438 по описа за 2024 година
I.). ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ОБРАЗУВАНО е по въззивна жалба срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 11-01-1396 2023 гр.София, 13.06.2024г.,
издадено от ДИРЕКТОР НА АГЕНЦИЯТА ЗА ДЪРЖАВНА
ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ (АДФИ), с което на основание чл.53 от ЗАНН
е наложено на С. Ф. Б., с ЕГН: ********** административно наказание
„ПАРИЧНА ГЛОБА“ В РАЗМЕР НА 50 000.00 (ПЕТДЕСЕТ ХИЛЯДИ)
ЛЕВА на основание чл.256, ал.1 вр. с чл.261, ал.2 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП) (обн. в ДВ бр. 13/2016г. в сила от 15.04.2016г.) и Заповед №
ЗМФ-494/25.04.2024г. на Министъра на финансите за извършено
административно нарушение по чл.17, ал.1 вр. с чл.20, ал.2, т.1 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) (обн. в ДВ бр. 13/2016г. в сила от 15.04.2016г.).
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ С. Ф. Б. ОСПОРВА с подробни
доводи законосъобразността на издаденото Наказателно постановление (НП).
Твърди се липсата на извършено административно нарушение. Счита се, че са
били допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната на НП.
В съдебно заседание санкционираното физическо лице, редовно призовано, се
явява лично. Същият се представлява от упълномощен процесуален
представител, който лично и в писмена защита инвокира допълнителни
съображения в подкрепа на доводите от въззивната жалба. Не се заявява
претенция за разноски.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ДИРЕКТОР НА АГЕНЦИЯТА ЗА
1
ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ (АДФИ), редовно призована,
се представлява от надлежен процесуален представител, който инвокира в
съдебно заседание и в писмена защита подробни доводи за неоснователност и
недоказаност на депозираната въззивна жалба. Претендират се разноски.
II.). ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД в качеството си на последна инстанция по
фактите, след като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно
и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и
гласни доказателствени средства, въз основа на закона и вътрешното си
убеждение, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
III.). ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана на 01.08.2024г. в
законоустановения 14 (четиринадесет) дневен преклузивен срок (считано до
02.08.2024г., включително) на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
процесуално легитимирана страна, подписана за жалбоподателя чрез
съответен процесуален представител с валидно пълномощно, с обоснован и
доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН - наказателно
постановление, връчено по надлежния ред с обратна разписка (пощенско
клеймо) на 19.07.2024г. (петък) на лицензиран пощенски оператор
„Български пощи“ АД - виж лист 19а, том 1 от СП, подлежащ на законов
съдебен контрол пред родово, местно и функционално компетентен районен
съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна
страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, ПОРАДИ КОЕТО СЕ
ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
IV.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО - ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
V.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият
факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ от въззивния съд факти в настоящото
съдебно решение не се различават по съществен начин от фактическата
обстановка, описана от административно-наказващия орган в Наказателното
постановление, а именно:
ДРУЖЕСТВОТО „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД с ЕИК: ******** и
със седалище и адрес на управление: гр. С., е търговец по занятие по смисъла
на чл. 64, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 158 и сл. от Търговския закон ТЗ).
Едноличен собственик на капитала на търговеца и негов принципал е
Държавата, като правата й в това качество се упражнявали от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Дружеството „Автомагистрали“
ЕАД по силата на чл.4, т.3 от Закона за държавната финансова инспекция
(ЗДФИ) попадало в обхвата на държавната финансова инспекция, тъй като е
било търговско юридическо лице с блокираща квота на държавно участие в
капитала му. Органите на управление на търговеца са били едноличният
собственик на капитала му (Държавата) и Съветът на Директорите. Членовете
на Съвета на Директорите и тяхното възнаграждение се избирали,
освобождавали и определяли от едноличния собственик на капитала на
2
дружеството. Съветът на Директорите на „Автомагистрали“ ЕАД се
представлявал от Изпълнителния Директор на дружеството. Изпълнителния
Директор на същото дружество сам по себе си представлявал публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от ЗОП вр. с
§2, т.43, б. „а“ и б. „б“ от ЗОП.
За периода 01.01.2018г. до 01.09.2023г. Изпълнителен Директор на ЮЛ
„Автомагистрали“ ЕАД бил жалбоподателят С. Ф. Б.. Той бил член на Съвета
на Директорите на същото дружество съгласно извършен избор на
01.12.2017г. от Министърът на регионалното развитие и благоустройството, в
качеството му на представител на Държавата като едноличен собственик на
капитала на „Автомагистрали” ЕАД и съгласно одобрението му от 01.12.2017г.
на Съвета на Директорите на юридическото лице по силата на протокол №
1/01.12.2017г. Между жалбоподателя Б. и Министъра на регионалното
развитие и благоустройството бил сключен договор № РД-02-16 ф-
24/01.12.2017г. за възлагане на управлението на едноличното акционерно
дружество с държавно участие в капитала. Съгласно т.1 от Раздел I от
договора за възлагане, жалбоподателят Б. поел задължението да управлява
дружеството добросъвестно и в защита на интересите на доверителя му -
Държавата.
ЮЛ „Автомагистрали“ ЕАД е било публично-правна организация
съгласно §2, т.43, б. „а“ и б. „б“ от ЗОП вр. с чл.5, ал.2, т.4 от ЗОП,
осъществяващо дейност в обществен (публичен) интерес, който няма
промишлен или търговски характер, а представляващия го Изпълнителен
директор - бил публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.1, т.14 от ЗОП.
ЮЛ „Автомагистрали“ ЕАД се дефинирало като публично
предприятие, създадено и управляващо се в интерес на гражданите и
обществото с цел постигането на максимална стойност за обществото чрез
ефективно разпределение на ресурсите по смисъла на чл.2, ал.1 от Закона за
публичните предприятия, тъй като било търговско дружество с над 50 на сто
държавно участие в капитала.
ЮЛ „Автомагистрали“ ЕАД се определяло и като организация от
публичния сектор, която събирала, получавала, съхранявала, разпределяла и
разходвала публични средства по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 8 от Закона за
финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) като
търговско дружество с над 50 на сто държавно участие в капитала.
Свидетелите Г. К. Т. и А. Н. П. - главни финансови инспектори
извършили проверка по ЗДФИ на дружеството „Автомагистрали“ ЕАД
съгласно Заповед с № ФК-10-697/30.08.2023г. на Директора на АДФИ за
периода от 01.01.2018г. до 30.07.2023г., допълнена със Заповед с № ФК-10-
848/23.10.2023г.; Заповед № ФК10-971-21.11.2023г.; Заповед № ФК 10-
1066/19.12.2023г. на Директора на АДФИ и в хода на проверката установили
следното:
Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), за да осъществи дейността си
в обществен интерес, който нямал промишлен или търговски характер,
избрало, при липса на осигурена свободна стопанска конкуренция с други
3
търговски субекти, за изпълнител дружеството „Автомагистрали” ЕАД във
връзка с I.). изграждане на участъци от Автомагистрала „Хемус”: 1.).
Участък 1 от км 87+800 до км 103+060, включително пътен възел „Дерманци”;
2.). Участък 2 от края на пътен възел „Дерманци” (пресичане с път Ш-307) до
пресичането с път III-3005, включително пътен възел „Каленик”, от км
103+060 до км 122+260; 3.). Участък 3 от края на пътен възел „Каленик”
(пресичане с път III-3005) до пресичането с път II-35, включително пътен
“
възел „Плевен от км 122+260 до км 139+340; 4.). Участък 4 от края на пътен
възел „Плевен” (пресичане с път II-35) до път Ш-301, включително пътен
възел „Летница”, от км 139+340 до км 166+144.09; 5.). Участък 5 от края на
пътен възел „Летница” (пресичане с път III-301) до път III-303, включително
пътен възел, от км 166+144,09 до км 189+344; 6.). Участък 6 от края на пътен
възел на път III-303 до Път 1-5, включително пътен възел, от км 189+344 до км
222+000; във връзка с II.). Укрепване на обекти от републиканската пътна
мрежа, засегнати от геодинамични процеси и явления; във връзка с III.).
Доизграждане на Автомагистрала „Хемус” от км 222+000 до км 310+940,
разделен на три участъка: Участък 7 от км 222+000 (след пресичането на път
1-5) до км 265+600 (след пътен възел „Ковачевско Кале”, пресичане с път II-
51 - по идеен проект); Участък 8 от км 265+600 (след пътен възел „Ковачевско
Кале”, пресичане с път II-51-по идеен проект) до км 299+000 (след пътен
възел „Лозница”, пресичане с път П-49 - по идеен проект); Участък 9 от км
299+000 (след пътен възел „Лозница”, пресичане с път П-49 - по идеен
проект) до км 310+940 (начало на участък в строителство), включително пътен
възел „Буховци-Юг” (пресичането на път 1-4 с път III-5102); във връзка с
IV.). модернизация на път 1-1 (Е-79) „Видин - Ботевград” от км 33+400 до км
102+060 (км 99+193 - километраж по проект), разделен на 5 участъка.
От дружеството „Автомагистрали” ЕАД като изпълнител, на основание
чл. 14, ал. 1, т. 6 от ЗОП, са били сключени общо 4 (четири) броя договора с
АПИ за 1.). изграждане на Автомагистрала „Хемус”; за 2.). укрепване на
обекти от републиканската пътна мрежа, засегнати от геодинамични процеси
и явления, и модернизация на път 1-1 (Е-79) „Видин - Ботевград”, на обща
стойност 4 918 749 667.87 лева с ДДС , по които са били получени плащания
на обща стойност 2 251 274 506.80 лева с ДДС или 79.05% от плащанията,
получени във връзка с изпълнението на основната дейност на дружеството.
Получените плащания, извършени от АПИ в полза на „Автомагистрали“ ЕАД
с тези четири договора възлизали на обща стойност 2 847 649 088.08 лева с
ДДС.
От дружеството „Автомагистрали“ ЕАД чрез Изпълнителния Директор
С. Ф. Б. се взело решение дейностите от обществен (публичен) интерес,
свързани - с изграждането на Автомагистрала „Хемус”; с укрепването на
обекти от републиканската пътна мрежа, засегнати от геодинамични процеси
и явления, и за модернизацията на път 1-1 (Е-79) „Видин - Ботевград”, да
бъдат превъзложени директно чрез последващи сключени договори с трети
лица, като преведените на „Автомагистрали“ ЕАД от АПИ плащания се
прехвърляли на тези трети лица, без самото дружество „Автомагистрали“
ЕАД да е целяло постигането на печалба. За изпълнението на тази цел ЮЛ
4
„Автомагистрали” ЕАД чрез Изпълнителния Директор като възложител за
изграждане на Автомагистрала „Хемус”; за укрепване на обекти от
републиканската пътна мрежа, засегнати от геодинамични процеси и явления,
и за модернизация на път 1-1 (Е-79) „Видин - Ботевград”, директно сключил
общо 321 (триста двадесет и един) броя договори с трети лица, както и анекси
и допълнителни споразумения към договорите, на обща стойност 4 069
271 487.67 лева с ДДС, или формиращи 82.73% от стойността на договорите,
сключени между „Автомагистрали” ЕАД и АПИ, по които са били извършени
преводи на обща стойност 1 941 510 015.59 лева с ДДС, или формиращи
86.24% от получените от „Автомагистрали” ЕАД плащания.
На 09.03.2021г., в гр. София въззивният жалбоподател С. Ф. Б., в
качеството си на Изпълнителен директор на „Автомагистрали” ЕАД и
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14
от ЗОП, сключил договор с изх. № СД-05-81/09.03.2021г. в размер на 8
321 773.94 лева, без ДДС, с дружеството „Водно Строителство - Благоевград”
АД, село Зелендол, община Благоевград, без възлагане на обществена
поръчка, за извършване на специфични дейности по изграждане на обект:
„Автомагистрала Хемус Участък 6: от края на пътен възел на път III-303 до
път I- 5, включително пътен възел от км. 189+344 до км. 222+000”,
определени по вид и количество в количествено-стойностна сметка,
съставляваща Приложение №1, неразделна част от договора, включваща, а
именно - пътен надлез при общински път VTR 1201 при км. 191+883;
селскостопански подлез при км. 192+875; селскостопански надлез при км.
194+257; пътен надлез път III-405 Пътен възел „Павликени” при км. 195+290;
селскостопански надлез при км. 196+447; селскостопански подлез при км.
198+721; селскостопански подлез при км. 199+706; виадукт при с. Дъскот при
км. 201 + 127; селскостопански надлез при км. 202+838; пътен надлез при
общински път VTR 1202 Пътен Възел „Дъскот” при км. 204+840;
селскостопански надлез при км. 205+871; селскостопански подлез при км.
206+795; селскостопански надлез при км. 208+771; пътен подлез при
общински път VTR 1202 при км. 211+000; селскостопански подлез при км.
214+721; пътен подлез с път III-504 при км. 215+880,31; селскостопански
подлез при км. 216+931; селскостопански надлез при км. 218+649;
селскостопански надлез при км. 220+152,30; пътен подлез с път 1-5 Пътен
възел „Русе-Велико Търново” при км. 222+705,47.
В случая, обаче, жалбоподателят С. Ф. Б. не е приложил процедурата по
чл. 18, ал. 1,т. 12 (публично състезание) или т. 13 (пряко договаряне) от ЗОП,
съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това,
доколкото е бил превишен минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 2, т. 1 от
ЗОП, съгласно който възложителите прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т.
12 (публично състезание) или т. 13 (пряко договаряне) от ЗОП, когато
обществените поръчки имат прогнозна стойност при строителство от
270 000.00 лева без ДДС до 10 000 000.00 лева без ДДС.
Съгласно справка относно договорите, сключени от „Автомагистрали”
ЕАД като възложител за доставки, услуги и строителство, свързани с
изпълнението на автомагистрала „Хемус” - участъци 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, за
5
периода от 01.01.2018г. до 30.07.2023г., подписана от главния счетоводител и
Изпълнителния Директор на „Автомагистрали” ЕАД и предоставена на
финансовата инспекция с писмо с изх. №РД-18-1693-6/29.09.2023 г. към
30.07.2023г. стойността на извършените плащания по договор с изх. №СД-05-
81/09.03.2021 г„ сключен с „Водно Строителство - Благоевград” АД възлизали
в размер на 2 995 838.62 лева с ДДС.
Въз основа на съставения от актосъставителя Г. К. Т. АУАН с № 11-01-
1396/20.12.2023г. е било обективирано НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 11-01-1396 2023 гр.София, 13.06.2024г.,
издадено от ДИРЕКТОР НА АГЕНЦИЯТА ЗА ДЪРЖАВНА
ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ (АДФИ), с което на основание чл.53 от ЗАНН
е било наложено на С. Ф. Б., с ЕГН: ********** административно наказание
„ПАРИЧНА ГЛОБА“ В РАЗМЕР НА 50 000.00 (ПЕТДЕСЕТ ХИЛЯДИ)
ЛЕВА на основание чл.256, ал.1 вр. с чл.261, ал.2 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП) (обн. в ДВ бр. 13/2016г. в сила от 15.04.2016г.) и Заповед №
ЗМФ-494/25.04.2024г. на Министъра на финансите за извършено
административно нарушение по чл.17, ал.1 вр. с чл.20, ал.2, т.1 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) (обн. в ДВ бр. 13/2016г. в сила от 15.04.2016г.).
VI.). ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА се установява от
събраните по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от
НПК вр. чл.84 от ЗАНН, както и от показанията на свидетелите Г. К. Т. и А.
Н. П. - главни финансови инспектори извършили проверка по ЗДФИ на
дружеството „Автомагистрали“ ЕАД при установяване на административното
нарушение и при съставянето на АУАН. Съдът кредитира събрания по делото
доказателствен материал. Доказателствената стойност и релевантност (правна
значимост) на кредитираните писмени доказателства и доказателствени
средства по делото обуславят извеждането на фактическите обстоятелства от
предмета на доказване в производството като пълни, последователни,
изчерпателни и детайлни. Поради еднопосочността и непротиворечивостта на
писмените доказателства и на събраните гласни доказателствени средства по
делото, съдът не следва принципиално да излага допълнителни съображения
на основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrario”.
ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ КРЕДИТИРА изцяло приложените по
делото писмени доказателства, тъй като доказват факти с правно значение с
оглед предмета на доказване, очертан в АУАН и НП, а именно: 1.). Заповеди
на Директора на АДФИ; множество справки по делото на л.24, том 1; л.33,
том 1 от СП с приложенията към тях; 2.). Договорът за възлагане с № РД-02-
16ф-24 от 01.12.2017г. на управлението на „Автомагистрали“ ЕАД на
жалбоподателя С. Ф. Беличв; протокол от избор на Изпълнителния Директор
от 01.12.2017г. под № 1; 3.). Инкриминираният договор № СД-05-
81/09.03.2021г. между дружеството „Автомагистрали“ ЕАД и „Водно
Строителство - Благоевград“ АД на стойност 8 321 773.94 лева без ДДС или 9
986128.73 лева с ДДС, с приложените към КСС - Приложение № 1; 4.).
Приложените по делото многобройни договори от периода на управление
на „Автомагистрали“ ЕАД с Изпълнителен Директор С. Ф. Б. в периода 2018-
2023г. за обект АМ „Хемус“ за пътни участъци 1, 2, 3, 4, 5, 6 с приложените
6
към тях искания на дружеството „Автомагистрали“ ЕАД за извършване на
авансови плащания; фактури, сертификати за извършени авансови плащания
на АПИ; доклади, предложения, справки и други; 5.). Приложените по
делото справки за сключваните договори от дружеството „Автомагистрали“
ЕАД с приложенията към тях на л.661, том 2 и сл. СП.
Фактите по делото са ясни, безспорни и непротиворечиво установени.
Съдът намира, че събирането на други доказателства и гласни
доказателствени средства, извън предмета на доказване по делото, е
недопустимо. Спорът между страните според съдебният състав се
съсредоточва относно приложението и тълкуването на материалния закон -
това е правен въпрос, който не се предопределя от събирането на
допълнителни доказателства за факти, извън очертаните такива в АУАН и НП.
Показанията на свидетелите Г. К. Т. и А. Н. П. са добросъвестни,
подробни, достоверни и кореспондиращи на кредитираните от съда писмени
доказателства. Съдът няма съмнение в доказателствената стойност и
убедителност на показанията на свидетелите Т. и П., тъй като същите са
изпълнявали служебните си задължения по ЗДФИ правомерно, изрядно и
законосъобразно.
Представените по делото теоретични разработки с икономически
показатели за политиката на участието на Държавата в публичните
предприятия от 2022г. на л.124 том 1 от СП, одобрени с Решение №
776/12.10.2022г. на Министерски съвет или годишните обобщени доклади за
държавните предприятия в страната за 2020г. и за 2021г. на л.761 и сл. от том 2
от ДП нямат връзка с предмета на доказване на административно-
наказателното производство. Чрез тези доказателства се излагат икономическа
информация, която не изключва административно-наказателната отговорност
на жалбоподателя Б..
Според годишния финансов отчет на дружеството „Автомагистрали“
ЕАД, преценен като законосъобразен по Закона за счетоводството съгласно
доклад на независим одитор „Екзистра“ ООД за 2020г. и приет от Министъра
на регионалното развитие и благоустройството, пасивите на същото са
възлизали в размер на 1 469 226.00 лева, като бъдещите очаквани приходи
формирали сума в размер на 1 507 318.00 лева. През 2020г. печалбата на
дружеството възлизала в размер от 277 236.00 лева. Нетната печалба на ЮЛ
„Автомагистрали“ ЕАД за 2020 г. възлизала на 11 179 000.00 лева; а за 2021 -
4 836 000.00 лева, съгласно справката на л.664, том 2 от СП. С договора за
кредит от 25.09.2019г. се установява, че дружеството „Автомагистрали“ ЕАД е
получило заемна сума в размер на 6 000 000.00 лева, респективно пасивите му
са били увеличили със същата сума.
В доклада за финансова инспекция на АДФИ от 05.02.2021г. - на л.681,
том 2 от СП не се изследва за законосъобразност сключеният инкриминиран
договор с изх. № СД-05-81/09.03.2021г., като останалите изследвани
договори от АДФИ, сключени от „Автомагистрали“ ЕАД не са свързани с
предмета на доказване по делото. Съдът съобразява, че от значение по делото
са не договорите между АПИ и „Автомагистрали“ ЕАД за извършване на
7
дейност в обществен интерес (при които не са установени нарушения от
АДФИ), а сключените от „Автомагистрали“ ЕАД с трети лица договори за
същата дейност в обществен интерес, при които са установени нарушения от
АДФИ, без организиране на обществени поръчки по ЗОП.
Според годишния финансов отчет на дружеството „Автомагистрали“
ЕАД, преценен като законосъобразен по Закона за счетоводството съгласно
доклад на независим одитор „Екзистра“ ООД за 2021г. и приет от Министъра
на регионалното развитие и благоустройството, пасивите на същото са
възлизали в размер на 1 544 016 лева, като бъдещите очаквани приходи
формирали сума в размер на 1 544 016.00 лева. През 2021г. печалбата на
дружеството възлизала в размер от 419 476.00 лева.
ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНИЯ АНАЛИЗИРА доклада за дейността на
дружеството „Автомагистрали“ ЕАД за 2020г. и приема, че ЮЛ е извършвало
дейности в публичен обществен интерес. Тези дейности само по себе си нямат
производствен, промишлен или търговски характер, свързан с реализирането
на търговски сделки в гражданския оборот с останалите субекти на частното
гражданско право, а на дейности, свързани с изграждане на пътища и
поддържането на съоръженията от Републиканската пътна мрежа, която е
публична държавна собственост.
Доказателства, изясняващи факти и обстоятелства извън рамките на
очертаните в АУАН правно-релевантни (значими за предмета на делото)
обстоятелства, нямат доказателствена стойност, тъй като те не изключват
административно-наказателната отговорност на въззивния жалбоподател Б. за
извършеното от него административно нарушение. Съдът следва да отчита
фактите и приложимото право в рамките на периода, в който жалбоподателят
Б. е бил Изпълнителен Директор на „Автомагистрали“ ЕАД от 01.01.2018г. до
01.09.2023г. Не следва да се отчитат правни действия на принципала на това
ЮЛ чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройството, които
например през 2023г. са задължили дружеството „Автомагистрали“ ЕАД да
прилага ЗОП, а след това е отменил въпросната Заповед с № РД-02-14-
862/04.08.2023г. съгласно Заповедта на л.123 от том 1 от СП. За фактите по
делото и за отговорността на жалбоподателя Б. съдът отчита фактически
какви действия е извършвал в рамките на проверявания от АДФИ период от
01.01.2018г. до 01.09.2023г. и защо е бил привлечен към административно-
наказателна отговорност за сключения инкриминиран договор № СД-05-
81/09.03.2021г. между дружеството „Автомагистрали“ ЕАД и „Водно
Строителство - Благоевград“ АД на стойност 8 321 773.94 лева без ДДС или 9
986128.73 лева с ДДС, с приложените към КСС - Приложение № 1.
Писмените становища и тълкувания на представители на Агенцията за
обществени поръчки или трети лица на л.120, том 1 и на л.846, том 2 от СП
относно приложението на правото в настоящото административно-
наказателно производство не обвързват съда. Тези становища са свързани с
упражняване на правото на защита на административно-наказателно
обвиненото лице Б., който има за основна логична цел да избегне
инициираното срещу него административно-наказателно преследване.
8
ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ НЕ СПОДЕЛЯ обратните по съдържание
доводи от въззивната жалба и ОТЧИТА, ЧЕ актосъставителят Т. не е
допуснал процесуално нарушение или нарушения на изискванията на чл.43,
ал.4 от ЗАНН и въобще на императивите на закона при повдигането на
административно-наказателното обвинение, тъй като нарушителят С. Ф. Б. е
бил уведомен за съставения срещу него АУАН с връчването му лично на
08.01.2024г., дори същият и да е злоупотребявал с процесуалните си права
(няколко пъти е бил уведомяван за връчване на АУАН; не се явявал; не е
получавал пощенските си пратки, за да останат непотърсени; отлагал е
процедурата по всякакъв начин, включително и с болнични листи - такъв опит
е проявил и неговия защитник в настоящото производство, включително и с
релевиране на многобройни доказателствени искания за разпити на
множество свидетели за факти, несвързани с предмета на доказване по делото,
за да изтече абсолютната давност до 09.09.2025г. на основание чл.81, ал.3 вр. с
чл.80, ал.1, т.5 от НК вр. с чл.11 от ЗАНН).
Правото на защита на въззивния жалбоподател Б. не е било накърнено.
Същият е подал и писмено възражение срещу АУАН.
VII.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на
правото):
При разглеждане на делата по оспорени наказателни постановления
районният съд, като инстанция по същество, в производството по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН осъществява цялостна съдебна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, обективирани в жалбата.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на въззивния
жалбоподател. Липсва допуснато от актосъставителя процесуално нарушение
при призоваването на надлежен представител на санкционираното дружество
относно връчването на съставения АУАН. Правото на защита на въззивния
жалбоподател не е било нарушено. АУАН и НП са съставени от материално
компетентни длъжностни лица по закон, съгласно приложените в съдебното
производство заповеди, длъжностни характеристики, актове за назначение и
други. Въззивната инстанция намира, че АУАН и НП отговарят от външна
страна по форма и съдържание на изискванията по чл. 42 от ЗАНН,
респективно по чл. 57 от ЗАНН. Издадени са от надлежни органи и в рамките
на техните законови пълномощиия, като констатираното нарушение е
изчерпателно, ясно и подробно описано в АУАН, като по идентичен начин е
отразено и в НП. Нарушението е подведено правилно под съответната норма
на материалния закон. Съдът намира, че административно-наказващия орган
не е извършил и процесуални пропущения при провеждането на процедурата
по съставяне на обжалваното НП. Административно-наказателното
производство е било образувано в сроковете по чл. 34, ал.2 от ЗАНН, поради
което изложените в жалбата обратни по съдържание възражения са
неоснователни. АУАН е съставен на 20.12.2023г. в срока по чл.261, ал.1 от
ЗОП в рамките на проверката на АДФИ в шест месечен срок от открИ.ето на
нарушителя и установяването му от свидетеля Г. Т., че същия се казва С. Ф. Б.
9
съгласно писмо с приложенията към него с изх. № РД-18-1693/15.09.2023г. на
л.24 том 1 от СП и съгласно писмо с изх. № РД-18-1693-6 от 29.09.2023г. с
приложеният към него инкриминиран договор от 09.03.2021г. - на л.33 и сл.
том 1 от СП, но не по късно от три години от датата на извършване на
нарушението - 09.03.2021г. - л.53, том 1 от СП. Отчитат се като спазени и
сроковете по чл.34, ал.2 от ЗАНН за съставянето на АУАН. НП е издадено на
13.06.2024г. в срок до 20.06.2024г. в 6 (шест) месечния преклузивен срок по
чл.34, ал.3 от ЗАНН - от датата на съставения АУАН на 20.12.2023г., като
същото (НП) по съдържание и реквизити е съобразено с нормата на чл. 57 от
ЗАНН, а при издаването на АУАН е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Вмененото в отговорност на санкционирания правен субект административно
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяващо формираното на
обосновано мнение върху какви факти се основава, въз основа на кои
доказателства се извеждат тези факти и какво следва да е приложението на
закона. Нарушената материалноправна норма е посочена правилно.
ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ НАМИРА, ЧЕ са неоснователни
доводите във въззивната жалба в обратен смисъл и ПРИЕМА, ЧЕ е правилен,
законосъобразен и обоснован изводът на административно-наказващия орган,
че въззивния жалбоподател С. Ф. Б., като Изпълнителен Директор на
„Автомагистрали“ ЕАД в качеството си публичен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП в рамките на периода от
01.01.2018г. до 30.09.2023г. конкретно на 09.03.2021г. в гр.С. е извършил от
обективна страна състав на административно нарушение по чл.17, ал.1 вр. с
чл.20, ал.2, т.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (обн. в ДВ бр.
13/2016г. в сила от 15.04.2016г.), като сключил, в нарушение на процедурата
по чл. 18, ал. 1, т. 12 (публично състезание) или по т. 13 (пряко договаряне) от
ЗОП (когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при
строителство от 270 000.00 лева без ДДС до 10 000 000.00 лева без ДДС),
доколкото е бил превишен минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 2, т. 1 от
ЗОП, на 09.03.2021г., в гр. София възмезден договор с изх. № СД-05-
81/09.03.2021г. в размер на 8 321 773.94 лева, без ДДС, с дружеството
„Водно Строителство - Благоевград” АД, село Зелендол, община Благоевград,
при не възлагане на обществена поръчка, за извършване на специфични
дейности по изграждане на обект: „Автомагистрала Хемус Участък 6: от
края на пътен възел на път III-303 до път I- 5, включително пътен възел от
км. 189+344 до км. 222+000”, определени по вид и количество в
количествено-стойностна сметка, съставляваща Приложение №1, неразделна
част от договора, включваща, а именно - пътен надлез при общински път VTR
1201 при км. 191+883; селскостопански подлез при км. 192+875;
селскостопански надлез при км. 194+257; пътен надлез път III-405 Пътен възел
„Павликени” при км. 195+290; селскостопански надлез при км. 196+447;
селскостопански подлез при км. 198+721; селскостопански подлез при км.
199+706; виадукт при с. Дъскот при км. 201 + 127; селскостопански надлез при
км. 202+838; пътен надлез при общински път VTR 1202 Пътен Възел „Дъскот”
при км. 204+840; селскостопански надлез при км. 205+871; селскостопански
подлез при км. 206+795; селскостопански надлез при км. 208+771; пътен
10
подлез при общински път VTR 1202 при км. 211+000; селскостопански подлез
при км. 214+721; пътен подлез с път III-504 при км. 215+880,31;
селскостопански подлез при км. 216+931; селскостопански надлез при км.
218+649; селскостопански надлез при км. 220+152,30; пътен подлез с път 1-5
Пътен възел „Русе-Велико Търново” при км. 222+705.47.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОП обществените поръчки се възлагат в
съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския
съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на
установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване,
както и с произтичащите от тях принципи на: 1. равнопоставеност и
недопускане на дискриминация; 2. свободна конкуренция; 3.
пропорционалност; 4. публичност и прозрачност.
Разходваните средства по сключения договор с изх. № СД-05-
81/09.03.2021г. в размер на 8 321 773.94 лева, без ДДС се явяват в
несъответствие с всички принципи, произтичащи от европейското и от
националното право.
По смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗФУКПС публични средства са всички
средства, които се събират, получават, съхраняват разпределят и разходват от
организациите от публичния сектор, т. е. всички средства, които се събират,
получават, съхраняват, разпределят и разходват от дружеството
„Автомагистрали“ ЕАД са публични средства.
Дружеството „Автомагистрали“ ЕАД е извършвало дейност в обществен
интерес в периода от 01.01.2018г. до 30.09.2023г. Тази дейност не е
производствена; промишлена; стопанска и/или търговска чрез търговски
сделки. Същото дружество е получавало парични постъпления от АПИ в
процентно отношение около и над 80% за реализирането на значим обществен
(публичен) проект, свързан със създаването и стопанисването на
висококачествен пътен участък от Републиканската пътна мрежа с всички
съоръжения към него (които го обслужват). Това води до извод, че
дружеството „Автомагистрали“ ЕАД не е типичния договорен частен
съконтрахент на частното гражданско право, дори несъществена част от
дейността му да е била свързана по някакъв начин и с правоотношения от
общия граждански оборот. От значение е за съда, че дружеството
„Автомагистрали“ ЕАД, дори и да е ЮЛ на търговското право, същият е
„инструмент“ на принципала му - Държавата, действаща чрез свой висш
изпълнителен орган от Изпълнителната власт - Министъра на регионалното
развитие и благоустройството, който може и има за цел да реализира
обществени проекти с национално, дори международно значение, свързани с
изграждането и поддържането на неговата Републиканска пътна мрежа, която
е публична държавна собственост. Независимо дали договорът с АПИ се
изпълнява от самото ЮЛ „Автомагистрали“ ЕАД или чрез т.нар.
подизпълнители по сключваните „ин хаус“ договори с трети лица - дейността,
която е предмет на договорите (всички такива) отново е публична и е
обществено значима, като в правоотношенията между всички изпълнители и
подизпълнители по договорите съдът приема, че финансирането като
11
първоизточник е държавно. Държавните средства и финансиране се
изразходват по специален ред по ЗОП. ЗОП се прилага от всички държавни
органи, включително и от публичните организации, чийто собственик е
Държавата, каквато публична организация е дружеството „Автомагистрали“
ЕАД, когато винаги и всякога - по занятие или за отделен договор, за отделен
обект или проект се разходват мащабни значителни държавни финансови
ресурси. Т.е. преценката на наказващия орган, че жалбоподателя Б.
фактически и правно се е явявал възложител по ЗОП е законосъобразна,
правилна, обоснована и професионална. Съдът отчита, че казусите в адм.д. №
39 от 2024г.и адм.д. 5450/2023г. на АССГ и другите цитирани от въззивния
жалбоподател Б. касаят частни юридически лица, чийто собственик на
капитала са били отново други юридически лица. В случая собственик на
капитала или принципал на дружеството „Автомагистрали“ ЕАД е Държавата,
действаща чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Над 80% от финансовите потоци в дружеството „Автомагистрали“ ЕАД са
били формирани от парични суми на Държавата чрез АПИ. Капиталът на ЮЛ
е собственост на Държавата, независимо, че дружеството носи отговорност
към своите кредитори до размера на капитала и неговите налични активи. Т.е.
Държавата носи отговорност към своите кредитори до размера на капитала на
ЮЛ „Автомагистрали“ ЕАД и неговите активи. Такива са принципите на ТЗ и
юридическите лица. На основание чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНД предметът на
основната дейност на ЮЛ „Автомагистрали“ ЕАД е свързана с обществено
строителство, ремонт, превантивно, текущо и зимно поддържане на
всички видове пътища в страната и експлоатация на пътните обекти, бази и
съоръжения към тях, градски комуникации и инфраструктурата около тях;
строителство, реконструкция и ремонт на мостове, мостови съоръжения и
тунели; строителство и ремонт, изграждане и поддържане на всички видове
сгради и съоръжения към тях, инженерни системи и индустриални постройки;
производство на всякакви видове строителни и инертни материали и изделия
от тях; производство на асфалтови смеси; изграждане и поддържане на
водопроводни и канализационни системи и съоръжения; изграждане и
поддръжка на системи за видеоконтрол и видеонаблюдение; изграждане и
поддръжка на системи за пожароизвестяване и пожарогасене във и извън
тунели; изграждане и поддръжка на системи за осветление във и извън
тунели; изграждане и поддържане на светофарни уредби и всякакви други
средства, осигуряващи организация и безопасност на движението;
транспортна дейност; сервиз, инженерингова и научно-изследователска
дейност, посредничество, вътрешно и външно-търговска дейност; отдаване
под наем на предоставените му недвижими имоти; предпроектни проучвания
и проектиране на сгради, пътища, съоръжения и конструкции; проектиране и
изпълнение на геодезически, фотограметрически, картографски и кадастрални
работи и вписвания; консултантски услуги.
Независимо дали от създаването си или от по-късно, съответният субект
трябва да осигурява ефективно задоволяването на нужди от общ интерес, като
поемането на такива нужди трябва да може да се констатира обективно. При
тези условия, щом като ЮЛ „Автомагистрали“ ЕАД изпълнява обективно и
12
ефективно такива функции, то дружеството отговаря на условието по член 2,
параграф 1, точка 4, буква а) от Директива 2014/24. В тази връзка са
ирелевантни доводите на въззивния жалбоподател Б., почерпени от
правноорганизационната форма на дружеството „Автомагистрали“ ЕАД,
създадено по Търговския закон, което отговаря за своите задължения с
имуществото си и не носи отговорност за задълженията на едноличния
собственик на капитала, респективно съгласно неговия Устав едноличният
собственик на капитала не отговаря за задълженията на „Автомагистрали“
ЕАД. Както безпротиворечиво е установено в практиката на СЕС без значение
е фактът, че освен дейностите, целящи задоволяване на нужди от обществен
интерес, разглежданият субект извършва на конкурентния пазар и други
дейности с цел печалба (вж. в този смисъл решения от 15 януари 1998 г.,
Mannesmann Anlagenbau A. и др., C-44/96, EU: C: 1998: 4, т. 25 и от 10
април 2008 г., Ing. Aigner, C-393/06, EU: C: 2008: 213, т. 47 и цитираната
съдебна практика). Както е посочено в практиката на СЕС, преценката дали
организация спада към понятието „публичноправна организация“ по смисъла
на член 1, параграф 9, втора алинея, буква а) от Директива 2004/18, трябва да
се направи, като се вземат предвид всички релевантни правни и фактически
елементи, като обстоятелствата, предхождащи създаването на съответната
организация, и условията, при които тя упражнява дейността си, насочена към
задоволяване на нужди от обществен интерес, в това число по-конкретно
липсата на конкуренция на пазара, липсата на намерение за преследване на
печалба, непоемането на рисковете, свързани с упражняването на дейността,
както и евентуалното публично финансиране на съответната дейност. В тази
насока е Решение № 2368 от 10.04.2024 г. на АдмС - София по адм. д. №
170/2024 г.
Предвид факта, че дружеството „Автомагистрали“ ЕАД отговаря и на
изискването на § 2, т. 43, буква „б“ от ДР на ЗОП, а именно има управителен
или надзорен орган, повечето от половината от членовете, на който са
назначени от публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, то
дружеството отговаря на кумулативно и на приложимите законови
изисквания, посочени в §2, т.43 б. „а“ и б. „б“ от ДР на ЗОП, като нуждите от
общ интерес нямат търговски или промишлен характер, поради което
дружеството следва да бъде определено като „публичноправна организация“,
а представляващия го въззивен жалбоподател С. Ф. Б. в периода 01.01.2018г.
до 30.09.2023г. като Изпълнителен Директор - като публичен възложител по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП. В този смисъл е Решение № 5146 от
31.07.2023 г. на АдмС - София по адм. д. № 5021/2023 г.
Съдът отчита, че в АУАН и НП са посочени датата и мястото на
административното нарушение, поради което изложените в обратен смисъл
доводи във въззивната жалба, са неоснователни. Датата на нарушението по
чл.17, ал.1 вр. с чл.20, ал.2, т.1 вр. с чл.265, ал.1 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП) е датата на сключения договор с изх. № СД-05-
81/09.03.2021г. в размер на 8 321 773.94 лева, без ДДС, с дружеството
„Водно Строителство - Благоевград” АД. Договорът е сключен в град София
на адреса и седалището на управлението на ЮЛ „Автомагистрали“ в гр.С. -
13
виж входящия номер на договора в горен десен ъгъл, който е регистриран на
този адрес като сключен.
В случая, обаче, жалбоподателят С. Ф. Б. не е приложил процедурата по
чл. 18, ал. 1,т. 12 (публично състезание) или т. 13 (пряко договаряне) от ЗОП,
съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това,
доколкото е бил превишен минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 2, т. 1 от
ЗОП, съгласно който възложителите прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т.
12 (публично състезание) или т. 13 (пряко договаряне) от ЗОП, когато
обществените поръчки имат прогнозна стойност при строителство от
270 000.00 лева без ДДС до 10 000 000.00 лева без ДДС.
Съгласно § 2, т. 43 от ДР на ЗОП , „публичноправна организация” е
юридическо лице, за което са изпълнени следните условия: а.). създадено е с
конкретната цел да задоволява нужди от общ интерес, които нямат
промишлен или търговски характер; и/или е б.). финансирано е с повече от 50
на сто от държавни, териториални или местни органи или от други
публичноправни организации, или е обект на управленски контрол от страна
на тези органи; или има управителен или надзорен орган, повечето от
половината от членовете на който са назначени от публичен възложител по чл.
5, ал. 2, т. 1-14 от ЗОП. Нуждите от общ интерес имат промишлен или
търговски характер, когато лицето действа в нормални пазарни условия,
стреми се да реализира печалба, като самостоятелно понася загубите от
извършване на дейността си
ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ НАМИРА, ЧЕ е правилен,
законосъобразен и обоснован изводът на административно-наказващия орган,
че дружеството „Автомагистрали“ ЕАД е отговаряло на законовото изискване
по смисъла на §, т.43, б. „б“ от ДР на ЗОП, тъй като има управителен или
надзорен орган, повечето от половината от членовете на който са назначени от
публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗОП.
ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ НАМИРА, ЧЕ е правилен,
законосъобразен и обоснован изводът на административно-наказващия орган,
че дейностите от общ интерес, които е следвало да се изпълнят от
„Автомагистрали” ЕАД, са били превъзложени с директно сключени
договори, какъвто е и инкриминирания договор с изх. № СД-05-
81/09.03.2021г. в размер на 8 321 773.94 лева, без ДДС, с дружеството
„Водно Строителство - Благоевград” АД, като значителна част от приходите,
получени от дружеството, е предоставена на трети лица, поради което при
изпълнението на дейностите „Автомагистрали” ЕАД не се е стрЕ.о да
реализира печалба.
ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ НАМИРА, ЧЕ е правилен,
законосъобразен и обоснован изводът на административно-наказващия орган,
че в съответствие с нормата на §2, т.43, б. „а“ от ДР на ЗОП за проверявания
период по всички договори, по които „Автомагистрали” ЕАД е било
изпълнител, са постъпили в полза на ЮЛ плащания на обща стойност 2 847
649 088.08 лева с ДДС, като по четирите договора, сключени с АПИ на
основание чл. 14, ал. 1, т. 6 от ЗОП за изпълнение на дейности от общ интерес,
14
„Автомагистрали” ЕАД е получило плащания на обща стойност 2 251
274 506.80 лева с ДДС, или 79.05% от плащанията, получени във връзка с
изпълнението на основната дейност на дружеството.
ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ НАМИРА, ЧЕ е правилен,
законосъобразен и обоснован изводът на административно-наказващия орган,
че дружеството „Автомагистрали“ ЕАД е било публично предприятие по
смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за публичните предприятия (ЗПП) като
търговско дружество с над 50 на сто държавно участие в капитала и
организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 8 от Закона за
финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) като
търговско дружество с над 50 на сто държавно участие в капитала.
Дружеството „Автомагистрали” ЕАД в периода 01.01.2018г. до
30.09.2023г. при управлението си от Изпълнителния Директор - въззивният
жалбоподател С. Ф. Б. напрактика е събирало, получавало, съхранявало,
разпределяло и е разходвало превежданите му от АПИ публични средства в
обществен (публичен) интерес. Възлагането на обществени поръчки чрез
разходване на публични средства за обществени нужди се извършва винаги и
всякога за ефективното използване на предоставените ресурси, което следва
да се материализира пред обществото по прозрачен и добросъвестен начин.
Редът за възлагане на обществените поръчки от своя страна е определящ за
степента на проявление на принципа на публичност. Жалбоподателят С. Ф. Б.
е имал качеството на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5,
ал.2, т.14 от ЗОП. Спрямо него са важали изискванията на чл.17, ал.1 от ЗОП -
обществената поръчка следва да се проведе по ЗОП и съгласно неговите
изисквания, когато са налице юридическите основания за това. В случая те са
били налице. Сключеният в нарушение на ЗОП, без да е била провеждана
обществена поръчка, инкриминиран договор с изх. № СД-05-81/09.03.2021г. в
размер на 8 321 773.94 лева, без ДДС, с дружеството „Водно Строителство -
Благоевград” АД, попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП,
съгласно който възложителите прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12
(публично състезание) или т. 13 (пряко договаряне) от ЗОП, когато
обществените поръчки имат прогнозна стойност при строителство от
270 000.00 лева без ДДС до 10 000 000.00 лева без ДДС. Предметът на
договора попада в обекта на обществените поръчки по чл.3, ал.1, т.1 от ЗОП,
като не са били приложими законовите изключения на чл.13 и чл.14 от ЗОП.
Съгласно нормата на чл.256, ал.1 от ЗОП (изменена в бр.88 от 2023г., в
сила от 22.12.2023г.) възложител, който възложи обществена поръчка, като
сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за извършване на
разходи, с което се достига или надвишава минималния стойностен праг по чл.
20, ал. 1 или 2, без да приложи процедура по чл. 18, ал. 1 съобразно
стойността на поръчката при наличие на основания за това, се наказва с глоба
в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а
когато няма писмен договор – от извършения разход или от поетото
задължение за извършване на разход, но не повече от 75 000.00 лева.
Съгласно нормата на чл.256, ал.1 от ЗОП (преди да бъде изменена в
15
бр.88 от 2023г., в сила от 22.12.2023г.) възложител, който възложи обществена
поръчка, като сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за
извършване на разходи, с което се достига или надвишава минималния
стойностен праг по чл. 20, ал. 1 или 2, без да приложи процедура по чл. 18, ал.
1 съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това, се
наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС, а когато няма писмен договор – от извършения разход или от
поетото задължение за извършване на разход, но не повече от 50 000.00 лева.
Разпоредбата на чл. 17 от ЗОП, посочена като нарушена в НП и АУАН,
определя общо правило за поведение и изпълнителното деяние не се извлича
от същата, а от останалите посочени в санкционния акт разпоредби на чл. 256,
ал. 1 от ЗОП, вр. чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП, правилно посочени от
административно наказващия орган като нарушени. В действителност, с така
извършето административно деяние, възложителят С. Ф. Б. не е приложил
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са
налице основанията за това. Съшият не възложил преди сключването на
инкриминиран договор с изх. № СД-05-81/09.03.2021г. в размер на 8
321 773.94 лева, без ДДС или 9 986 128.73 лева с ДДС, с дружеството
„Водно Строителство - Благоевград” АД процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12
(публично състезание) или т. 13 (пряко договаряне) от ЗОП, когато
обществените поръчки имат прогнозна стойност при строителство от
270 000.00 лева без ДДС до 10 000 000.00 лева без ДДС.
С оглед измененията в ЗОП (изм. - ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от
22.12.2023г.), считано от 22.12.2023г. приложимата санкционната разпоредба
по чл. 256, ал. 1 от ЗОП е с нова редакция и това води до извод, че размерът на
санкцията следва да е 75 000.00 лева. С оглед преценката на съда на
приложимите санкционни разпоредби, правилен и законосъобразен е извода
на административно-наказващият орган, че в случая „по-благоприятен закон
за нарушителя“ по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН се явява санкционната
разпоредба на чл. 256, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (в ред. ДВ, бр.
107 от 18.12.2020 г.). В съответствие с правната разпоредба на чл.256, ал.1 от
ЗОП (в ред. ДВ, бр. 107 от 18.12.2020 г.). вр.с чл.3, ал.2 от ЗАНН наложената
на въззивният жалбоподател С. Ф. Б. парична глоба във фиксиран размер на
50 000.00лева се явява законосъобразно определена.
Административното деяние е извършено от въззивния жалбоподател С.
Ф. Б. при форма на вината пряк умисъл, тъй като деецът е вменяем, като
същият е разбирал свойството и значението на постъпките си, съзнавал е
общественоопасния характер на деянието и последиците от него, но въпреки
това го е извършил, при положение, че е имал психическата годност да се
въздържи от това поведение. За да определи формата на вината, съдът обсъди
не само субективното отношение на дееца, но и всички налични обективни
признаци, съпътстващи извършването на деянието.
В заключение, конкретното нарушение, за което жалбоподателят Б. е бил
санкциониран, не е маловажно и за него не е приложима разпоредбата на чл.
28 ЗАНН. Маловажни са нарушенията, които разкриват по-ниска степен на
16
обществена опасност в сравнение с типичния случай и се отличават помежду
си по „наличието на очевидност, несъмненост на маловажността на
извършеното нарушение“.Отделно се касае за неефективно разходване на
публични средства чрез заобикаляне на ЗОП за високи по стойност договори.
В случая конкретното деяние не се отличава от обичайните нарушения от този
вид, поради което и приложението на чл. 28 ЗАНН е незаконосъобразно и
необосновано.
По изложените съображения съдът прие, че не са налице основания за
отмяна или за изменение на обжалваното наказателно постановление. Същото
следва да бъде потвърдено изцяло като правилно, законосъобразно и
обосновано, издадено в съответствие с изискванията на материалния закон и
процесуалните правила. Подадената срещу него жалба е неоснователна и като
такава следва да бъде оставена без уважение.
В заключение, настоящата съдебна инстанция не споделя изводите на
въззивния жалбоподател от жалбата му, тъй като същите изцяло и в
изложената пълнота обслужват упражняваната защитна функция в процеса и
като най-заинтересована страна да избегне инициираното срещу нея
административено – наказателно обвинение, като съдът счита, че с приемане
на неоснователността на тезите от въззивната жалба, с изложените от съда
изводи от фактическа и правна страна, се опровергават обратните по
съображения доводи на въззивния жалбоподател от жалбата му, поради което
съдът приема, че на същите е отговорено и не следва отново да им се
противопоставят допълнителни аргументи за тяхната неоснователност, с цел
процесуална икономия.
VIII.). ПО РАЗНОСКИТЕ:
Отговорността за разноски е обективна, закономерна, причинно
обусловена и логична последица от развитието на съдебния спор и страната
създала виновно предпоставките за образуването му, следва да понесе
санкционните последици за неоснователно му повдигане. Изложеното
мотивира настоящият съдебен състав да съобрази и последните промени в
разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, извършени с ДВ бр.109 от 2020г., които
имат действие занапред, според които съдът присъжда на страните разноски
по реда на АПК, поради което като на основание чл.143, ал.3 от АПК
вр.чл.144 от АПК вр. чл.78, ал.8 от ГПК вр чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, санкционираното физическо лице -
жалбоподател следва да понесе разноски за юрисконсулт в размер на 150.00
лева, определена от съда в пределите от 80.00 до 150.00 лева по негова
преценка и с оглед обема на осъществените процесуални действия от
юрисконсулта на въззиваемата страна.
IX.). ТАКА МОТИВИРАН И НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 63, АЛ. 2, Т.5 ОТ
ЗАНН, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-
ТИ СЪСТАВ,
РЕШИ:
17
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 11-01-1396 2023 гр.София,
13.06.2024г., издадено от ДИРЕКТОР НА АГЕНЦИЯТА ЗА ДЪРЖАВНА
ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ (АДФИ), с което на основание чл.53 от ЗАНН
е наложено на С. Ф. Б., с ЕГН: ********** административно наказание
„ПАРИЧНА ГЛОБА“ В РАЗМЕР НА 50 000.00 (ПЕТДЕСЕТ ХИЛЯДИ)
ЛЕВА на основание чл.256, ал.1 вр. с чл.261, ал.2 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП) (обн. в ДВ бр. 13/2016г. в сила от 15.04.2016г.) и Заповед №
ЗМФ-494/25.04.2024г. на Министъра на финансите за извършено
административно нарушение по чл.17, ал.1 вр. с чл.20, ал.2, т.1 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) (обн. в ДВ бр. 13/2016г. в сила от 15.04.2016г.).
ОСЪЖДА ВЪЗЗИВНИКЪТ С. Ф. Б., с ЕГН: ********** ДА
ЗАПЛАТИ НА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА АГЕНЦИЯТА ЗА ДЪРЖАВНА
ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ (АДФИ) чрез законният й представител с
адрес гр.София, 1040, ул. „Леге“ № 2 на основание чл.143, ал.3 от АПК
вр.чл.144 от АПК вр. чл.78, ал.8 от ГПК вр чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ вр. чл. чл.63д от ЗАНН, сумата от 150.00 лева за дължимо
възнаграждение за юрисконсулт във въззивното производство.
Решението на съдебния състав може да бъде обжалвано с касационна
жалба пред Административен съд София – град, в 14 (четиринадесет)
дневен преклузивен срок от съобщението за изготвянето му до
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18