Р Е
Ш Е Н И Е
Гр.София,
… септември 2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на първи септември две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Ирена Апостолова, след като изслуша докладваното от съдията Радева
т.д.№2653 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Претенция с
правно основание чл.55, ал.1, предложение трето ЗЗД.
Твърдения на ищеца Изпълнителна агенция „Н.Ф.Ц.“ в исковата молба:
Ищецът твърди, че с ответника „Б Ф.“ ООД имат
сключен договор за държавно финансиране на създаване на Ф.проект за реализация
на анимационен филм с работно заглавие „Преди и сега“.
Съгласно договора определеното финансиране е в
размер на 56 000 лева, като сумата се предоставя на продуцента на
траншове, като към настоящия момент са преведени четири от предвидените пет
транша, сума общо в размер на 50 400 лв. Съгласно договора и анекс към
него, продуцентът е следвало да предаде филма и материали за заснемането му към
10.12.2014 година, но до момента при ищеца няма предадени нито завършено копие
на филма, нито отчет, нито материали по чл.8 от договора.
Ищецът твърди, че през изминалия период от време
многократно е отправял покани до ответника да изпълни задълженията си по
договора, но резултат от това не е налице. Изпълнение не е осъществено.
Моли съда да осъди ответника да му възстанови
предоставената държавна помощ, сумата от 50 400лв, поради неизпълнение на
договора, ведно с лихвата и разноските по делото.
В срока за отговор ответникът, комуто съдебните
книжа са връчен по реда на чл.50, ал.4 ГПК, не дава такъв.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
От фактическа страна:
По делото не се спори, че на 22.03.2013 година
страните по делото са сключили договор №10А048, по силата на който ищецът се е
съгласил да отпусне на ответника целеви финансови средства в съответствие с
изискванията на Закона за държавните помощ и правилника за прилагането му, а
ответникът е поел задължение да произведе и да осигури показ на български език
на анимационен филм с временно или постоянно заглавие „Преди и сега“. Съобразно
постигнатото между страните съгласие- чл.5 – ответникът, като продуцент, е поел
задължение да спази сроковете за производството на филма, посочени в цитираната
норма на договора, като с разпоредбата на чл.8 от договора продуцентът е поел
задължение да извърши „отчет“ на извършената работа, като представи на ищеца,
осигуряващ държавната финансиране на продукцията, като в случай на неизпълнение
на задълженията, дължи на Филмовия Ц. възстановяване на стойността на
носителите, а съгласно ал.5 от чл.8 от договора, неизпълнението на задълженията
за депозиране на предвидените в закона материали в БНФ се счита за неизпълнение
на договора.
По делото не се спори и
относно това, че ищецът е предоставил на ответника сума от 50 400 лева,
като за установяване на това плащане, страната е представила бюджетни платежни
нареждания от 28.03.2013г., от 26.11.2013 година и от22.07.2014 година, общо за
процесната сума от 50 400лева.
По делото не е направено възражение от ответника
за изпълнение на договора, нито са ангажирани доказателства в тази насока, не
са установени и основания за задържане на паричната сума.
От правна страна.
Предявена е осъдителна претенция с правно
основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД – кондикционен иск за възстановяване на
получена парична сума, като последица от разваляне на договора от страна на
ищеца, което разваляне е извършено от ищеца с подаване на исковата молба, с
която се претендират последиците от преустановяване на договорната връзка.
В тежест на ищеца е да установи при пълно и главно
доказване, че е налице имуществена разместване на стойност 50 400 лева; че
е отпаднало основанието за това разместване – за него е породено потестативно
право да развали договора, поради неизпълнение на същия от страна на ответника,
както и да представи доказателства, че е превел на ответника сумата от
50 400лева.
Заявената от
ищеца теза е, че ответникът му дължи възстановяване на сумите, които претендира
да е заплатил на последния, поради това, че са дадени на отпаднало основание,
тъй като договорът за изработка е преустановил действието, поради развалянето
му от страна на възложителя.
Правото да се развали двустранен договор
е самостоятелно правно средство, което се дава на титуляра на едно право,
породено от двустранен договор, чието насрещно задължение не се изпълнява. За
да претендира връщане на даденото при отпадане на основанието по чл. 55, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД - разваляне на договора поради неизпълнение на основание чл. 87 ЗЗД,
ищецът следва да установи надлежно упражнено право на разваляне. Правото да се
развали двустранен договор кореспондира с липсата на интерес у страните или у
една от тях облигационната връзка да продължи да съществува. Предвид основния
принцип, че договорите се сключват, за да се изпълняват, в чл. 87 ЗЗД законодателят
е предвидил възможност за кредитора да развали договора в случай, че длъжникът
не го изпълни поради причина, за която отговаря. За да възникне преобразуващото право да се развали едно
двустранен договор, е необходимо наличието на
следните предпоставки: 1/ между страните да е сключен договор, който да не е прекратен на друго основание; 2/ да има неизпълнение на
задължение на насрещната страна по договора - пълно неизпълнение, забавено,
лошо, несъответно на уговореното или частично неизпълнение; 3/ неизпълнената
част от договора да е значителна; 4/ неизпълнението да е виновно, т. е. да се
дължи на причина, за която длъжникът отговаря; 5/ кредиторът трябва да бъде
изправен.
По
делото не се спори относно това, че ответникът е неизправна страна по
облигационната връзка с ответника. Изпълнение на поетите с процения договор
задължения по делото не е установено. Налице е установен факт, че ищецът е
изпълнил задължението си да финансира проекта на ответника, като е предоставил
на същия сумата от 50 400лева, както е уговорено с договора.
Липсата
на изпълнение, което е пълно, виновно и наличие на изправност на кредитора по
сделката водят до извод, че за ищеца е възникнало потестативното право да
развали договора, което е надлежно упражнено от него чрез предявяване на
исковата молба, с която се претендират последиците от разваляне на договора.
Изпълнение в хода на процеса не е осъществено, поради което съдът намира, че
иска се явява основателен и ответникът следва да възстанови на ищеца
преведените му парични средства.
По
разноските.
Ищецът
своевременно и направил искане за присъждане на разноски. Представил е списък
по чл.80 ГПК, в който е включена заплатената от страна държавна такса в размер
на2 016 лева и адвокатски хонорар в размер на 2 450лева, за които е
представена по делото разписка, че са получени на ръка от адвоката. Ето защо
съдът приема, че претендираните разноски от ищеца са действително направени от
него разходи във връзка с делото. На основание чл.78, ал.1 ГПК искането за
разноски следва да бъде уважено.
При
изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА,
на основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, „Б Ф.“ ООД, ЕИК*********,
със седалище и адрес на управление ***, да възстанови на ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „
Н.Ф.Ц.“, със седалище и адрес на управление ***, бел.“*********, със съдебен
адрес ***, чрез адв.П.С., сумата от 50 400лева (петдесет хиляди и
четиристотин лева), представляваща
получено от ответника държавно финансиране по договор№10А048, сключен на
22.03.2013 година между страните, развален от ищеца, ведно със законната лихва
върху тази сума, начиная от 10.12.2019 година до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА,
на основание чл.78, ал.1 ГПК, „Б Ф.“ ООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на
управление ***, да заплати на ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ Н.Ф.Ц.“, със седалище и
адрес на управление ***, бел.“*********, сумата от4 466лева, представлява
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: