Определение по дело №22/2016 на Окръжен съд - Кюстендил

                  О  П  Р Е  Д  Е  Л  Е Н  И  Е

                                 гр.Кюстендил,21.04.2016 г.

 

                              Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година в състав

 

                                          СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА

 

действувайки  в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№ 22/2016 г. по описа на съда за да се произнесе взе предвид следното

                              Производството по делото е по  търговски спорове,за които  е приложима     глава ХХХІІ-ра ГПК,в сила от 01.03.2008 г.

                             То е образувано по исковата молба вх.№ 3042/18.04.2016 г. на Б.  Л.Б. с ЕГН **********,с която е посочил,че действува   в  две качества - синдик   и  представляващ „********* „ЕООД гр.Дупница  с ЕИК *******,със съдебен адрес:*** и адресат Б.Б. с тел.08778267478 . С  нея са предявени при евентуално обективно съединяване следните искове:1. Иск с осн. чл.108 ЗС за  признаване за установено по отношение на ответното „*******”ЕООД с  ЕИК ******* със седалище и адрес на управление:гр. Дупница,същата община  и област Кюстендилска , ул. ”Св.Иван Рилски”№ 100, представлявано от Борислав Емилов Б.,че „********* „ЕООД- в несъстоятелност  е собственик на следните МПС-та: полуремарке АКЕРМЕН ФРЬОФ ПС 2 с рег.№Кн 0620 ЕВ и  ВЛЕКАЧ ИВЕКО ПМ 1В 392 А 38 с рег.№ Кн 1975 АС и  за осъждането на   ответното „*******”ЕООД да предаде на синдика на „********* „ЕООД- в несъстоятелност  владението /държането/ на тези МПС-та,както и при уважаването  му на осн.чл.604 от ГПК съдът да установи несъществуването на вписаното обстоятелство -особен залог на процесните МПС-та  и да постанови АпВ да заличи  вписване № 2012072001295 по партидата на ЦРОЗ на „*********”ЕООД,с което в ЦРОЗ е вписан залог върху процесните МПС-та и ППС-та,които са част от търговското предприятие на това дружество;2. С първия  иск по чл.108 ЗС при евентуалното му отхвърляне  е съединен  иск  за обявяване недействителността на осн.чл.135,ал.1 от ЗЗД спрямо кредиторите на „********* „ЕООД гр.Дупница  с ЕИК *******, действията на последното дружество,с които  са увредени кредиторите му,а именно:Договор за залог ,вписан в ЦРОЗ с № 2012072001295 ,сключен между„********* „ЕООД гр.Дупница  с ЕИК ******* и „*******”ЕООД и „*******”ЕООД, договор за покупко-продажба  на моторни превозни средства от 14.01.2014 г. между „*******”ЕООД и „*****”ЕООД  и договор за покупко-продажба от 24.02.2015 г. между „*****”ЕООД   и „***** 2”ЕООД,като след прогласяването за нищожни,респ.обявяването за недействителни на гореописаните договори иска да бъде осъдено „***** 2”ЕООД да върне  в масата на несъстоятелността  на „********* „ЕООД гр.Дупница  процесните МПС-та и 3.Заявено е  и искане  на осн.чл.389 ГПК за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на запор върху спорните МПС-та с доводи,че  е налице обезпечителна нужда, поради опастност ответното„***** 2”ЕООД  да се разпореди  с тях,което ще затрудни удовлетворяването на кредиторите  на „********* „ЕООД – в несъстоятелност ,както и се твърди, че основателността на  исковете му е подкрепена с достатъчно  убедителни писмени доказателства. 

                              В обстоятелствената част на исковата молба Б.   Б.   твърди,че ищецът”*********”ЕООД – в несъстоятелност е притежавало процесните: полуремарке АКЕРМЕН ФРЬОФ ПС 2 с рег.№Кн 0620 ЕВ и  ВЛЕКАЧ ИВЕКО ПМ 1В 392 А 38 с рег.№ Кн 1975 АС ,които са били заложени първоначално в полза на „Банка ДСК”ЕАД с ЕИК ********* по силата на седемте подробно описани в нея, договори за особен залог на търговско предприятие, след които  без съгласието на заложния кредитор „Банка ДСК”ЕАД, длъжникът  ”*********”ЕООД – в несъстоятелност учредил в нарушение на чл.8,ал.2,,т.2 от ЗОЗ,вписаният на 20.07.2012 г. под рег. №  2012072001295 в ЦРОЗ особен залог върху движими вещи, между които и процесните МПС-та в полза на „*******”ЕООД с ЕИК *****- заличен търговец,за обезпечение на вземанията на този заложен кредитор от  договора им  за предоставен паричен заем от 01.06.2012 г.на длъжника ”*********” ЕООД На 24.07.2012 г. заложният кредитор„*******”ЕООД пристъпва към изпълнение върху заложените вещи на ”*********” ЕООД, извършвайки вписване в ЦРОЗ под рег. № 2012072400248.На 01.11.2012 г. „*******”ЕООД с ЕИК ***** с едноличен собственик на капитала И.Г.С.,представлявано от управителя си А.Г.С. с договор за покупко-продажба прехвърля от името и за сметка на заложния длъжник собствеността  му  върху МПС-та  и ППС-та,в които са включени и процесните на„*******”ЕООД, срещу обща  цена от 25 000 лева .Купувачът *******”ЕООД с договор за покупко-продажба на 14.01.2014 г. ги продава на „*****”ЕООД, а последното  с договор от 24.02.2015 г. ги продава на „***** 2”ЕООД за сумата 8 400 лева.Твърди, че   залогът  е нищожна сделка, като противоречаща с чл.8,ал.2,т.2 ЗОЗ,  и поради липса на основание-чл.26,ал.2 ЗЗД, понеже  с него се  обезпечава  несъществуващо парично вземане на заложният кредитор „*******”ЕООД  по  договора  им за заем от 01.06.2012 г. с длъжника „*********”ЕООД - несъстоятелност, комуто заложният кредитор не е  предал сочената сума в договора.Алтернативно твърди,че заемното правовоотношение,  е привидно и симулативно, и е елемент от последователни симулативни  сделки,чиято крайна цел е процесните МПС-та да бъдат отчуждени от имуществото на длъжника”*********”ЕООД – в несъстоятелност.Позовава се на обстоятелствата,че „*******”ЕООД е вписано в ТР на 15.05.2012 г.,само 15 дни сключване на договора за заем от 01.06.2012 г.    и един месец преди учредяването на 20.07.2012 г. на процесния залог и на 24.07.2102 г.  е пристъпил към изпълнение.  Месец и половина след датата на съобщението,получено в „Банка ДСК”ЕАД на 05.11.2012 г. за изготвено разпределение на депозитаря ,на 14.12.2012 г. „*******”ЕООД е подала заявление за прекратяване на търговската си дейност и откриване на производство по ликвидация,което видно от отбелязванията   в ТР  на АпВ е приключило и този търговец е заличен в ТР.Твърди,че купувачът”*******”ЕООД не е добросъвестен приобретател на процесните МПС-та от проведената от страна на „*******”ЕООД частна продан по реда на ЗОЗ,която е нищожна на осн.чл.26,ал.1 ЗЗД,поради недействителност на залога,обезпечаващ несъществуващо вземане.Твърди,че  е  собственик  на процесните МПС-та,     поради нищожността на  залогът им  и  последвалите го продажби от несобственици,които нямат транслативен ефект за правото му на собственост върху тях.

                       Кюстендилският окръжен съд счита,че е недопустим  искът на правно осн.чл.135 ЗЗД    против  заличеният в ТР ответник „*******”ЕООД,поради което производството  по делото в  частта му за този неправосубектен ответник, следва да се прекрати. В посочения смисъл е и задължителната практика на ВКС, обективирана в постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 124 от 26.11.2009 г. по т. д. № 152/2009 г. на ВКС, I т. о., която е възприета и в други актове на ВКС - напр. определение № 7/19.02.2009 г. по т. д. № 21/2009 г. на ВКС, I т. о., определение № 435/10.12.2008 г. по ч. т. д. № 211/2008 г. на ВКС, II т. о., определение № 394/19.06.2009 г. по ч. т. д. № 306/2009 г. на ВКС, II т. о.

                       Искът по чл.135 ЗЗД е недопустим и против останалите правосубектни ответници, ,понеже   исковата молба е постъпила в окръжния съд   на 18. 04. 2016 г.когато вече е бил    изтекъл  едногодишния   срок  за предявяването му  по чл.649,ал.1 ТЗ   .Този  преклузивен срок за предявяването на исковете по  чл.645  , чл. 646, чл.647 и чл.135 ЗЗД   е започнал да тече от 16.01.2015 г., на която дата в ТР е обявено решението по чл.632,ал.2 ТЗ  постановено на 14.01.2015 г. за спиране на производството по т.д.№125/2013 г. по описа на КОС, и вече  е бил изтекъл към датата 18.04.2016 г. на депозиране на исковата молба по настоящето дело  Предвид тези съображения производството по  делото  за иска  по  чл.135 ЗЗД  бе прекратено  и против останалите ответници. Въпросите за правилното приложение на срока по чл.649,ал.1 ТЗ за предявяване на   исковете по чл. чл.645 ,чл. 646, чл.647 и чл.135 ЗЗД  са  коментирани в Определение № 337 от 17. 06. 2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 1658/2015 г., I т. о., ТК, докладчик съдията И.П.

                      Окръжният съд приема,че исковата молба в частта й за предявеният на осн.чл.108 ЗС  иск е нередовна  с императивните изисквания по  чл.127,ал.1,т.1 и т.5 ГПК и следва на осн.чл.129,ал.1 ГПК да се остави без движение за привеждането й в редовност.  С нея Б.Л.Б.  е заявил,че действува  в две качества и като  синдик и като представител на  длъжника „*********” ЕООД – в несъстоятелност, а с петитумът й  пренедира да се признае за установено по отношение на ответното”*****2”ЕООД,че ”*********” ЕООД- в несъстоятелност е собственик на  процесните МПС-та и за осъждането на ответното ЕООД да предаде владението/ държането/ им на синдика на”*********” ЕООД- в несъстоятелност.  Тази на неяснота исковата молба, в частта й за иска чл. 108 ЗС  създава невъзможност  за преценката на съда от чие име  е действувал  синдикът Б. при предявявяването му,което  определя  и  процесуалноправната и материалноправна  легитимация за този иск.

                         Предвид прекратяването на производството по делото  в частта му за недопустимия  иск  по чл.135 ЗЗД и  оставянето без движение на исковата  молба ,в частта й за  нередовно заявения иск    по чл.108 ЗС окръжният съд счита,   че липсва първата  от четирите комулативно необходими законови  предпоставки предвидени в чл.391, ал.1 ГПК   и остави без уважение неоснователното искане  на Б. на осн.чл.389,ал.1 ГПК във вр. с чл.391,ал.1,т.1 и чл.397,ал.1,т.2 ГПК да се допусне обезпечение на предявените искове   чрез налагане на запор на процесните движими вещи.

                         Водим от гореизложеното, Кюстендилският окръжен съд

                          О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

                    ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. 22/2016 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд ,в частта му за иска по чл.135 ЗЗД.

                         ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ нередовната с  чл.127, ал.1, т.1 и т.5 ГПК искова молба по т.д. 22/2016 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд ,  в частта й за претенцията по чл.108 ЗС и УКАЗВА на  Б.Л.Б.  в 1-седмичен срок от връчването му на съобщението за това да я приведе в редовност,като с писмена молба с препис за ответника посочи  в какво   качество    е предявил този иск- като  синдик ,или като представляващ    длъжника „*********” ЕООД – в несъстоятелност и  го ПРЕДУПРЕЖДАВА,че производството по делото в частта му за този иск ще бъде прекратено,  ако пропусне да стори това без уважителни причини   в указания му срок.

                         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ по т.д.№22/2016 г. по описа на КОС молбата    на синдика Б.Л.Б. за  обезпечение на осн.чл.389,ал.1 ГПК във вр. с чл.391, ал.1,т.1 и чл.397,ал.1,т.2 ГПК   на предявените искове   чрез налагане на запор на   следните МПС-та: полуремарке АКЕРМЕН ФРЬОФ ПС 2 с рег.№Кн 0620 ЕВ и  ВЛЕКАЧ ИВЕКО ПМ 1В 392 А 38 с рег.№ Кн 1975 АС , собственост на ответното„***** 2”ЕООД.

                         Определението може да се обжалва пред САС от  Б.Л.Б. с частна жалба  в 1-седмичен срок от връчването му на  осн.чл.7,ал.2 ГПК на препис от него. 

                                   ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: