№ 9
гр. Разград , 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Секретар:ГАНКА А. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20203330200675 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ Хима 90 „ ЕООД – Разград, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление от с. Липник, обл. Разград, ул.
„ Бачо Киро „ № 14, представлявано от Управител И. Н. И., против
наказателно постановление № 38-0001222/09.09.2020г. на Началник на РД
“АА” - Русе, с което за нарушение на чл. 10 §.2, изр. 1, пр. 2 от Регламент (
EO ) 561/06 вр. чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр на основание чл. 104, ал.1 от ЗАвПр,
на дружеството е наложено административно наказание «имуществена
санкция» в размер на 1000,00 лв.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено,
като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е
неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 24.07.2020г. контролните органи по ЗАвПревози, служители на РД
« АА « - Русе, около 10,00ч., след извършена комплексна проверка, по
предоставени документи и информация от превозвача „ Хима 90 „ ЕООД –
Разград, БУЛСТАТ ********* и снета разпечатка от карта на водача с №
0000000151488000, издадена на Н. И. И. ЕГН****, констатирали, че
превозвача не е организирал работата на водача, по такъв начин, че да е в
състояние да спазва изискванията на Глава ІІ от Регламент 561/06 на ЕС, като
при управлението на, използвания от транспортното предприятие товарен
автомобил „ Мерцедес „ с рег. № **** от категория „ N3“ на територията на Р
България, за период от 24часа, след края на предходната намалена дневна
почивка, завършила на 02.01.2020г. в 18,24ч., водачът Исуфов е ползвал
намалена дневна почивка от 4часа и 51минути, за времето от 07,06ч. до
11,57ч. на 03.01.2020, която е с 4часа и 9 минути по – малка от
законоустановените девет последователни часа намалена дневна почивка, с
което е водача е нарушил чл.8, & 2, изр.2 от Регламент ( EO ) 561/06. За
констатираното нарушение на превозвача в присъствие на представляващия
дружеството бил съставен АУАН бл. № 276707 от 24.07.2020г., в който
актосъставителят, описал нарушението по посочения начин, квалифицирал го
като такова по чл. 10 §.2, изр. 1, пр. 2 от Регламент ( EO ) 561/06 вр.
чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр, връчил препис от АУАН на представителя, който
вписал в графа « възражения « - «…не …».
Въз основа на АУАН на 08.09.2020г. било издадено и атакуваното НП, с
което осъщественото от жалбоподателя нарушение е описано по идентичен с
посочения по – горе начин, квалифицирано и от административнонаказващия
орган, като такова по чл. 10 §.2, изр. 1, пр. 2 от Регламент ( EO ) 561/06 вр.
чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр и санкционирано от него с налагане на
административно наказание «имуществена санкция» в размер на 1000,00 лв.
на основание чл. 104, ал.1 от ЗАвПр.
НП връчено на жалбоподателя на 25.09.2020г., жалбата срещу него
постъпила при адм. наказващия орган с пощенско клеймо от 05.10.2020г./
първи работен ден, след почивен/.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
2
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ
на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 561/2006 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И
НА СЪВЕТА от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби
от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за
изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за
отмяна на регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, в Член 8 определя
задължението на водачите да ползват дневни почивки, като за всеки период от
24 часа след края на предходната дневна почивка или седмична почивка
водачът трябва да е ползвал следващата дневна почивка. Ако частта от
дневната почивка, която попада в този 24-часов период, е поне девет часа, но
е по-къса от 11 часа, въпросната дневна почивка се разглежда като намалена
дневна почивка. Дневната почивка може да бъде удължена до нормална
седмична почивка или намалена седмична почивка. Водачът може да има
най-много три намалени дневни почивки между всеки две седмични почивки.
„ Дневна почивка" означава дневен период от време, през което водачът
може свободно да разполага със своето време и който включва „нормална
дневна почивка" и „намалена дневна почивка": „нормална дневна почивка"
означава всеки период на почивка с продължителност от поне 11 часа.
Алтернативно тази редовна дневна почивка може да бъде взета на два пъти,
като първият период трябва да бъде непрекъснат период с продължителност
от поне 3 часа, а вторият — непрекъснат период с продължителност от поне
девет часа, намалена дневна почивка" означава всеки период с
продължителност от поне девет часа, но по-къс от 11 часа. От доказателствата
представени от адм. наказващия орган и приобщени към делото, безспорно се
установява, че водачът Нермин Ибраимов Исуфов е осъществил адм.
нарушение по смисъла на чл.8, & 2, изр.2 от Регламент ( EO ) 561/06.
Едновременно с това чл. 10 §.2, изр. 1, пр. 2 от Регламент ( EO ) 561/06,
задължава предприятията – превозвачи да организират работата на водачите,
по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) №
3821/85 и глава II от Регламент ( EO ) 561/06.
От доказателствата представени от наказаното дружество и приобщени
3
от Съда се установява, че „ Хима 90 „ ЕООД – Разград, БУЛСТАТ *********
не е изпълнил вменените му с нормата на чл. 10, §. 2, изр. 2 от Регламент
(ЕС) № 561/2006 задължения, а именно надлежно и ежедневно да
инструктира водачите, в това число и за спазване на посочения регламент, и
да извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент
(ЕИО) № 3821/85 и глава II от Регламент (ЕО) № 561/2006, като не е
предприело и други действия, по реализиране на дисциплинарната си власт,
съгласно КТ, въпреки, че е минал период от около седем месеца, през който
транспротното предприятие не е осъществило контрол върху работата на
водачите по спазване на посочения Регламент. По този начин с бездействие
жалбоподателят е осъществил вмененото му адм. задължение.
Възражението на жалбоподателят, че е налице противоречие в
правната квалификация на деянието с оглед посочване на чл. 8 и чл. 10 от
Регламент ( EO ) 561/06, от страна на адм. наказващия орган, съдът намира за
неоснователно, доколкото се касае за нарушение осъществено от страна на
водача Исифов, по чл. 8 на Регламента, което от своя страна е обусловило
допуснатото от жалбоподателя нарушение на чл. 10 от Регламента.
От изложеното съдът намира и останалите възражения на
жалбоподателя за незаконосъобразност на атакуваното НП за неоснователни.
Фактическите обстоятелства, свързани с процесния казус, не указват на
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По делото не са установени
обстоятелства, които обуславят по-ниска степен на обществена опасност на
конкретното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи
на административни нарушения от този вид. Напротив, в случая се касае до
деяние с висока степен на обществена опасност, доколкото въвеждането на
правилата относно работното време и почивките при управление на МПС и
превоза на товари имат за цел да избегнат пътните инциденти и да
предотвратят увреждането на човешкия живот и здраве, както и
причиняването на материални щети.
От процесуална страна, Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение,
са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание.
4
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена
е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната
норма, въз основа на която следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя, поради което
обжалваното НП се явява издадено при спазване на процесуалния закон.
Поради изложеното, атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като
законосъобразвно.
Воден от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0001222/09.09.2020г. на Началник на РД
“АА” - Русе, с което за нарушение на чл. 10 §.2, изр. 1, пр. 2 от Регламент ( EO ) 561/06 вр.
чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр на основание чл. 104, ал.1 от ЗАвПр, на „ Хима 90 „ ЕООД – Разград,
БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление от с. Липник, обл. Разград, ул. „ Бачо
Киро „ № 14, представлявано от Управител И. Н. И. е наложено административно наказание
«имуществена санкция» в размер на 1000,00 лв., като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5