Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1001
гр. Русе, 24.07.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Русенският районен съд X–ти граждански
състав
на 24-ти юни 2020 г.
в публично съдебно заседание
в състав :
Районен съдия: Дарин Йорданов
при секретаря Ширин Сефер,
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело
№ 1297 по описа за 2020
г., за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК .
Ищецът В.А.В. предявил отрицателен установителен иск
за недължимост на сумата в размер на 4 481,09 лв., представляваща
коригирана цена на консумирана електроенергия по
констативен протокол. Твърди че е собственик на недвижим имот в гр. Русе с
посочен адрес и е абонат на ответника с посочени абонатен и клиентски номер.
При проверка за дължимата сметка при ответника установил, че му е начислена
служебно сумата в размер на 4 481,09 лева. Това станало на основание протокол,
изготвен от ответника за корекция на потребена електрическа енергия. Счита, че
това е направено неправилно. Проверката била извършена в негово отсъствие и той
не бил подписал протокола за проверка. Счита, че начислената въз основа на
същия електрическа енергия не му е доставена, поради което не дължи нейното
заплащане. Счита, че Общите условия /ОУ/ на ответника, които дават възможност
за извършване на такава проверка и начисляване на служебна консумация
представляват неравноправни клаузи по смисъла на Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/, както и че противоречат на чл. 82 от ЗЗД. Счита, че са
нарушени и правата му на достъп до тарифите на електромера, тъй като е
установено, че има скрита тарифа, която не била видима на дисплея на
електромера и не била достъпна за него като потребител. Счита, че следва да бъде
установен началния момент на неточно отчитане на уреда, а в случая това не било
направено. По изложените съображения счита, че не дължи претендираната от
ответника сума в размер на 4481,09 лв. по служебно начислена електрическа
енергия въз основа на извършена проверка и моли това да бъде признато за
установено по отношение на ответника. Претендира за присъждане на разноските по
делото.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”АД
оспорва иска. Счита, че извършената проверка на електромера, отчиташ
консумацията на ищеца е осъществена при спазване на нормативните изисквания, че
корекцията на сметката му е осъществена при спазване на нормативните изисквания,
в т.ч. и на действащите към момента на проверката ПИКЕЕ и ОУ на дружеството
Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
За да се произнесе съдът съобрази
следното :
От фактическа страна
По делото е установено, че ищецът е
потребител на електрическа енергия и дължи плащане на доставената такава на
ответника по нормативно определените цени, както и че на 05.12.2019 г.
служители на ответника са извършили проверка на електромера, отчитащ
консумацията на ищеца, както и че след нея ответникът претендира от ищеца
сумата от 4481,09 лв. за корекция на сметка. В представения констативен
протокол за установеното при проверката на 05.12.2019 г. са отразени
показанията на уреда в пет регистъра.
В
протокола не е отразено таблото да е било отключено или разбито, както и
пломбите на електромера и клемния блок да са повредени или липсващи.
Електромерът е демонтиран и поставен в
пломбирана безшевна торба, за да се предаде за проверка в БИМ.
В Констативен протокол № 161/06.02.2020 г. на БИМ е
записано, че при софтуерно четене се установява външна намеса в тарифната схема
на уреда-наличие на преминала енергия през тарифа 1.8.3 – 23 927,233 кВтч,
която не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът съответства на
метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване
на електрическата енергия, но не и на техническите характеристики.
Това
се установява и от приетата по делото техническа експертиза. Вещото лице по
същата установява още, че процесното СТИ е електромер който е статичен,
еднофазен, за активна енергия, клас на точност А и се използва за измерване на
консумираната електрическа енергия в мрежи с ниско напрежение, захранващи
битови абонати.Регистрите на електромера са: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и
1.8.0. В тях се записва следната информация: регистър 1-активна енергия в права
посока (черпена от мрежата) по 1 тарифа, квтч. По нея се отчита активната
електрическа енергия, консумирана по нощната тарифна зона; регистър 2-активна
енергия в права посока (черпена от мрежата) по 2 тарифа, квтч. По нея се отчита
активната електрическа енергия, консумирана по дневната тарифна зона; регистър
3- активна енергия в права посока (черпена от мрежата) по 3 тарифа, квтч.
Тарифите за заплащане на консумирана електрическа
енергия от битовите абонати са две- нощна и дневна.Тъй като абонатът е битов,
трета тарифа не се използва и не се визуализира. Същото се отнася за тарифи
1.8.4 и 1.8.0. От заключението на вещото лице е видно, че е налице разлика
между сбора от показанията по първа и втора тарифа и показанията по
невизуализираната трета тарифа в размер на 23 927 кВтч. По делото е
представен и протокол №7075304/09.02.2017 г. (в препис на л.29 от делото), с който е бил демонтиран стар електромер и монтиран
електромерът, обект на проверката от 05.12.2019 г. От същия е видно, че при
първоначалния му монтаж той не е бил с нулеви показания, а с отразени такива по
нощна и дневна тарифа – 003459 и 010 626 като не е отразено какви са
показанията по трета тарифа и тези общия регистър и дали тези по общия регистър
съответстват на сбора от показанията по дневна и нощна тарифа към момента на
монтажа.
При тази фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск, като за потребителя е налице интерес да установи със сила на присъдено
нещо по отношение на ответника, че не се дължи визираната по исковата молба
сума за ел. енергия.
Ответникът се позовава на нормите на действащите към 05.12.2019г.
- момента на извършената проверка на СТИ, Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. ПИКЕЕ имат
характер на подзаконов нормативен акт, като в тях са регламентирани условията и
редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена
електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия в тези случаи
(арг. от чл. 1, ал. 1, т. 6 и 7 ПИКЕЕ).
Съгласно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, на която се позовава
ответникът, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри.
По делото е представен такъв констативен протокол, в
който е отразено, че електромерът е демонтиран за проверка в Българския
институт по метрология, като от извършената експертиза от последния се
установява, че в невизуализиран регистър 3 са налице показания.
Недоказано е обаче, че измереното количество
електрическа енергия в този регистър е натрупано след монтажа на средството за отчитане
потреблението на ищеца като абонат на ответника. В протокола за първоначален
монтаж – №7075304/09.02.2017 г., не са отразени показанията на въпросния
регистър 3, нито на сумарния такъв - 1.8.0. поради това не може да се направи
категоричен извод, че отчетените към датата на техническата проверка от
05.12.2019 г. количества електроенергия в невизуализирания регистър са реално
потребени от абоната, още повече че липсват и данни за началния момент, от
който електромерът е започнал да отчита потребената енергия в трета, върхова
тарифа и дали това е станало преди или след монтажа му за отчитане
потреблението на ищеца. С оглед на това не може да се приеме, че установените
показания по невизуализирана тарифа доказват количества ел. енергия, които са
доставени на ищеца и са “измерени, но невизуализирани“ след монтажа на СТИ,
поради което няма основание за приложение на чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ, който се
прилага за доставена, но неотчетена ел. енергия.
По делото остана недоказан фактът че такава като общо
количество от 23 927,233 кВтч е доставено на ищеца. Установяването на това обстоятелство е
безспорно необходимо, предвид това, че ел. енергията е движима вещ и като
такава, нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба
и в частност на договора за търговска продажба, доколкото ответникът е търговец
по смисъла на чл. 1 от ТЗ. В тази връзка купувачът дължи заплащане на
продажната цена винаги за реално предоставена стока. В този смисъл е решение №
1081/07.02.2008 г., постановено по търг. дело № 657/2007 г. на ВКС, определение
№717/18.11.2009г., постановено по търг. дело №658/2009г. на ВКС, Определение
782/23.12.2009г по т.д.792/2009г. на ВКС.
При съобразяване на тази практика и с оглед
установените по делото обстоятелства съдът намира, че липсва основание за
коригиране на сметката на ищеца за процесния период от 10.02.2017 г. до
05.12.2019 г. и че предявеният
отрицателен установителен иск следва да се уважи изцяло.
Предвид уважаването на иска разноските по делото
следва да са за сметка на ответника. Същите са в размер 185 лв. – д. такса и 800
лв. – адвокатско възнаграждение. То обаче е прекомерно с оглед фактическата и правна
сложност на делото (почти два пъти над минимума по
чл.7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА
АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ), с оглед на
което и на осн. чл.78, ал.5 от ГПК следва да се намали, но не до минималния
размер, а до размер от 600 лв.
Така мотивиран съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР”АД, ЕИК *********, че ищецът В.А.В., ЕГН:********** не му дължи сумата в
размер на 4 481,09 лв., представляващи коригирана цена на консумирана
електроенергия за периода от 10.02.2017 г. до 05.12.2019 г.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”АД, ЕИК ********* да
заплати на В.А.В., ЕГН:********** сумата в размер на 185 лв. – разноски за
държавна такса по делото и 600 лв. -
разноски за адв. възнаграждение по делото.