ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 302
гр.Плевен, 16.02.2022
год.
Административен
съд - гр.Плевен, пети състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година
в състав: Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 99 по
описа на Административен съд - Плевен за 2022
год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по „ жалба
искане“ , подадена от С.Т.Т., в която се
съдържа следното: „Отмяна и мотиви! Компенсиране на нерви и време по водене на
дело и щети! Препращам жалбата с е-данните й! Без уважение към престъпниците в
тоги, С.Т.“. Към жалбата до съда е приложена и жалбата, с която Т. е сезирал Комисията
за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, в която се претендира от Комисията
да установи конфликт на интереси при престъпленията на П. Х., технически
специалист/директор на конкурентната фирма Плевен спринт. В следваща приложена
жалба излага подробно факти и обстоятелства във връзка с искането си до
Комисията.
Съдът , с
Разпореждане №556/3.02.2022 год. е изискал от КПКОНПИ, да представи по делото
преписката във връзка с подадения от Т. сигнал. По делото са представени
постъпилия сигнал от Т., ведно с приложения и Становище на Комисията във връзка с подадената жалба до
съда. Посочено е в становището, че жалбата на Т. е недопустима и следва да се
остави без разглеждане. Посочено е, че Т. е подал сигнал с искане за установяване
конфликт на интереси на П. Х. - технически служител на фирма „Плевен спринт“
ООД, която фирма е конкурентна на неговото дружество „С-НЕТ“ЕООД. Счита, че от
действията на П. Х. и на ДНСК е пострадала неговата фирма. Впоследствие Т. е
подал сигнали до Прокуратурата и до съда и е имало съдебни дела, по които са
постановени решения не в негов интерес и се е стигнало до отстраняване на
фирмата му от пазара. По подаденото искане е извършена проверка от КПКОНПИ, при
която е установено, че не се съдържат конкретни данни за корупционни или други
престъпления, извършени от лица, заемащи
висши публични длъжности. Пълномощникът на Комисията, подписал писменото
становище до съда счита, че постановеното по сигнала решение не подлежи на
съдебен контрол, по аргумент от чл.124, ал.2 от АПК.
Съдът, с
Разпореждане №556/3.02.2022 год., е оставил и без движение подадената от Т.
жалба, за уточнение от негова страна
мълчалив отказ по кое заявление до КПКОНПИ оспорва; в какво се състои
незаконосъобразността на този отказ; в какво се състои искането му до съда; да
внесе по сметка на съда държавна такса за оспорване в размер на 10 /десет/ лева
и да представи платежния документ по делото. Т. е предупреден за последиците
при неизпълнение на указанията на съда в срок или в цялост.
Съобщението с
указанията до Т. е изпратено на електронния адрес на Т., от който е постъпила
жалбата, на 4.02.2022 год., видно от документ на л.8 от делото, като с писмото
, с което са му съобщени указанията на съда Т. е уведомен, че се касае за дело,
образувано по негова жалба против мълчалив отказ на КПКОНПИ. В указания от съда
срок -11.02.2022 год.-петък, присъствен ден, жалбоподателят не е отстранил нито една от
нередовностите на жалбата. Следва да се посочи , че с изпратената от КПКОНПИ
преписка съдът установи предметът на оспорване-мълчалив отказ за произнасяне по
подадена от Т. жалба до КПКОНПИ с искане за установяване конфликт на интереси
на конкретно лице, както и твърденията за незаконосъобразност на този мълчалив
отказ. Не е депозирано обаче изрично уточнение от Т. в какво се състои искането
му до съда, както и не е представена квитанция за внесена държавна такса за
подадената жалба. Ето защо, макар и от преписката на съда да са станали
ясни предметът и основанията за
оспорване, поради неизпълнение на останалите указания на съда, са настъпили последиците, предвидени в чл.158,
ал.3 от АПК – жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по
делото следва да се прекрати, поради неотстраняване в цялост на указаните от
съда на Т. нередовности на жалбата.
Извън горното
основание за прекратяване на производството, е налице и друго такова-жалбата е
недопустима за разглеждане, поради следното:
От преписката,
изпратена от КПКОНПИ се установява, че производството пред КПКОНПИ е започнало по подаден сигнал от Т. с вх.№942/5.11.2021
год., в който Т. е поискал установяване
конфликт на интереси на П. Х. - технически служител на фирма „Плевен спринт“
ООД, която фирма е конкурентна на неговото дружество „С-НЕТ“ЕООД. Поискал е
разследване в срок как служители на ДНСК
са разпознали в сноповете с кабели кабелът на фирма „С-НЕТ“ЕООД, посочили са,
че този кабел е поставен от неизвестен извършител. По заведените дела, четири
от оспорените актове са били прогласени за нищожни, след което по останалите
дела грубо е бил погазен Законът. Твърдял е, че П. Х., който е бил служител на
конкурентната фирма „Плевен спринт“, е изградил бизнеса си само с унищожаване и
кражби от инсталации на „С-НЕТ“, бил е нает да реже кабелите на С-НЕТ, бил е в
конфликт на интереси, защото е режел единствено кабелите на С-НЕТ, не и на
Плевен спринт и на другите конкурентни фирми. Посочил е, че в протокола от
проверка на ДНСК са били описани кабели на различни фирми, но заповед за
премахване е била издадена само по отношение на кабелите на С-НЕТ. Тези
незаконни и дискриминационни заповеди са били подкрепени от съда,
престъпленията са предизвикали отстраняването от пазара на С-НЕТ, която е имала
над 7 хиляди абоната с щети и пропуснати ползи над 30 млн.лв. Подавал е жалби и
в прокуратурата, но нищо не е било предприето.
Видно от
становището на КПКОНПИ, по подаденото искане е извършена проверка от КПКОНПИ,
при която е установено, че не се съдържат конкретни данни за корупционни или
други престъпления, извършени от лица, заемащи
висши публични длъжности.
Предвид изложените
факти и приобщени доказателства, съдът намира, че не е формиран твърденият от Т.
„мълчалив отказ“ от произнасяне, поради което не е налице административен акт,
годен да бъде оспорен, поради следните съображения:
Направените от Т.
оплаквания в подадената до КПКОНПИ жалба и отправеното искане за установяване
конфликт на интереси на конкретно лице във връзка със съобщените от Т. действия по премахване на кабели, съставлява
сигнал. Решението по този сигнал не подлежи на оспорване по реда на АПК. В Глава 8
от АПК са уредени правилата за разглеждане на предложения и сигнали, като
съгласно чл.
107, ал. 4 от АПК - Сигнали могат да се подават за злоупотреби с власт и
корупция, лошо управление на държавно или общинско имущество или за други
незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които
се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на
други лица. С разпоредбата на чл.
121, ал. 1 от АПК се определя, че решението по сигнала се взема най-късно в
двумесечен срок от постъпването му, като срокът може да бъде удължен с не
повече от месец. В чл.
122, ал. 1 от АПК е предвидено, че когато уважи сигнала, органът взема
незабавно мерки за отстраняване на допуснатото нарушение или нецелесъобразност,
за което уведомява подателя и другите заинтересовани лица. Решението по сигнала
се съобщава на подателя в 7-дневен срок от постановяването му (чл.
123, ал. 1 от АПК) и по силата на изричната разпоредба на чл.
124, ал. 2 от АПК е изключено от съдебен контрол.
Според изложената
правна регламентация на административни производства в Глава 8
от АПК и конкретно на производството за подаване на сигнали, същото е
уредено като контролно средство, пряко насочено към вземането на мерки за
предотвратяване на злоупотреби с власт, корупция и други незаконосъобразни или
нецелесъобразни действия или бездействия. Актът, с който компетентният орган се
произнася по сигнал обаче не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, нито изричен, нито мълчалив такъв. С решението по сигнала не се
създават права или задължения, или засягат законни интереси на граждани и
организации. Следователно, доколкото решението по сигнала не е административен
акт по чл.
21 от АПК, то непроизнасянето от страна на компетентния орган не може да
формира мълчалив отказ за произнасяне, респективно изричното му произнасяне не
прави постановеното решение административен акт по смисъла на АПК.
Ето защо и при
липса на годен за оспорване административен акт, жалбата на Т. против мълчалив
отказ за произнасяне по подадения сигнал
с вх.№942/5.11.2021 год., в който Т. е поискал
установяване конфликт на интереси на П. Х. - технически служител на
фирма „Плевен спринт“ ООД, се явява недопустима за разглеждане по същество и
следва да се остави без разглеждане, а производството по същата следва да бъде
прекратено.
Воден от горното и
на основание чл.159, т.1 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т. *** против мълчалив отказ за произнасяне по
подадения сигнал с вх.№942/5.11.2021
год., в който Т. е поискал установяване
конфликт на интереси на П. Х. - технически служител на фирма „Плевен спринт“
ООД.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по административно
дело №99 по описа на Административен съд-Плевен за 2022 год.
Определението
може да се оспори чрез Административен съд-Плевен пред Върховен административен
съд в 7/седем/ дневен срок от
съобщението до страните.
Преписи
от определението да се изпратят на жалбоподателя и на КПКОНПИ.
СЪДИЯ: /П/