РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Девня, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
при участието на секретаря С. Г.
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА Административно
наказателно дело № 20213120200244 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по
жалба на Р. М. Р., ЕГН: ********** от *** против Наказателно постановление
№23-0001038, издадено на 06.07.2021 г. От Директора на РД»АА» - Варна, с
което на въззивника за нарушение на чл. 36 §2 т.ii о Регламент /ЕС/
№165/2014 г., на основание чл. 93в ал. 17 т. 3 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвтП/ е наложено администраивно наказание - глоба в размер на 1
500 лева.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, като се твърди, че въззивникът не е извършил
нарушението, за което е санкциониран, тъй като в посочения в АУАН период
е бил в болнични. Моли се същото да бъде отменено. В с.з. въззивникът,
редовно призован не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна – РД»АА» - Варна, редовно призована, не
изпраща представител. В представено преди с.з. писмено становище оспорва
жалбата като неоснователна, счита обжалваното наказателно постановление
за законосъобразно, правилно и постановено при правилно приложение на
процесуалния и материалния закон, поради което моли същото да бъде
потвърдено. Претендира разноски и прави евентуално възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Контролиращата страна – ВРП, редовно призована, не изпраща
представител и не ангажира становище по жалбата.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 12.04.2021 г. около 11, 10 часа на пътна връзка на РП I-2 към
пътен възел «Девня – Суворово” за АМ „Хемус” в посока гр. Шумен
служители на РД”АА” – варна спрели за проверка влекач марка *** с рег. №
*** от кат. №3 с прикачено полуремарке с рег. № *** от кат. № 04 и двете
собственост на „Варна Инвест Холдинг”ЕООД, оборудван с дигитален
тахограф, управляван от въззивника Р. М. Р.. При проверката водача
представил на контролните органи карта на водача №0000000003ZHN000, в
която нямало регистрирани данни за времето от 07:32 ч. на 05.04.2021 г. до
05:26 ч. на 08.04.2021 г. Тъй като водача не представил и удостоверение за
дейности, свид. Б. В. ИВ. приел, че е извършил нарушение на чл. 36 §2 т.ii о
Регламент /ЕС/ №165/2014 г. и му съставил АУАН, който водача подписал
без възражения. В законоустановения срок не били депозирани писмени
възражения, поради което въз основа на материалите по преписката на
06.07.2021 г. АНО издал наказателното постановление, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Гореописаното се установява от всички събрани по делото
доказателства, като описаната в АУАН фактическа обстановка не се оспорва
от въззивника.
Съдът, въз основа на императивно вмененото задължение за
цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление
направи следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано чрез
правния си интерес лице, поради което е приета от съда като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по
смисъла на чл. 92 ал. 2 от ЗАвтП – Началника на Областен отдел”АА” гр.
Варна, упълномощен с това правомощие със заповед № РД-08-30/24.01.20120
г. на Министъра на Транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
При извършената служебна проверка въззивния съд констатира , че
обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от
процесуални нарушения, даващи основание за отмяната му. В АУАН и НП
фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на
нарушителя и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е
процедурата и сроковете за издаването им, регламентирана в ЗАНН.
2
Нарушението е описано ясно и точно, визирана е конкретно нарушената
правна норма и всички свързани с нея законови и подзаконови нормативни
актове, което е гарантирало правото на нарушителя да разбере какво именно
нарушение му се вменява, за да може адекватно да организира защитата си по
него. Акта е съставен в присъствието на надлежно упълномощено от
нарушителя лице, което обстоятелство е било удостоверено от
актосъставителя, който е вписал в АУАН номера на пълномощното, при което
правото на защита на наказаното лице, възникващо от момента на съставяне
на АУАН е било напълно гарантирано.
Възражения за допуснати процесуални нарушения в хода на
административно – наказателното производство въвзивникът не прави.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалвания административен акт.
С обжалваното Наказателно постановление въззивникът е
санкциониран като водач, като нарушението е отразено от фактическа страна
по следния начин: На 12.04.2021 г. около 11, 10 часа на пътна връзка на РП I-
2 към пътен възел «Девня – Суворово” за АМ „Хемус” в посока гр. Шумен
управлявал влекач марка *** с рег. № *** от кат. №3 с прикачено
полуремарке с рег. № *** от кат. № 04 и двете собственост на „Варна Инвест
Холдинг”ЕООД, като при проверката е констатирано, че при извършване на
обществен превоз на товари, попадащ в обхвата на Регламент №561/2006 г. с
МПС, оборудвано с дигитален тафограф водачът не представя за времето от
07:32 ч. на 05.04.2021 г. до 05:26 ч. на 08.04.2021 г. тахографски листи, всеки
ръчен запис и/или разпечатка или удостоверение за дейности по образец, като
в представената за проверка карта на водача №0000000003ZHN000 няма
данни за горепосочения период.
На въззивника е вменено нарушение на чл. 36 § 2 т. II от Регламент
/ЕС/ № 165/2014 г. Според сочената за нарушена разпоредба, водачът на
превозно средство, снабдено с дигитален тахограф /каквато е настоящата
хипотеза/, следва да бъде в състояние да представи на контролните органи
всички ръчни записи и разпечатки, направени през текущия ден и
предходните 28 дни съгласно изискванията на настоящия регламент и
Регламент (ЕО) № 561/2006. Словесното описание на вменената на водача
простъпка има различен смисъл, от заложения в регламента. Видно от
обстоятелствената част на НП, АНО е счел, че лицето не представя „всеки
ръчен запис и разпечатка, тахографски листи /ако е управлявал МПС,
оборудвано с аналогов тахограф/ или удостоверение за дейности за
предходните 28 дни.“ Сочената за нарушена норма от регламента има по -
тесен смисъл и визира представяне единствено на всички ръчни записи и
разпечатки. Изискването за представяне на тахографските листа, описано от
АНО като неизпълнение от страна на водача е регламентирано в чл. 36 § 2
т. III от Регламента, а не в посочената за нарушена т. II. С това е допуснато
нарушение, изразяващо се в неяснота коя норма контролните органи са счели
3
за нарушена, съответно в какво се изразява неизпълнението на водача, което
несъмнено препятства възможността на лицето да се защити по адекватен
начин.
Освен това предвид факта, че проверяваното МПС е било
оборудвано с дигитален тахограф, няма как да има ръчен запис или
разпечатка за посочения период, каквито факти са посочени в акта и НП. От
фактическа страна в НП е прието, че водачът е представил карта на водач за
дигитален тахограф, в която липсват данни за времето на управление,
прекъсванията и почивките за времето от 07:32 ч. на 05.04.2021 г. до 05:26 ч.
на 08.04.2021 г. Изправната дигитална карта и записи от нея изключват
представяне на ръчни записи и разпечатки, предвидени единствено при
повредена или липсваща карта, съгласно чл.15 т.1 от Регламент 3821/85. В
настоящия случай такава повреда на тахограф или карта на водача не е имало
и за това той не е бил длъжен да прави ръчни записи и разпечатки. В картата
не е имало записи за посочения период. В този случай е следвало да носи със
себе си и да представи на контролните органи удостоверение за дейности
подписано и от представител на работодателя преди началото на пътуването -
чл.10 ал.1 Наредбата по чл. 89 ал.1/Наредба №Н-3 от 7.04.2009г. за
необходими мерки за изпълнението и прилагането на Регламент /ЕС/
№165/2014 на Евр. парламент и на Съвета от 4.02.2014 г. относно тахографите
в автомобилния транспорт…/. Тази липса е нарушение, което се наказва по
чл.93в ал.17 т.4 от ЗАП, а не по санкционната норма приложена в НП. При
така установената и описана фактическа обстановка е налице неправилно
подвеждане на обстоятелствата под съответната правна норма, като и не става
ясно и не може да се разбере какво точно нарушение са констатирали
контролните органи, поради което е нарушено правото на наказаното лице,
да разбере в какво е обвинен. Още повече, че въззивникът твърди, че такова
не му е било поискано от контролните органи по време на проверката, а при
представянето му в „РД”АА” не било прието от служителят там. Ведно с
жалбата въззивникът представя Удостоверение за дейности, издадено на
08.04.2021 г. и удостоверяващо, че за времето от 07:30 ч. на 05.04.2021 г. до
05:26 ч. на 08.04.2021 г.
Поради всичко изложено съдът намира, че при ангажирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което осуетява защитата
му, както и неправилно е приложен материалния закон, а това налага
наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на разноски се явява неоснователна.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-0001038, издадено на
06.07.2021 г. От Директора на РД»АА» - Варна, с което на Р. М. Р., ЕГН:
********** за нарушение на чл. 36 §2 т.ii о Регламент /ЕС/ №165/2014 г., на
основание чл. 93в ал. 17 т. 3 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ е
наложено администраивно наказание - глоба в размер на 1 500 лева.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд - Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5