№ 5447
гр. София, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110212495 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на седми ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 12495 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по Б. Г. С. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-4332-
011833 от 31.05.2024 г., издадено от началник сектор в Отдел "Пътна полиция" към СДВР, с
което на Б. Г. С.,ЕГН- **********, на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от шест месеца, за нарушение на чл. 15, ал.3, т. 1 от ЗДП.
В жалбата твърди, че е е изложена правилно фактическата обстановка, опсопва се
осъществяването на твърдяното нарушение и сочи, че е недоказано. Моли отмяна на НП и
претендира разноски.
Жалбоподателят-редовно призован, използва процесуален представител-адв. Я.П. от
САК, която поддържа жалбата по съображенията в нея и моли за отмяна на НП. Претендира
присъждане на направените от жалбоподателя разноски.
Въззиваемата страна, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание,
приложено е писмено становище с изложени съображения за потвърждаване на НП.
1
Претендира се присъждане на разноски.Направено е възражение за прекомерност на
адвокатсктото възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 03.05.2024 г. на ж-ля Б. Г. С. е съставен АУАН № 1294616 от мл. автоконтрольор при
ОПП-СДВР-акт. Р. С., в който било отразено, че Б. С. на същата дата 03.05.2024г. в 15:00часа
е управлявала МПС-л. а. "Мерцедес“ с рег. № *** в гр. София, на ул.“Без име“ с посока по
ул“Ген.Жостов“ от надлез „Надежда“ към бул.“Рожен“ и на около 20 метра преди пътната
връзка за бул“Рожен“ като невинен участник в ПТП е тествана с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № 0388, което е отчело положителен резултат 0,60 промила
от издишания въздух. На водача бил издаден талон за медицинско изследване от полицейски
инспектор при ОПП-СДВР-**. И. Б. за УМБАЛ“**ета Анна“ с № 0150702 с отбелязан час на
проверката 17:07часа.
Към преписката е приложен Протокол за химическо изследване № 307/ 06.05.2024г. с
отбелязване, че биологичната проба е взета в 20:02часа.и резултатът е 0%.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено
обжалваното Наказателно постановление. В НП АНО приел аналогична фактическа
обстановка и отразил, че с протокол за химическо изследване № 307/ 06.05.2024. не е
установено наличие на алкохол-лицето не е спазило времето, дадено в талона за медицинско
изследване.
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на показанията на акт. Р. С.
и **. И. Б.; талон за медицинско изследване от 03.05.24г. за УМБАЛ “**ета Анна“ с №
0150702; Протокол зда химическо изследване № 307/ 06.05.2024г. ; Справка картон на водач;
Заповед № 8121к-13318/ 23 10.2019г.; Заповед № 8121з-1632/ 02.12. 2021 г. на министъра на
вътрешните работи; Заповед № 513з-9166/02.12.2016г.; Пълномощни и др.
НП е издадено от оправомощен за това орган. В този смисъл по делото е приложена
Заповед № 8121з-1632/02.12.21 г. на министъра на вътрешните работи. Видно от Заповед №
8121з-1632/02.12.21 г. на министъра на вътрешните работи служител на длъжност "младши
автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да издава актове за установяване на
нарушения на ЗДвП.
От показанията на акт. Р.С. и **. И.Б. се установява, че са извършили проверка на ж-ля Б.
С. на 03.05.2024 г. за употреба на алкохол, опи**ат използваното техническо средство и
отчетения положителен резултат-0,60%, както и че тестването на лицето е извършено на
паркинг в района на надлез Надежда. В случая показанията на **идетелите са единни
относно извършената проверка, тестването на водача и отчетения резултат.Несъответствие
2
съдът констатариа в показанията на акт. С. и тези на **. Б. относоно часа на проверката.
Актосъставителят заявява, че часът е 15.00ч., който е отразен в съставения от него АУАН,
както и че е посочил мястото и посоката на движение на лекия автомобил, управляван от ж-
ля Б. С.. От изложеното от **. Б., се установява, че проверката на жалбоподателя е
извършена на паркинг в 17.07ч., който час е отразил в съставения талон за медицинско
изследване. Доколкото талонът за медицинско изследване е издаден непосредствено след
тестването на лицето, съдът прие, че действителният час на извършената проверка е този,
отразен в талона за УМБАЛ“**.Анна“,т.е корктният час е 17:07ч.
Поради това съдът намира, че повърждаването на факта на извършване на проверката на
паркинга, издаването на талон за мед.изследване и съставяне на акта, е налице, но не може
да замести необходимостта от приобщаване на такива доказателства, от които да се извлекат
данни за всички елементи от обективната и субективна състава на нарушението-времето на
управление на лекия автомобил и на констатиране наличие на алкохол в издишания въздух
от жалбоподателя като водач на МПС. В тежест на АНО е доказването на
административното обвинение, също не положи никакви усилия - негов представител не се
яви в съдебно заседание и не ангажира допълнителни доказателства за установяване на
административното нарушение. Поради изложеното съдът прие, че вмененото на
жалбоподателя за осъществено нарушение остана недоказано.
Следва да се отбележи, че в издаденото НП АНО също е приел, че ж-лят Б.С. е
управлявала л.а „Мерцедес“ с рег. № ** ***, което е отразено и в съставения АУАН от
фактическа страна-обективно като място на нарушението се сочи ул“Ген. Жостов“, а като
час 15:00ч, което бе опровергано отпоказанията на разпитаните **идетели акт. С. и **.Б., от
чиито показания бе установено, че тестването на жалбоподателя е извършено на паркинг, а
часът на проверката с алкотест Дрегер е 17.07часа. За да бъде законосъобразно издаденото
Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН,
въз основа на който се издава, както и на доказателствата, въз основа на които се базира
административното обвинение. Поради изложеното съдът прие, че фактическата обстановка
не се установява по безспорен начин и остана недоказано, че жалбоподателят е извършил на
посочената дата и място административното нарушение по смисъла на чл. 5, ал. 3, т. 1 от
ЗДП, за което е съставено наказателното постановление.
Предвид изхода на делото, то основателно е искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на сторените разноски. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в
производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Въз основа
на представените доказателства (разписка за получена сума) става ясно, че жалбоподателят е
заплатил на адвокат Я.П. от САК сумата от 1000 (хиляда) лева за процесуално
представителство по настоящото производство в брой(съгласно приложен договор за правна
защита и съдействие). Съдът намира, че с оглед направеното вазражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение и доколкото минимално предвиденото съгласно Наредбата за
минималния размер на адвокатските възнаграждения е 400 лева, то следва да се редуцира
3
размерът на така заплатеното адвокатското възнаграждение до минималния размер от 400
лева.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-4332-011833 от 31.05.2024 г.,
издадено от началник сектор в Отдел "Пътна полиция" към СДВР, с което на Б. Г. С.,ЕГН-
**********, на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДП е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца, за нарушение на чл. 15, ал.3, т. 1 от ЗДП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на жалбоподателя Б. Г. С.,ЕГН- ********** сумата от 400
(четиристотин) лева, представляваща сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4