О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 260152 /17,09,2020
г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито заседание на 17,09,2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА
ЦВЕТКОВА
разгледа
докладваното от съдия Свиркова въззивно частно гр. дело № 1076/2020 г. и
установи следното:
Производство
по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано
по въззивна частна жалба от „Б. ***, ЕИК *********; против определение №
11342/11,10,2019 г., постановено по гр. д. № 2698/2019 г. на РС Пловдив, с
което е оставено без уважение възражението на частния жалбоподател (ответник в
първоинстанционното производство) за неспазена местна подсъдност. От въззивния
съд се иска да отмени обжалваното определение като незаконосъобразно и вместо
това да прекрати образуваното пред РС Пловдив производство поради неспазена местна
подсъдност и да изпрати делото на компетентния съд.
Ответникът
по частната жалба „Д.“***, ЕИК *********; заявява становище за неоснователност
на частната жалба и иска потвърждаване на обжалваното определение.
Ответникът по частната жалба Е.С.В. ***, не заявява
становище.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
Частната жалба е допустима,
подадена е в срок и е изпълнена процедурата по чл. 275 и чл. 276 от ГПК за
нейното администриране.
С определение №
11342/11,10,2019 г., постановено по гр. д. № 2698/2019 г. на РС Пловдив, е
оставено без уважение възражението на „Б. ***, ЕИК ********* (ответник в
първоинстанционното производство) за неспазена местна подсъдност. За да
постанови обжалваното определение, районният съд е преценил, че местната
подсъдност следва да се определи съобразно правилото на чл. 116 от ГПК.
Пред РС – Пловдив са
предявени искове за заплащане на договорно възнаграждение, претендирано
солидарно от двама ответници – дружеството – частен жалбоподател, чието
седалище е в гр. София, и физическо лице с постоянен адрес ***.
Очевидно е налице хипотезата
на чл. 116 от ГПК – ответници от различни съдебни райони. Тази норма се явява
специална по отношение на нормата на чл. 411, ал. 1 от ГПК. Следователно
лицето, което инициира производството, може да избере пред кой съд да депозира заявлението
си. В конкретния случай ищецът е упражнил своето субективно право и е избрал РС
– Пловдив, който е компетентен да разгледа спора, още повече, че се претендира
солидарно задължение.
Предявените с частната жалба
възражения за липса на основания за солидарна отговорност и изобщо за липса на
договорни отношения между ищеца и втория ответник – физическо лице, не биха
могли да се обсъждат на настоящия етап от производството, тъй като се отнасят
до основателността на предявения срещу този ответник иск.
В обобщение: по изложените
по-горе съображения компетентен да разгледа спора е РС – Пловдив. Следователно
обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По
изложените съображения съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 11342/11,10,2019 г., постановено по гр. д. № 2698/2019 г.
на РС Пловдив, с което е оставено без уважение възражението на „Б. ***, ЕИК
********* (ответник в първоинстанционното производство) за неспазена местна
подсъдност.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: