№ 1374
гр. Варна, 26.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. П.
Членове:ИвА. Д. Дрингова
Н. Св. С.
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. П. Въззивно гражданско
дело № 20223100501894 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Въззивникът А. А. А.,редовно уведомен, не се явява, за него се явява
адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззивницата М. С. И., редовно уведомена, не се явява. Представлява
се от адв. Св. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна В. Н. П., редовно уведомен, се явява лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. П.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ наМ., че предвид редовното призоваване на страните не
съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че след изпращане на писмо с искане до
Министерство на здравеопазването, е постъпил отговор, като са посочени от
Експертния съвет по психиатрия три вещи лица, които следва да участват при
изготвяне на допуснатата СПЕ. Посочените вещи лица със специалност
„Съдебна психиатрия“ и месторабота УМБАЛ „Св Марина“ ЕАД- гр. Варна
са: доц. Дж., доц. П. и доц. В.. СЪДЪТ констатира, че последният вече е бил
назначен като вещо лице, като е направен отвод от въззиваемия Н., поради
което и доц. В. е бил освободен от участието си в състава на СПЕ. Предвид
това и същият не може да бъде назначен. Следва да бъде отправено ново
искане до експертния съвет по „Психиатрия“ за посочване на друго вещо
лице на мястото на доц. Св. В.. Ведно с писмото следва да бъде изпратен и
списък на всички вещи лица, които до настоящия момент са назначавани по
делото и поради изготвяне на експертиза, отвод или самоотвод не могат да
участват като експерти по него. След постъпване на отговор от експертния
съвет, ще бъде определен състава на СПЕ.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ОТПРАВИ ново искане до експертния съвет по „Психиатрия“
към Министерство на здравеопазването за посочване на друго вещо лице на
мястото на доц. Св. В.. Да се изпрати и списък на всички вещи лица, които до
настоящия момент са назначавани по делото и поради изготвяне на
експертиза, отвод или самоотвод не могат да участват като експерти по него.
След постъпване на отговор от експертния съвет, ще бъде определен
състава на СПЕ.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. П. : Не зная какъв е процесуалният,
материалноправният и административноправният статус на този експертен
съвет по специалност „Психиатрия“. В момента научавам за неговото
съществуване, не зная той в какви правоотношения се наМ. с лекарите
психиатри. Само предполагам и допускам, че са същите, каквито са да кажем
между творческия съюз на музикантите, художниците и донякъде и
адвокатите и не зная този експертен съвет в качеството си на какъв посредник
медиатор между съда и вещите лица, какви правомощия конкретно
упражнява, като посочва кой става и не става.
2
Предвид изявлението на въззиваемия В. Н. П. СЪДЪТ УПЪТИ
последния да се запознае с Наредба № 47/08.09.2010г. за организацията,
дейността и условията и реда за финансиране на експертните съвети и на
републиканските консултанти в системата на здравеопазването. Посочената
правна уредба е цитирана в определението, с което по реда на чл.11, ал. 4 е
изискано съдействие от Министъра на здравеопазването.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище вх.№ 23039/26.09.2023г.
от въззиваемия В. П., с което прави искане по доказателствата- да бъде
задължена въззивницата М. И. да представи оригиналните разписки с дата от
06.02.2019г., от 15.02.2019г. и от 27.02.2019г.
АДВ. К.: Съобразно становището на въззиваемия, считам че същото е
неотносимо към настоящото производство. Процесните разписки ние сме ги
представили по другите производства, където са били относими. Има и
назначени експертизи, които са приети като доказателство по делото и
смятам, че са неотносими в настоящото производство.
АДВ. М.: Считам, че искането за събиране на доказателства от страна
на въззиваемия е преклудирано на основание чл. 266, ал.1 ГПК. Освен това
считам, че доказателства, представени по други дела, не следва да се събират
в настоящото производство. Обръщам внимание на едно обстоятелство, което
може би убягва на съдебния състав, а именно техниката, която използва
въззиваемия, а именно- да указва някакъв натиск върху съдебните състави по
делата- чрез индиректни заплахи за жалби до прокуратура, до инспекторат и
т.н., което за мен представлява неморално и непозволено средство.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. П. : За никаква жалба не става въпрос. Аз вече
съм се убедил каква е ползата от всички тези жалби до инспекторат и т.н.
Става дума за едни и същи разписки, представени по едни и същи дела с
някакви нотариални заверки. Оригиналът по някакви неизвестни юридически
основания се пази от нотариус Тикова, която е свидетел на М. по всички тези
дела, включая и в настоящото дело. В първоинстанционния съд е гледано и е
използвана същата измамна схема. Не представят разписките в оригинал, те
се държат в Тикова, дадени са на нея точно затова, за да се държат и да
3
излизат оттам под формата на нотариално заверени копия. С това се симулира
доказателствена автентичност на датата, на която са подписани. Точно на тази
дата те са били подписани от нея, но тя вече е в качеството си на домакиня и
нито нотариална заверка върши, нито пък самото плащане вписва в
нотариалния акт, което показва, че всъщност измамата си продължава и в
самия процес така, както е продължавала преди неговото начало. Това е
цялата ми теза, която им се вижда толкова сложна и трудна за разбиране. По
този повод едва сега разбирам от съдия Йорданова по друго гражданско дело,
която описва същите тези разписки. Едва сега разбирам, че ме правят на
„пиян морков“ в районния съд, като ми показват някакви нотариално
заверени копия, а Тикова мълчи като гроб, че пред нея било извършено
плащане. Там като свидетел тя нищо не говори. Започва вече по другите дела,
където са предмет на спор точно тези имоти. Те не са предмет на спора по
това дело, но аз говоря за отношенията на упълномощената към нейния
пълномощник и продавач. Те са взаимосвързани дела от психиката на един и
същи човек, която се проявява по един и същ начин. Има закономерности, от
които не може да се избяга, колкото и дела да гледаме. Никакви заплахи и
шантаж върху съда не упражнявам, той е достатъчно наясно с необятните
възможности на собствените си правомощия, какъв съм аз да заплашвам съда,
той пък ще вземе да се стресне и да се коригира.
По направените доказателствени искания по входираната днес молба за
представяне на оригиналите на описани 3 бр. разписки СЪДЪТ наМ., че
искането е преклудирано. Това искане се прави в осмото по ред съдебно
заседание пред въззивната инстанция. Същото е следвало да бъде направено
още пред районния съд, поради което и към настоящия момент следва да бъде
оставено без уважение. Искането да бъде задължена страната да наведе
разумни причини и юридически основания не представлява доказателствено
искане. Не представлява такова и искането въззивната инстанция да посочи в
мотивите си коментар на сочените от въззиваемата страна факти.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде задължена въззивницата
4
М. И. да представи оригиналите на разписки с дати от 06.02.2019г.,
15.02.2019г. и 27.02.2019г.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. П. : Независимо от становището и преценката на
въззивниците и на въззивната инстанция считам, че е налице опороченост на
решението на първоинстанционния съд, която се материализира във факта, че
въпросните разписки не са коментирани като доказателства, а са приети. И то
са приети като криптодоказателства, макар че такъв термин не съществува в
правната теория и практика, но се налага да го използвам. Пояснявам изрично
крипто доказателството е такова доказателство, което остава незабелязано от
участник в процеса, но за чието съществуване са предварително наясно и
съдът, и представилият това доказателство в подкрепа на тезата, че неговият
пълномощник и продавач по- късно, е бил психически нормален. А ВРС
доразвива и продължава тази конспирация, като премълчава
доказателствената стойност точно на въпросните разписки. Моля изрично да
коментирате решението на ВРС откъм тази му страна, независимо от това,
къде са тези разписки и дали вече е преклудирано или не е преклудирано,
тоест, проспал ги е, по сходен начин се изразиха въззивниците. Аз ще си го
кажа директно, не съм длъжен да съм адвокат, имам право да използвам
разговорни термини и ще си кажа, да, тяхната теза е че съм проспал
подмяната. По тази сложна схема те са укрити в Тикова, а пък съдът, на който
аз с цялата си наивност съм разчитал като обективен и компетентен, е
съучаствал в укриването на оригиналите, защото не се е произнесъл, въобще
не се е произнесъл и не е коментирал какво е било психическото състояние
към тази по- късна дата. Защото основният аргумент е, че той тогава е бил
съвсем нормален, а камо ли пък 2018г. Това е отношението на тези
доказателства към спора, който продължава пред въззивната инстанция. Моля
да се произнесете изрично по този въпрос.
За събиране на допуснатите доказателства и изготвяне на СПЕ съдът
наМ., че производството следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 15.11.2023г. от 10:30 часа, за когато страните са
уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6