Решение по дело №478/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по жалба на К. Й. Р., [ЕГН] [населено място] [улица]вх.* ет.* ап.* и И. И. У. [ЕГН] срещу писмо № 01-18- /1/ от 13.12.2024г. на кмета на [община], с което се прекратява процедурата за изменение на плана за регулация и застрояване за УПИ I-жилищен комплекс кв.77 ПИ 46045.502.575 [населено място].В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като с Акт за частна общинска собственост от 2012г. жилищен комплекс в кв.77 е общинска собственост и са налице всички технически и законови изисквания за обособяване на самостоятелен обслужващ терен за вход „*“ на жилищната сграда без да се засягат интересите на етажните собственици; извършено е одобряване на задание по чл. 125 ЗУТ и допускане изработване на проект за частично изменение на ПУП-ПРЗ с възложители община М. и К. Р.; издадена е заповед по чл. 135 вр.чл. 134, ал.2, т.6 ЗУТ като процедурата е инициирана от собственика на земята – община М. и ползвателите на вход „*“ съгласно споразумение между Р. и У., и собственика на сградата – „Г. [община]“ АД. По съображения, че отказът е незаконосъобразен се иска неговата отмяна и връщане преписката на административния орган да продължи процедурата.

По отношение на И. У. производството е прекратено с Определение 33/ 09.01.2025г. /л.61/.

В последно с.з. жалбоподателката К. Р. се явява лично и с пълномощника и адв.М., който поддържа жалбата. Пълномощникът пледира за отмяна на атакувания акт и връщане преписката на административния орган. Твърди се, че писмото, с което процедурата е прекратена е издадено преждевременно и същото не съдържа мотиви. Претендират се разноски.

Ответникът – кмет на [община], редовно призован не изпраща представител в с.з.

Заинтересованите лица: [община], В. Ш. М., Н. Г. Д., С. И. К., Г. С. М., И. Д. Г., Х. С. М., Е. Х. Х., Т. Х. А., „Г. [община]“ АД, И. Ш. М., Е. М. С., Б. Г. К., М. Г. Г., редовно призовани не се явяват и не изпращат представители в последното по делото с.з.

Атакуваното по делото писмо с изх.№ 01-18 - /1/ от 13.12.2024г. /л.9/ е адресирано до К. Й. Р., която е подала заявление на 01.10.2024г. до кмета на общината за започване на процедура за одобряване на проект за изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ 1- жилищен комплекс в кв. 77, ПИ 46045.502.575 [населено място]. В писмото /л.9/ на кмета на община М. се сочи, че във връзка с постъпило възражение от 18.10.2024г. от собственици на апартаменти в блок №* на [улица]процедурата по изменение на плана за регулация и застрояване за УПИ – I жилищен комплекс в кв.77 ПИ 46045.502.575 [населено място] /кв.Б./ се прекратява. В писмото се сочи още, че за да се отдели вход „В“ като самостоятелна част от сградата в отделен имот е необходимо съгласие на всички собственици в етажната собственост; изписан е текста на чл. 38 ЗС.

Писмото е получено от К. Р. на 17.12.2024г., в който смисъл е известието за доставяне от тази дата; жалбата е депозирана на 19.12.2024г., тоест в законоустановения срок; жалбата изхожда от адресат на акта; депозирана е пред родово и местно - компетентния съд; подадена е при наличие на правен интерес и е процесуално допустима.

По делото се установява, че К. Й. Р. владее шест самостоятелни обекта в сграда с идентификатор 46045.502.575.1, разположени в северната част на сградата - вход „*“, а именно: самостоятелни обекти с идентификатори 46045.502.575.1.13 и 46045.502.575.1.14 на първи етаж, самостоятелни обекти с идентификатори 46045.502.575.1.15 и 46045.502.575.1.16 на втори етаж и самостоятелни обекти с идентификатори 46045.502.575.1.17 и 46045.502.575.1.18 на трети етаж. В този смисъл е Споразумение с “Г. - [община]” АД /л.23/.

Процедирано е предложение за изработване на ПУЛ - ПРЗ за урегулиран поземлен имот I - жилищен комплекс, попадащ в кв. 77, [населено място], кв. Б. с административен адрес: [улица]. Предложението е с възложител [община], инициирано със Заявление с вх. № 9600 - 1978/ 04.07.2024 г. от Кмет на [община] /л.42/ и Заявление с вх. № 9600 - 1903 от 25.06.2024г. от К. Й. Р. /л.41/. Към заявлението е прилежен проект за изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ I - жил. Комплекс, кв. 77 по плана на [населено място], част: Устройствено планиране, фаза Идейно предложение, с възложител [община]. Проектът е комплектуван с техническо задание и графична част - опорен план, проект за промяна на регулацията, план за регулация и план за застрояване; приложен е и списък на заинтересуваните лица в процедурата по одобряване на проект за изменение на ПУП - ПРЗ - собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 46045.502.575.1 /л.48/. По делото от л.130 до л.145 са представени доказателства за собственост на заинтересованите лица. Стартирана е процедура по одобряване на задание по чл. 125 от ЗУТ и допускане на изработване на ПУП - ПРЗ. С Решение № 152 на ОС - М. от 26.07.2024 г. /л.40/ на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ се одобрява Задание за изменение на ПУЛ - ПРЗ за УПИ I- жил. комплекс, кв.77, [населено място] и се дава съгласие за започване на процедура по изменение на плана за регулация и застрояване, засягащо процесния имот. Според становище изх. № 9600-1903 (1) от 19.08. 20204 г. на Главния архитект на [община] /л.39/ проектът за изменение на ПУП - ПРЗ следва да се изготви съгласно Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ и Наредба № 8 за обхвата и съдържанието на устройствените планове. Със Заповед № И - 15 от 19.08.2024 г./л.113/ на кмета на общината е разрешено, на осн.чл. 135, ал. 3 вр. чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ да се изработи проект за частично изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ I - жил. Комплекс, кв. 77, [населено място], при спазване на следните условия: Проектът да се съгласува с РИОСВ, съгласно чл. 45, ал. 2 от Наредба № 8 за обхвата и съдържанието на устройствените планове и да се изготви съобразно изискванията в Становище с изх. № 9600 -1903 (1) от 19.08.20204 г. на Главния архитект на [община]. На л.12-л.18 от делото са приложени доказателства за връчване на Заповед №И-15 от 19.08.2024 на заинтересуваните лица – в този смисъл известия за доставяне, писмо изх. № 9600 - 2773(1) и писмо с изх. № 9600 - 2773(2). На 18.10.2024г. /л.11/ е подадено възражение с вх. № 01-18/ 18.10.2024 г. от собствениците на апартаменти в блок № *, вх. * и вх. * - М. Г., И. Д., Б. К., В. М., С. К., Г. М., Н. Д. и А. Д.. С писма № 01-18-(1) и № 01-18-(2) от 13.12.2024 г., приложени на л.9 и л.10 от делото, кметът на О. М. прекратява процедурата по изменение на ПУП - ПРЗ за УЛИ I - жил. Комплекс, кв. 77, [населено място] /кв. Б./.

От назначената и изслушана по делото СТЕ се установява следното:

Сграда с идентификатор 46045.502.575.1 попада в УПИ I - жилищен комплекс, кв. 77, [населено място], в който участва имот с идентификатор 40645.502.575. Сградата е разположена свободно, входовете на блока не са отделени с конструктивна фуга и са част от една масивна, триетажна жилищна сграда, попадаща в границите на УПИ I - жилищен комплекс, кв.77, [населено място]. Сградата е търпима по §16, ал. 1 от ПЗР ЗУТ, съгласно удостоверение за търпимост № 9600-2063(1) от 31.08.2020г. /л.31/. Според вещото лице, проектът за изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ I- жил. комплекс предлага отделяне на самостоятелен урегулиран поземлен имот от площта на УПИ I - жил. комплекс, кв. 77, [населено място], като предлага югоизточната регулационна /в последствие и имотна/ граница на новият УПИ да премине по обща, вътрешна преградна стена, разделяща обекти 46045.502.575.1.8, 46045.502.575.1.13 на първи етаж, 46045.502.575.1.10, 46045.502.575.1.15 на втори етаж и 46045.502.575.1.12, 46045.502.575.1.17 на трети етаж, както и намиращите се преградни стени в полуподземното ниво и тавана. Вещото лице сочи, че североизточната граница на новопредвидения имот е на приблизително 2 м. от жилищната сграда, което предполага, че границата на новопредвиденото УПИ ще минава по ниската подпорна стена, подпираща ул. ’’М.” и отделяща по-ниско разположените входове (фиг. 3 от СТЕ на л.109 от делото). Конкретното местоположение на регулационните линии би следвало да се уточни посредством изготвяне на геодезическа снимка. Предлага се в границите на УПИ I - жил. комплекс да се образуват два нови урегулирани поземлени имота: УПИ IV - за жилищно строителство с площ 560 м² и УПИ V - за жилищно строителство с площ 3230 м². За двете новопредвидени УПИ се предвижда плътност на застрояване 60% , коефициент на интензивност - 1,2, мин. озеленена площ 40% и начина на застрояване - свързано в два имота. Според експерта, предложеното изменение оставя съществуващото застрояване - сграда с идентификатор 46045.502.575.1 в две отделни УПИ. Вещото лице посочва в заключението си, че целта на проектното предложение е да обособи самостоятелен УПИ за вход „*“, като се отрежда УПИ IV - за жилищно строителство с площ 560 м². В с.з. вещото лице сочи, че на фигура №2 от СТЕ /л.108/ е повдигнат в червен цвят частта, която е собственост на възложителя и целта на ПУП-а е да отдели тази част от сградата в отделен регулационен имот. Според в.л. отреждането за имота е за комплексно жилищно застрояване; за да се обособи като отделна трябва да има конструктивно укрепване, така че сградата да стане със самостоятелна конструкция, тъй като към момента частта е част от цялата сграда; при обособяването се засягат общи части.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено.

Правни изводи.

С атакуваното писмо се засягат правата и интересите на жалбоподателката и тя се явява заинтересованото лице по см. на чл. 131 ЗУТ, т.к. е носител на вещни права върху обекти, предмет на изменението. Писмото е издадено от компетентен орган – кмета на общината, който има правомощия по чл. 135 ал.1, както и право по чл. 134 ал.1 т. 6 ЗУТ да преценя дали е налице съгласие от всички собственици и носители на ограничени вещни права. Писмото е издадено след заповедта по чл. 135 ал.3 ЗУТ, която касае първоначално разрешаване на изработване проект на ПУП – ПР на поземлен имот. Разпоредбата на чл. 135 от ЗУТ не съдържа условие за посочване на основанието за исканото изменение по чл. 134 от ЗУТ, както и липсва изискване в това производство да се извършва проверка на предпоставките за одобряване на изменението на плана, визирани в чл. 134 от ЗУТ. Следователно условията и предпоставките, посочени в чл. 134 от ЗУТ, каквото е и наличието на съгласие на всички собственици и носители на вещни права в имота по смисъла на (чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ) се явяват неотносими към производството по чл. 135 от ЗУТ. Посочените предпоставки касаят последващия етап на процедурата, а именно одобрение или отказ за одобрение на исканото изменение. Именно в тази последваща и същинска част от производството, компетентният орган следва да извърши проверка дали предпоставките по чл. 134 от ЗУТ са изпълнени, в това число дали е налице съгласие за процедираното изменение на плана от всички лица по чл. 131 от ЗУТ.

Процесното писмо, с което е прекратена процедурата, е издадено след издаването на заповед № И-15/ 19.08.2024г., която е по чл.135 ал.3 АПК. Писмото не съставлява изричен отказ по чл. 197 вр.чл.56 АПК да се разгледа по същество отправено до него искане, тъй като е издадено не по повод искане на жалбоподателката, а след възражение на собствениците от вход * и вход *, и реално не е отказано разглеждане по същество, а напротив – по същество органът се е произнесъл, мотивирайки се, че за следващия етап – одобряване на изменение е необходимо съгласие на всички собственици. Съдът счита, че писмото съдържа белезите на индивидуален административен акт.

За да бъде нищожен, административният акт следва да е засегнат от особено тежък порок, който да е пречка актът да породи целеното от издателя действие. Съобразно посочения критерий, нищожни са актовете издадени от некомпетентен орган, тези постановени при липса на форма или при толкова съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, довело практически до липса на волеизявление. Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова съществен, че практически се приравнява на липсата на форма и оттам на липсата на волеизявление, което в случая не е налице.Противоречието с материалния закон, може да обоснове нищожност, когато е налице пълна липса на предпоставките на приложимата правна норма, когато актът е издаден изцяло при липса на законово основание или когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или от никой орган.

Предвид гореизложеното съдът счита, че писмото не е нищожен акт, тъй като не отговаря на никой от критериите за нищожност.

По отношение на неговата законосъобразност съдът съобрази следното: Посоченото в писмото, а именно, че липсва съгласие на носителите на ограничени вещни права върху имота, предмет на процедирането, е въпрос на съответствие на акта с материалното право. В случая, писмото е мотивирано с липса на такова съгласие, което според органа е дало основание за прекратяване на производството. По същество липсата на съгласие е въпрос по същество и е основание за отказ, а не за прекратяване на процедурата, доколкото при прекратяването на процедурата органът не се произнася по същество. В случая писмото съдържа произнасяне по въпрос, който касае изискването на чл. 134 ал. 2 т.6 ЗУТ, тоест въпрос по същество, но формата не е спазена. Одобряването или отказът да се одобри изменението става със заповед на кмета, в която следва да се съдържат фактически и правни основания. Правото да се поиска изменение на ПУП принадлежи на собствениците и притежателите на ограничени вещни права по данни от КР, а също и на концесионерите. При произнасяне с отказ да се одобри изменението,тоест при втората фаза, ако основанието е такова по чл. 134 ал.2 т.6 ЗУТ, органът следва да посочи от кои лица се изисква съгласие, на какво основание тяхното съгласие е изискуемо и кои лица не са дали такова съгласие. В атакувания акт липсват подобни съображения.

От СТЕ се установява, че входовете на сградата не са отделени конструктивно и са част от една масивна триетажна жилища сграда. Според в.л. отделянето на самостоятелен УПИ ще е свързано с това, че в последствие имотната граница на новия УПИ ще премине по обща вътрешна преградна стена, разделяща обекти 8 и 13 на първи етаж, 10 и 15 на втория етаж и 12 и 17 на трети етаж. Според в.л. североизточната граница от новопредвидения имот по груби измервания от плана е на около 2м. от жилищната сграда, което предполага, че границата на новия УПИ ще минава по по-ниската подпорна стена на [улица], отделяща по-ниско разположените входове /л.109, фигура 3 от СТЕ/. Според в.л. за да се отдели единя вход трябва да има конструктивно укрепване, така че частта на жалбоподателката, повдигната в червено на л.108 от делото, да може да функционира самостоятелно. В атакуваното писмо липсват мотиви относно възможността за самостоятелно конструктивно съществуване на сградата в новопредвидения имот.

Съдът счита, че писмото не отговаря на чл. 59 ал.2 т. 4, т. 5 и т. 7 АПК, което е отменително основание по чл. 146 т.2 АПК. Не става ясно от кои точно собственици на етажна собственост няма дадено съгласие, кои собственици трябва дадат такова за процедираното изменение, липсва диспозитив с адресат, не се съдържат фактически основания, както и не е посочено дали актът подлежи на обжалване и пред кой орган.Посочено е в мотивите на писмото, че е подадено възражение от собствениците на апартаменти в блок №2 [улица], без да е ясно за какво точно е несъгласието от тяхна страна – конкретно за процедираното изменение, или по други въпроси относно общите части, доколкото е цитиран текста на чл. 38 ЗС. Мотивите - фактически и правни основания за издаване, са задължителен реквизит на писмената форма на индивидуалния административен акт. Съдебната практика приема, че когато има съображения от много общ характер, също е налице липса на мотиви. В случая органът е изложил съображения, че за да се отдели вход „*“ като самостоятелна част от сградата – в отделен имот, е необходимо съгласие на собствениците в етажната собственост, но не става ясно кои са собствениците, кои от тях не дават съгласие, респ. конкретно с какво не са съгласни.

Като има предвид изложеното съдът счита, че атакувания акт следва да се отмени като незаконосъобразно издаден.

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателката следва да се присъдят разноски, за което е направено искане в срок и са представени доказателства за реализирането на такива. Същите възлизат на от 900 лв., от които 300лв. за вещо лице и 600лв. за адвокатски хонорар. Ще следва жалбоподателката да бъде осъдена да заплати ДТ в размер на 10 лв., т.к. е останала задължена за тази сума.

Водим от горното съдът

 

Р Е Ш И

 

ОТМЕНЯ по жалба на К. Й. Р., [ЕГН] [населено място] писмо № 01-18- /1/ от 13.12.2024г. на кмета на [община], с което се прекратява процедурата за изменение на плана за регулация и застрояване за УПИ I-жилищен комплекс кв.77 ПИ 46045.502.575 [населено място].

ОСЪЖДА К. Й. Р. да заплати по сметка на АС – [област] разноски в размер на 10 лв.

ОСЪЖДА О. М. да заплати на К. Й. Р. разноски по делото в размер на 900 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дн. срок от съобщението на страните.