№ 2646
гр. София, 24.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502403 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 300095/17.08.2022г от „ТОМА СТРОЙ” ЕООД,
представлявано от синдик П. Б.-К., чрез адв.Р. Г. от САК, срещу определение от 4.08.2022г
по гр.д.№ 5514/2021г по описа на СГС, ГО-5 състав, с което е върната искова молба и е
частично прекратено производството по делото по отношение на гаражна клетка №7. Сочи,
че описанието на гаражна клетка №7, дадено в исковата молба, е както в НА №112, том II,
рег. № 5118, н.д.№ 276/2014г по опис на нотариус И. Д., договор за покупко-продажба на
търговско предприятие от 16.04.2014г., възлагателно постановление от 4.03.2015г по изп.
дело № 20148380410887 по описа на ЧСИ М.Б.. Ответникът се е легитимирал като
собственик на гаражна клетка №7 чрез описаните документи и е вписал в имотния регистър
постановление за възлагане от 4.03.2015г, поради което индивидуализацията от ищеца на
същия имот по идентичен начин е достатъчен. Сочи, че ищецът е отстранен от владението
на гаражната клетка преди повече от 7 години, поради което назначеният постоянен синдик
и адвокат не могат да я индивидуализират по различен начин от посочените документи за
правото на собственост. От удостоверението, издадено от Район „Триадица”, „НАГ” СО,
заверено копие на част от одобрен архитектурен проект за сутерена на сградата / като –
3.80/, включващ сутеренно ниво на ресторанта, общ подземен гараж и др. обекти, с
идентификатор на общия подземен гараж 68134.1001.442.1.13, в който е разположена
гаражна клетка № 7, също не се съдържат допълнителни данни, чрез които да се направи
индивидуализация по начин, различен от исковата молба. Претендира да се отмени
обжалваното определение и да се върне делото на СГС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок на 17.08.2022г, тъй като
жалбоподателят е уведомен за постановеното определение на 10.08.2022г, от надлежна
1
страна е и срещу обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
Производството по гр.д.№ 5514/2021г по описа на СГС е образувано по искова молба
от „Тома Строй” ЕООД срещу „Овърсийз Хоризонт”АД и „Ресторант Узунджовска” АД по
искове с правно основание чл.108 ЗС, чл.124 ГПК, чл.59 ЗЗД за недвижими имоти, сред
които и гаражна клетка № 7 в общия подземен гараж в сутерена на сградата на кога „-3.80”,
с посочени съседи гаражна клетка № 6, № 8 и надземна улица, заедно с 2.27% ид.ч. от
общите части на партерната и сутеренна част на сградата.
С разпореждане от 15.11.2021г съдът е оставил без движение исковата молба и е дал
указания на ищеца в едномесечен срок да представи данъчна оценка на процесните имоти,
актуални скици на имотите, издадени от АГКК, като при неизпълнение е указал, че исковата
молба ще бъде върната.
С уточняваща молба от 21.01.2022т ищецът е индивидуализирал гаражна клетка № 7,
като част от общия подземен гараж, който съгласно схема на самостоятелен обект в сграда
№ 15-40597/18.01.2022, издадена от Служба по геодезия и кадастър –гр.София, представлява
самостоятелен обект с идентификатор 68134.1001.442.1.13 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-108/13.12.2016г. на изп. директор на
АГКК, последно изменение на кадастрална карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект от 17.09.2020г, с адрес на обекта-гр.София, район „Триадица”, ул.
„Узунджовска” №9, ет.1, обект 1-9, самостоятелният обект се намира на етаж -1, в сграда с
идентификатор 68134.1001.442.1, предназначение-друг вид обществена сграда, която е
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1001.442, предназначение на
самостоятелния обект –друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива на обекта-1,
посочена в документа площ-няма данни, прилежащи части, при съседни самостоятелни
обекти в сградата на ниво1 : на същия етаж 68134.1001.442.1.15, под обекта-няма, над
обекта-68134.1001.442.1.11, стар идентификатор-няма. Посочил е, че гаражната клетка № 7
не представлява самостоятелен кадастрален обект в сграда-такъв самостоятелен обект е само
общият подземен гараж на сградата, за който прилага схема на самостоятелен обект в сграда
№ 15-40597/18.01.2022г, издадена от Служба по ГКК-гр.София.
С разпореждане № 264314/31.03.2002г е оставена без движение исковата молба в
частта относно вещните искове за гаражна клетка, за която ищецът е заявил, че не е
самостоятелен обект, а реална част от общ гараж, като е указано в двуседмичен срок ищецът
да опише подробно реалната част от гаража, като се посочат нейните граници по
скица/схема/ на имота, от която да са видни графично границите на реалната част от имота с
буквено или цифрово означение. Указал му е, че при неизпълнение на указанията на съда,
предявените искове за гаражната клетка ще бъдат върнати.
С уточняваща молба от 19.04.2022г ищецът е посочил, че е описал гаражна клетка №
7, както е описана от двама нотариуси и от ЧСИ при възлагането на имотите на ответника в
представените към исковата молба доказателства. Изложил е доводи, че по друг начин не
може да индивидуализира гаражната клетка. Направил е искане за издаване на съдебно
2
удостоверение, чрез което да се снабди от Район „Триадица” , СО или НАГ СО със заверено
копие на част от одобрен архитектурен проект на сградата, находяща се на
ул.”Узунджовска” № 7-9, с идентитификатор 68134.1001.442.1, построена в УПИ ХIII-13, 14,
кв.329, м. „ГГЦ-Г-6-първа част”, по плана на гр.София, представляващ сутерена на сградата,
кота -3.80, и обяснителна записка към проекта и площоразпределение на сградата-надземна
и подземна част.
С обжалваното определение от 4.08.2022г съдът е върнал искова молба с вх. №
310624/23.04.2021г на „Тома Строй” ЕООС / в несъстоятелност/ в частта, в която е предявен
иск по чл.108 ЗС за неиндивидуализирана гаражна клетка № 7 и е прекратил производството
по делото в тази му част.
С оглед на установената фактическа обстановка, въззивният съд приема следното от
правна страна:
Отговарящата на посоченото в чл.127 и чл.128 ГПК съдържание на искова молба
гарантира нормалното развитие на исковия процес, постановяването на допустимо съдебно
решение и правото на защита на ищеца и ответника в производството. С оглед на това
чл.129, ал.1 ГПК е вменил задължение на съда да следи за редовността на исковата
молба/определение №519/6.07.2011г по ч.т.д.№ 174/2011г I ТО, ВКС./ Когато съдът
констатира нередовност на същата, той е длъжен да я остави без движение и да укаже на
ищеца да отстрани допуснатите нередовности. С определение 31.03.2022т съдът е указал на
ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба относно индивидуализацията на
гаражна клетка №7. С уточняваща молба ищецът е заявил, че гаражна клетка № 7 не
представлява самостоятелен кадастрален обект в сграда-такъв самостоятелен обект е само
общият подземен гараж на сградата, като с втората уточняваща молба е посочил, че във
връзка с индивидуализацията иска да се издадат съдебни удостоверения за снабдяване с
одобрен архитектурен проект на сградата и същите са получени от него на 16.08.2021г., след
постановяване на прекратителното определение.
В дадените указния съдът не е изяснил дали се касае за гаражна клетка или
паркомясто с оглед на описанието на обекта в представените доказателства и направените
уточнения от ищеца, че гаражната клетка е част от общия подземен гараж и не е
самостоятелен обект. Съдебната практика приема, че паркомястото не е самостоятелен обект
на правото на собственост, а представлява необособена и несамостоятелна реална част от
такъв обект – парцел, сграда или отделен обект в нея, и поради това не може да бъде
предмет на прехвърлителна сделка“. (Решение №53 от 08.05.2009г. ВКС по г.д.
№5871/2007г., I г.о., ГК). В решение №1159 от 30.12.2008г. на ВКС по г.д. №3834/2007г., III
г.о., ГК, се приема, паркомястото в един гараж е правно невъзможно да бъде обособено
като самостоятелен обект в етажната собственост, но самият подземен гараж е такъв обект.
Реална част от неподеляемия подземен гараж не може да бъде прехвърлена, но
прехвърлянето на идеални части от него е напълно възможно. След като целият подземен
гараж е със статут на самостоятелен обект, то предмет може да са съответните идеални части
от него в проценти, като в случая е посочено, че проценият обект е с площ от 20 кв.м.
3
Индивидуализация на паркомясто може да се извърши чрез придобиване на идеални части
от подземния гараж, който е с разчертани места. В указанията си до ищеца съдът не е
съобразил съдебната практика, а е указал на ищеца да опише реалната част от гаража,
посочвайки нейни граници по скица/схема/ на имота, от която да са видни графично
границите на реалната част с буквено и цифрово означение, каквото описание е видно, че не
е възможно да бъде извършено с оглед на представените по делото доказателства. Поради
неточните указания, които съдът е дал на ищеца, то следва да се приеме, че не е следвало да
се връща исковата молба и да се прекратява производството по делото поради липса на
индивидуализация на гаражна клетка №7. Следва съдът да даде указания относно
индвидуализацията на процесния имот, след като изясни за какъв обект са предявени
исковите претенции, съобразно цитираната съдебна практика на ВКС.
Поради различни правни изводи на двете инстанции, обжалваното определение
следва да се отмени и делото да се върне на СГС за последващи процесуални действия.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 4.08.2022г по гр.д.№ 5514/2021г по описа на СГС, ГО-5
състав, с което е върната искова молба и е частично прекратено производството по делото
по отношение на гаражна клетка №7.
ВРЪЩА делото на СГС за последващи процесуални действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4