№ 18197
гр. София, 09.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110118530 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл.109 ЗС.
Производството по делото е образувано по искова молба от собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост *************, с
административен адрес: *************, с която са предявени субективно съединени
искове за осъждане на ответниците да отстранят за своя сметка поставена тента върху
обща част - фасадата на жилищна сграда ************* находяща се в
*************, вх.А, като я ограничат в рамките на прилежащата към собствения им
апартамент А72 тераса.
В исковата молба ищците твърдят, че на ОС на процесната ЕС, състояло се на
19.05.2022 г., е взето решение за избор на професионален домоуправител. Поддържат,
че по силата на сключения въз основа на взетото решение договор от 01.06.2022 г. с
*************, всеки собственик на самостоятелен обект се е задължил да полага
грижа за съхраняването на функционалното и естетическо единство на сградата на ЕС,
прилежащите й части и поземления имот, като не извършва никакви промени не само
по фасадата на сградата, но и по всички видими отвън части, включително и по тези,
които са част от съответния самостоятелен обект. Твърдят още, че по силата на чл.23
от горецитирания договор, това задължение се отнасяло и за трети лица, които
собствениците са допуснали, като последните отговарят за техни действия и
бездействия като за свои. Сочи се, че двамата ответници са собственици на
самостоятелен обект в жилищната сграда – апартамент А72, находящ се на ет.7 във
вх.А. На проведено на 25.10.2022 г. ОС на ЕС бил разгледан сигнал за поставена от
ответниците тента на прилежащата към апартамента им тераса, която била
1
разположена и извън рамките на терасата – и върху фасадата на сградата,
представляваща обща част. Твърди се, че на проведеното общо събрание било взето
решение на ответниците да бъде предоставен двуседмичен срок, считано от обявяване
на протокола, в който да отстранят тентата от общите части и ограничат същата в
рамката на терасата на собствения им недвижим имот. Поддържат, че протокола от ОС
на ЕС бил оповестен на 01.11.2022 г., чрез разпращането му на електронните пощи на
всички собственици, в т.ч. и на ответниците, но въпреки предходното от страна на
последните не били предприети необходимите действия не само в горепосочения срок,
но и до датата на подаване на исковата молба в съда. По изложените доводи и
съображения ищците обуславят правния си интерес от предявения против ответниците
субективно съединени негаторни искове и молят за тяхното уважаване. Претендират
сторените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от двамата ответници
предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Ответниците не
спорят, че са поставили тента на югоизточната тераса на собствения си ап.А72. Сочат,
че при покупката на имоти в сградата, всички купувачи са били задължени да приемат
Правилник за вътрешния ред в сградата, изготвен от инвеститора, като след него друг
не е приеман на ОС на ЕС. Поддържат, че тентата е поставена със знанието и
съгласието на инвеститора ************* ООД и главния проектант на сградата,
съгласно т.6 от Правилника за вътрешния ред. Излагат доводи, че сключения на
01.06.2022 г. договор за възлагане на управление, на който ищците основават исковите
си претенции, не представлява тристранен договор между етажната собственост,
отделния собственик на самостоятелен обект в сградата и дружеството по поддръжка
и управление на сградата, с който да се създават права и задължения на отделния
собственик на самостоятелен обект. Поддържат, че правата на последния се уреждат от
ЗУЕС и Правилника за вътрешен ред, а съгласно т.6 от последния собствениците могат
да поставят тенти с разрешение на главния архитект на сградата, каквото в случая е
получено. Поддържат още, че с договора за възлагане на управлението не може да се
създават права и задължения за индивидуалния собственик, още повече в нарушение
на Правилника за вътрешния ред, в какъвто смисъл е и т.9 от същия. Излагат се още
доводи, че протокола от проведеното на 25.10.2022 г. ОС на ЕС не отразява вярно
случилото се на това събрание, не била спазена процедурата по свикване и провеждане
на същото. Оспорват да са получили соченото в исковата молба електронно писмо,
като твърдят, че същото е съставено с оглед процеса. На последно място ответниците
се позовават на разпоредба от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони, съгласно която леките
слънцезащитни устройства не се считат за издатини по смисъла на Наредбата.
С влязло в законна сила определение, обективирано в протокол от проведено на
01.10.2024 г. открито съдебно заседание, производството по делото е прекратено на
2
основание чл.232 ГПК в частта по предявения иск за осъждане на ответниците да
възстановят за своя сметка фасадата на жилищна сграда *************.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото не се спори, поради което с доклада по делото, обявен за окончателен
в първото открито съдебно заседание, без възражения от страните, съдът е обявил за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответниците са
собственици на самостоятелен обект – апартамент А72, в жилищна сграда, в режим на
етажна собственост, находяща се на адрес: *************, вх.А.
По делото е приложен протокол от проведено на 19.05.2022 г. ОС на ЕС в
процесната жилищна сграда, на което е взето решение за сключване на договор за
управление и поддръжка на общи част с *************. По делото е приложен и
договор от 01.06.2022 г. сключен в изпълнение на взетото решение.
Видно от приложения по делото протокол за проведено ОС на ЕС на 25.10.2022
г. е, че по т.5 от дневния ред етажните собственици са обсъдили сигнал за премахване
на тента на ап.А72, която излиза извън терасата и навлиза в общите части и фасадата
на сградата. Видно още от протокола е, че е взето решение за премахване на тентата,
като бъде отправена покана до собственика, в 2-седмичен срок от обявяване на
протокола на ОС, да ограничи приспособлението в рамките на терасата на
апартамента.
По делото е приложено извлечение от електронна поща във връзка с изпращане
на етажните собственици на препис от протокола от проведеното на 25.10.2022 г. ОС
на ЕС.
По делото е приложен констативен протокол от 30.11.2022 г. за установяване на
нарушение, свързано с неизпълнение на решение на Общо събрание на етажната
собственост, съставен от домоуправителя на сградата, в присъствието на двама
собственици на самостоятелни обекти в същата, в който е отразено, че собственика на
ап.А72 не е изпълнил решението на ОС за премахване на тентата от общите части на
сградата.
По делото е приложен Правилник за вътрешния ред в жилищна сграда
„RUHouse“ – Приложение № 4 към предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 29.04.2021 г.
По делото е приложено съгласие от 31.05.2021 г. управителя на *************
ОД и главния проектант на жилищната сграда, в което е обективирано съгласие
собствениците на ап.А72, във *************, да поставят тента на фасадата пред
терасата от апартамента, при посочени в съгласието изисквания за цвят, материал и
начин на монтаж.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
3
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Целта на негаторния иск по чл. 109 ЗС е да даде защита на правото на
собственост срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство
или вредно отражение на обекта на правото на собственост, което пречи на
допустимото пълноценно ползване на вещта според нейното предназначение.
Защитата, която нормата на чл. 109 ЗС дава, е осъждане на лицето, което извършва
неоснователните действия, пречещи на собственика да упражнява пълноценно правото
си на собственост, да преустанови тези действия /иск за прекратяване на
нарушението/, както и осъждането на лицето, поддържащо неоснователно създадено
състояние, пречещо на спокойното ползване на вещта, да премахне това състояние и
да възстанови предишното /иск за премахване на последиците от нарушението на
правото на собственост/.
Основателното провеждане на негаторния иск е обусловено от установяване по
пътя на пълното и главно доказване на елементите от фактическия състав на
приложимата разпоредба на чл.109 ЗС, а именно: 1) право на собственост на
твърдяното придобивно основание, което е смутено; 2) неоснователни действия от
страна на ответника, създаващи пречки на ищцата да упражнява правото си на
собственост в неговия пълен обем и 3) причинна връзка между първите две.
Следва да се има предвид, че не всяко въздействие върху имота може да бъде
предмет на предвидената петиторна защита, а само това, което е неоснователно, т.е.
противоречи на установения правен режим на ползване на имота и по този начин
накърнява чуждите права, предмет на защита /в този смисъл са решение
№690/08.02.2010г. по гр.д.№3394/2008г., IV г.о. на ВКС, решение №316/18.02.2005г. по
гр.д.№2746/2003г., IV г.о. на ВКС, решение №57/26.03.2013г. по гр.д.№907/2012г., II
г.о. на ВКС/.
В конкретния случай, изложените в исковата молба обстоятелства не са относно
невъзможността ищците – етажни собственици да ползват или обслужат имотите се, а
относно неизпълнение на задължение по сключен договор за управление между ЕС и
трето за спора дружество, като част от поставената тента на прилежащата към
жилището на ответниците тераса, е върху фасадата на сградата, представляваща обща
част.
С оглед предходното, настоящият съд намира, че в случая липса една от
предпоставките за уважаване на иска по чл.109 ЗС, а именно - създаването на пречки
за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем /в този
смисъл са разяснения, дадени в т. 3 от Тълкувателно решение № 4/2015 год. на ВКС
по тълк.дело № 4/2015 год., ОСГК/.
Следва да се отбележи още, че пред настоящия съд не стои за решаване
въпросът дали процесната тента е поставена законно на фасадата на жилищната сграда
4
или не, както и дали е налице изпълнение или не на задължение по договор или на
решение на ОС на ЕС. В решение № 411/02.03.1999 г. по гр.д.№ 2190/1998 г., V г.о. на
ВКС е прието, че не може да се уважи негаторен иск на собственика, когато
допуснатото нарушение не създава пречки за правото му на собственост. В същия
смисъл е и становището, изразено в решение № 2240/13.01.2003 г. по гр.д.№ 2810/2001
г., IV г.о. на ВКС, в което е прието, че негаторният иск е основателен, когато е налице
противоправно въздействие върху общи части на съсобствен имот и когато то смущава
или пречи на останалите съсобственици допустимо да го ползват.
Изложените в исковата молба обстоятелства по-скоро са относими към
неизпълнение на задълженията на етажните собственици, ползватели и обитатели,
които се санкционират по реда на глава пета от ЗУЕС при субсидиарно приложение на
АПК.
При липса събраните в хода на производството доказателства /а и твърдения в
тази насока/ относно неоснователни действия от страна на ответниците, водещи да
препятстване правото на ищците свободно да упражнява правото си на собственост
върху общите части на сградата, предявените искове следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК право на разноски имат
ответниците. Същите не са направили искане за присъждане на разноски, нито са
представили списък на разноските по чл.80 ГПК, поради което съдът не дължи
произнасяне в тази насока.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от собствениците на самостоятелни обекти в сграда в
режим на етажна собственост *************, с административен адрес:
************* против Ф. Д. М., ЕГН ********** и Д. М. К., ЕГН **********, искове
с правно основание чл.109 ЗС - за осъждане на ответниците да отстранят за своя
сметка поставена тента върху обща част - фасадата на жилищна сграда *************
находяща се в *************, вх.А, като я ограничат в рамките на прилежащата към
собствения им апартамент А72 тераса.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5