ПРОТОКОЛ
№ 8669
гр. София, 07.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:д.р.
при участието на секретаря в.к.
Сложи за разглеждане докладваното от д.р. Гражданско дело №
20221110149690 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК
Ищецът Л. П. И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Ч., с пълномощно по делото.
Ответникът В. В. С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Т., с пълномощно по делото.
ДСП Красно село, редовно уведомени, не се представляват.
Вещото лице П. С. Х., редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила СПЕ и връчи препис от същата на страните.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
П. С. Х., 46 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК.
1
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Х. - Представила съм заключение, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Ч. – Беше ми казано и от двете страни за
тази бременност и г-жа С. потвърди и в тази връзка е това че са нови
обстоятелства в живота на майката и на детето да стресогенни са това е
промяна. Всяка една промяна която се съпреживява от едно дете, което не е
преживяло раздялата на родителите си би довело до стрес и затова съм
отбелязала че всички тези промени раздялата на родители, конфликтите
между тях, нов партньор на майката, ново дете носят стрес за детската
психика, което не означава, че психиката на Ерик е увредена от тези събития,
но да би било от полза детето да посещава детски психолог за което майката
каза, че го е завела 2 дни преди интервюто ми. Тази информация за мен е
субективна съобщена ми е от майката. От бащата зная, че го е водил преди
това аз одобрявам това в полза на детето е би му помогнало да се адаптира
по-добре към промените.
Вещото лице на въпроси на съда – Не че не получава отговори, а яснота
какво се случва. Той търси знаци от двамата, но тъй като те са в тежък
конфликт, както е видно от делото и от срещата им с мен. Те разполагат с
необходимия родителски капацитет. Този капацитет е засегнат от конфликта
им но ако бъде разрешен капацитетът няма да бъде занижен.
Вещото лице на въпроси на адв. Ч. – По време на общата среща на
двамата родители с мен уточних, че на детски психолог се ходи не защото
детето има увреждане, а да се адаптира по-добре, което беше прието от
майката. Каза, че разбира. Преди това по време на интервюто каза аз съм го
завела вече в понеделник бяхме на психолог.
Вещото лице на въпроси на адв. Т. – Да, по време на клиничното интервю
повдигнах този въпрос на бащата за криминалното минало. Той ми разказа
какво се е случило, но от проведените клинични изследвания моето мнение е,
че той има капацитет родителски да се грижи за детето.
Страните /поотделно/ - Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СПЕ.
2
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500,00 лв. от
внесените депозити, за което се издадат 2 бр. РКО, които бяха връчени на
вещото лице.
Адв. Ч. – Представям индивидуален план за подкрепа, който бащата
посещава.
СЪДЪТ докладва социални доклади и даде възможност на страните да се
запознаят.
СЪДЪТ докладва справка от НСлС и от СДВР.
Адв. Т. – Неотносимо е и преклудирано. Моля да не приемате днес
представеното. Да се приемат справките
Адв. Ч. – Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети днес представените
документи, като по тяхната годност, допустимост и относимост ще се
произнесе с крайния съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА справка от НСлС и от СДВР и днес представените от
ищцовата страна документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА два броя социални доклади.
Адв. Ч. – Единият свидетел сме го заменили Радослав, защото пътува, с
Йосиф Василев.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства чрез разпит на допуснатите свидетели при режим
на довеждане от страните.
В залата влезе първият доведен от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля и същият напусна съдебната зала.
Адв. Ч. – Представям и моля да приемете трудов договор на дамата, че
получава пенсия, договор за наем на недвижим имот, част от разноските,
които е правил бащата докато е при майката.
Адв. Т. – Договорът за наем е между майката на ищеца и трето лице и не
3
е ясно какъв е неговият предмет. Оспорвам бележките не е ясно какво е
закупено и че е за детето. По отношение на уведомлението от члена на
конктролния съвет го оспорвам, като твърдя че Ерик не е живял от 2 г. на
посочения адрес. Останалите документи показват доходите на майката на
ищеца, а не на самия ищец и ги намирам за неотносими.
Адв. Ч. – При представяне на доказателствата не съм твърдял, че ще
доказвам доход на бащата, представям ги с оглед на това, че свидетелят каза,
че му помага.
Адв. Т. – Считам, че предмет на делото не са доходите на трето лице,
това е неотносимо обстоятелство и моля да не приемате това доказателство.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети днес представените
документи, като по тяхната годност, допустимост и относимост ще се
произнесе с крайния съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представените от ищцовата страна документи като
писмени доказателства по делото.
В залата влезе първият доведен от ответника свидетел.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля и същият напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва молба от ответната страна от 02.03.2023 г. с искане за
изменение на привременни мерки и становище от 31.03.2023 г. от ищцовата
страна със становище по искането.
СЪДЪТ докладва становище от ответната страна по писмени документи.
По искането за изменение не привременните мерки съдът намира
следното: По делото са постановени такива като съдът при постановяването е
взел предвид фактическото положение към момента на постановяване на
привременните мерки като намира, че към момента промяна на фактическото
състояние не е основание за промяна като това би означавало, че в хода на
производството всяка от страните незачитайки постановеното от съда да иска
изменение на привременните мерки и детето да бъде местено при единият или
при другият и то по силата на съдебен акт. Привременните мерки са
постановени по становище на страните и социален доклад съдът не намира
4
основание да изменя. По отношение на мерките, свързани с родителската
отговорност, съдът ще се произнесе си с решението си въз основа на всички
събрани по делото доказателства. Съдът не може да обсъжда доказателствата
при постановяване на привременните мерки, тъй като това би означавало, че
ще ги оцени преди постановяване на крайния съдебен акт, което би било
основание за отвод. Съдът намира да не е в интерес на детето да се променят
мерките относно родителската отговорност в хода на едно висящо
производство, в което се събират доказателства, поради това, че единият или
другият родител не се съобразява с определение на съда. По тези
съображения съдът намира искането за неоснователно и следва да бъде
отхвърлено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за изменение на привременните мерки.
Определението е окончателно.
Адв. Ч. – Представям бележки и медицински документи.
Адв. Т. – Нямам искания. По днес представените моля да ми дадете
възможност да взема становище и да представим също медицински
документи и разходи.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ответната
страна да представи в 7-дневен срок от днес становище и да представи
писмени доказателства
СЪДЪТ отново пристъпва към изслушване на родителите:
Ищецът – бил съм на коледа на лекар детето майката е уведомена от
сестра й. не ме е търсила. На нова година сме били в болница. Майката не се е
интересувала и 10 дни на морето не се обадила.
Ответникът – Когато се разделихме с Л. не се е обаждал обаждаше се с
майка му. Като вземе детето майка му, ми се обажда и ми казва „ела да
вземеш детето“. Като попитах как е детето, получавах отговор „кое дете, ти
нямаш дете“. Казваше също „ти коя си“. Миналата година на 1-ви юни със
сестра ми нейното дете бяхме излезели той го взе на 25.06 беше блокиран
телефона до декември. Пуснах жалба за това после до прокуратурата. Като се
върнаха от морето, се видяхме долу на банята. Когато го взима бащата, аз съм
се интересувала от детето. Виждали сме се. Аз не съм казала, че имам против
5
да е при бащата, като исках да го взема обаче, получавах отговор, че аз нямам
дете и кое дете искам да взема. През този период като е било при него му е
говорено против мен. Явно той е искал да дойде при мен. В периодите на
раздяла е идвал при мен. Карала съм го да ходи при баща си и той не иска.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 18.05.2023 г. от 09:30 часа, за когато
страните да се считат уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист на ищеца по привременните мерки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6