Решение по дело №16/2019 на Районен съд - Трън

 Р Е Ш Е Н И Е

№ 11/23.04.2019 г., град Трън

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Трънски  районен съд, втори състав в публично съдебно заседание на шестнадесети април две  хиляди и деветнадесета година  състав:

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ

 

При участието на секретар Ренета Милтенова, като разгледа докладваното от съдията  НАХД №16 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН

Образувано е по жалба на Д.Й.Д., с ЕГН **********, с адрес ***, против Наказателно постановление № 19- 0361-000022 от 28.02.2019 година на Началника на РУ – гр. Трън, с което на основание чл. 53 от ЗАНН му е наложено административно наказание „глоба” на основание чл. 638, ал.3 от КЗ в размер на 400 лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на 638, ал. 3 от КЗ.

В жалбата си въззивникът моли да бъде отменено наказателното постановление. Твърди, че е управлявал въпросния автобус с валидна застраховка ГО, за което и е представил съответната справка по номер на рамата от гаранционен фонд. В съдебна зала не се явява.

        Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:

На 20.02.2019 година свидетелите Б.Н.Г. и В.С.С.–*** били наряд, като работели по линия на КАТ. Около 15.00 часа, се намирали  на път II-63 , общ.Трън, км.43+500 на разклона за с.. В изпълнение на възложените им задължения извършили проверка на  водач на автобус марка ***, с рег.№ ***, собственост на ***с БУЛСТАТ: ***пътуващ с посока на движение към гр.Трън и установили, че същият е въззивника Д.Й.Д., а управляваният от него автобус няма сключен  действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за автомобилистите”. Св.Г. твърди, че при проверка в информационнта система РОСД на МВР по регистрационния номер на автомобила се установило, че няма валидно сключена застраховка ГО. С оглед на констатираното административно нарушение, актосъставителят – св. Б.Г. съставил на място на водача Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 413612/20.02.2019г. серия Д. След съставянето на АУАН към настоящия момент има сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” – Застрахователна полица.

Препис от акта за установяване на административно нарушение е връчен на  жалбоподателя срещу „разписка„ като е отбелязана датата на неговото подписване -  20.02.2019 година. В графата за възражения е отбелязано, че такива няма.

Възражения по съставения акт са постъпили пред Началника на РУ на МВР-Трън в законоустановения тридневен срок съгласно разпоредбата на чл. 44 ал.1 от ЗАНН.

         По наказателното постановление :

Въз основа на така съставения акт ж.и.с.- Началник РУП към ОДМВР Перник РУП- Трън, упълномощена със Заповед 313 з-281/09.02.2016 година, е издала наказателно постановление № 19- 0361-000022 от 28.02.2019 година, с което с което на основание чл. 53 от ЗАНН е наложила административно наказание „глоба” на основание чл. 638, ал.3 от КЗ в размер на 400 лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на 638, ал. 3 от КЗ.

Горната фактическа обстановка се установява от  показанията на разпитаните  по делото свидетели Б.Г. и В.С., както и приложените писмени доказателства. Няма индиция за заинтересованост  от  страна на свидетелите Г. и С., които поддържат  изцяло и в пълен обем констатациите, изложени в акта за установяване на административно нарушение.

При постановяване на решението си съдът се запозна и с всички, приложени по административно наказателната преписка  писмени документи и тези, събрани в хода на съдебното следствие.

При така, установеното от фактическа страна,от правна страна съдът намери за установено следното :

Производството е от административно  наказателен характер, при което е необходимо да се установи  налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице  и извършено ли е виновно. Предпоставките  са абсолютни, като тежестта на доказване  лежи върху административно наказващия орган.

Актът за установяване на административно нарушение следва да съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 от ЗАНН.

Издаденото въз основа на него наказателно постановление следва да съдържа реквизитите, визирани в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи.

При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издадено в съответствие с изискванията на чл. 42, както и НП е съобразено с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН.

И в АУАН и в НП, нарушенията са описани по изискуемия от закона начин, а именно „ За това, че на 20.02.2019г. в 15.00ч. в община Трън, на пътя II-63,  км.43+500 с посока на движение гр.Трън управлява автобус  ***, с рег.№ ***, собственост на ***с БУЛСТАТ: ***. При извършената проверка на разклона за с. се установи, че автобуса няма сключен и действащ договор за задължителна ГО на автомобилистите“ в момента на проверката. Съгл. нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ "Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв." Законодателя изисква две кумулативно налични предпоставки, които следва да намерят приложение в посочената фактическа обстановка в НП и АУАН. Да е установено управлението на МПС от нарушителя, което в дадения случай е безспорно, и за същото МПС да няма валидно сключена задължитлна застраховка ГО. Вторият елемент от фактическия състав на това нарушение в настоящия случай също се установява. Това е така защото видно от приложената справка в информацонния масив на ГФ, извършена по номер на рамата на въпросния автомобил, се установява, че към момента на извършване на проверката на 20.02.2019г. автобуса е бил със  сключена застраховка ГО, но началната дата на покритие е била 00:00ч. на 21.02.2019г. Неслучайно в текста на чл.638 ал.3 от КЗ за характеристиката на застрахователния договор е записано „сключен и действащ“. Сключен е бил, но не е бил действащ, тъй като началната дата на покритие е започвала да тече от следващия ден. Тоест служителите на реда правилно са констатирали, че към момента на извършване на проверката – 15.00 ч. на 20.02.2019г. въззивникът е управлявал превозно средство чужда собственост, което не е имало действащ застрахователен договор ГО. Констатацията на св.Г. е била на базата извършена справка в информационните масиви на МВР за такива случаи, които са в пряко съответствие като истинност на информацията и на тези в Гаранционния фонд. Настоящия съдебен състав не споделя възраженията на нъззивника за допуснати процесуални нарушения при констатиране на административното нарушение и издаване на атакуваното НП от категорията на съществените. Описаното в АУАН и в НП като фактическа обстановка и цифров текст съвпадат с установените факти и не нарушават или ограничават правата на въззивника.

Съдът не намира и основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като административното нарушение не съставлява малозначително. Водача е бил длъжен при сключване същия ден на застраховката ГО да се съобрази с началната дата на покритие на полицата и да не предприема пътуване. Още повече предвид обстоятелството, че МПС, което управлява е автобус.

Горните съображения обосноват наличие на нарушение и съответно следва до водят до потвръждаването на процесното наказателно постановление.

             Предвид  изложеното и в същия смисъл на основание чл. 63 ал.1  от ЗАНН 

Р   Е   Ш   И   :

ПОТВРЪЖДАВА наказателно постановление №19-0361-000022 от 28.02.2019г. година, издадено от Началник на РУ на МВР - Трън срещу Д.Й.Д., с ЕГН **********, с адрес ***, с което на основание чл. 53 от ЗАНН му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на 638, ал. 3 от КЗ.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред  Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :