№ 2280
гр. София, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20211110217967 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-4332-
023390/16.11.2021 г., издадено от началник сектор при СДВР, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, на З. ИВ. КР., с ЕГН **********, са наложени две
административни наказания, както следва:
1. За извършено нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183,
ал. 2, т. 11 от ЗДвП - „глоба“ в размер на 20 лева;
2. За извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В“ от ЗДвП, на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - „глоба“ в размер на 120 лева,
както и наказание лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец.
Недоволен от НП е останал К., който го обжалва в срок. В жалбата излага
съображения против обжалвания акт. Твърди се, че не е извършил посочените
нарушения. Иска се отмяна на НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и иска от съда да
отмени наказателното постановление, защото не бил извършил посочените
нарушения и не бил бягал от ПТП.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
1
представител в съдебното заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 18.10.2021 г., около 16:50 часа, жалбоподателят управлявал товарен
автомобил „Ивеко“, с рег. № СВ **** МА, в ж.к. „Малинова долина“, по ул.
„Любаш“, с посока на движение от ул. „Бистришко шосе“ и срещу № 2, като
при извършване на маневра движение на заден ход К. не се уверил, че с
движението си назад няма да създаде опасност за останалите участници в
движението и е реализирал пътно транспортно произшествие с паркирания
лек автомобил „Смарт“, с рег. № СО **** ВМ, като го ударил в предната му
част. След причиняването на процесното ПТП К. напуснал мястото и не
уведомил компетентните органи на ОПП СДВР за възникналото ПТП.
Възникналият инцидент обаче бил наблюдаван пряко от свидетеля С.Д.,
която вземала в този момент сина си от детската градина, намираща се в
близост до мястото на ПТП. Тъй като автомобилът бил на учителката на
детето й, тя сигнализирала на същата за видяното, при което бил подаден и
сигнал до органите на реда.
На място пристигнали полицейските служители Й.С. и Б.С., които
установили настъпилото ПТП и установили, че на мястото на инцидента не е
останал водачът на товарния автомобил.
В хода на административнонаказателното производство били снети
обяснения от жалбоподател К., който заявил, че на посочената дата
18.10.2021 г. е управлявал процесния товарен автомобил именно на мястото
на инцидента – на ул. „Любаш“. Тогава, на 03.11.2021 г. на жалбоподателя
бил съставен АУАН за извършени нарушения на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и на чл.
123, ал. 1, т. 3 б. „В“ от ЗДвП.
Въз основа на констатациите в АУАН, АНО е издал процесното НП с №
21-4332-023390/16.11.2021 г., издадено от началник сектор при СДВР, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН, на З. ИВ. КР., с ЕГН **********, са наложени
две административни наказания, както следва:
1. За извършено нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183,
ал. 2, т. 11 от ЗДвП - „глоба“ в размер на 20 лева;
2
2. За извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В“ от ЗДвП, на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - „глоба“ в размер на 120 лева,
както и наказание лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели С.Д. и С.Д., както и въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели,
тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи,
не съдържат противоречия и са логични и ясни.
Съдът намира, че няма спор относно обстоятелството, че именно
жалбоподателят е управлявал процесното МПС при осъществяване на
въпросната маневра на заден ход. Това обстоятелство е категорично
установено по делото, като самият жалбоподател е заявил това в декларация.
Съдът намира, че безспорно се установява и обстоятелството, че именно К. е
причинил процесното ПТП, като цялата доказателствена съвкупност сочи
именно в тази посока.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
В производството по обжалване на наказателно постановление съдът е
длъжен служебно да провери дали същото е издадено при спазване на
изискванията на процесуалния закон и дали правилно е приложен
материалният такъв. Въз основа на дължащата по закон служебна проверка,
съдът установи, че АУАН и НП са издадени в предвидената от закона
писмена форма, както и от компетентен орган в рамките на неговите
правомощия.
Съдът намира, че от доказателствата по делото се установява несъмнено,
че жалбоподателят К. не се е убедил, че с извършването на маневра
„движение на заден ход“ няма да създаде опасност за останалите участници в
движението и е ударил в задната част паркирания лек автомобил „Смарт“. По
отношение на това нарушение, съдът намира, че АУАН и НП отговарят
напълно на изискванията на ЗАНН за форма и съдържание. То е доказано от
обективна страна, а от субективна е извършено виновно, във форма на вината
3
непредпазливост, тъй като деецът не е предвиждал обществено опасните
последици от деянието си, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди. Ето
защо, по отношение на това нарушение НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Досежно нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В“ от ЗДвП, съдът
намира, че същото е квалифицирано погрешно. Това обаче не е основание за
отмяна на наказателното постановление, защото в производството по реда на
раздел пети, глава трета на ЗАНН районният съд има правомощие да
преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително
деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението. В този смисъл е Тълкувателно решение на ВАС № 8/2021 г. на
ВАС.
В настоящия случай несъмнено следва да бъде преквалифицирано
нарушението, защото дори не се налага изменение на обстоятелствената част
на нарушението. В НП много ясно е посочено, че лицето е напуснало ПТП
без да уведоми компетентните органи на МВР, тази словесна формулировка
отговаря на нормата на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – „Водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е
длъжен, без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да
установи какви са последиците от произшествието“. От установената
фактическа обстановка е видно, че водачът действително не е спрял на място,
след възникването на ПТП и следователно не е установил последиците от
нарушението. Поради тази причина, съдът намира, че следва да коригира
правната квалификация на установеното нарушение, като се отчете и
обстоятелството, че наказанието предвидено и за двата текста (по чл. 123, ал.
1, т. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В“ от ЗДвП) е едно и също.
Ето защо, НП следва да се измени досежно пункт 2, като нарушението се
преквалифицира в такова по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Наложеното наказание е законосъобразно, защото размерът е близък до
минималния, като АНО правилно е приел, че следва да е над минималния,
защото от картона на водача се вижда, че същият нееднократно е наказван за
извършени нарушения на ЗДвП.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-4332-023390/16.11.2021 г., издадено от
началник сектор при СДВР, в неговия пункт 1, с което на основание чл. 53
от ЗАНН, на З. ИВ. КР., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 40, ал. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН, е наложено
наказание „глоба“ в размер на 20 лева, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ИЗМЕНЯ НП № 21-4332-023390/16.11.2021 г., издадено от началник
сектор при СДВР, в неговия пункт 2, с което на З. ИВ. КР., с ЕГН
**********, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В“ от ЗДвП и на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН, е наложено наказание
„глоба“ в размер на 120 лева и наказание „лишаване от правоуправление на
МПС” за срок от 1 месец, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА извършеното
нарушение от такова по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В“ от ЗДвП, в такова по чл. 123,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП и ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление по
пункт 2 в останалата му част - за размера на наказанието и основанието за
неговото налагане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5