№ 1512
гр. Варна, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100500001 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
Въззивникът Н. Н. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. П.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът ПР. Ж. КЬ. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. П.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът ИВ. Н. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. П.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Т. М. СТ., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. М.Ф., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна К. Й. СТ., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. М.Ф., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Вещото лице Вл. Ив. Андр., редовно призован, явява се лично.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 10.09.2021г. заключение на вещото лице Вл.
Ив. Андр. по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Вл. Ив. Андр., 51г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Ф.: В комбинирана скица № 2
предполагаемото трасе на правото на преминаване е с ширина 3 м. Отразеното трасе в
началото откъм изток в тясната си част съвпада със сегашното фактическо положение на
пътя на място.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. П.: И на двете комбинирани скици южната
граница на пътя, очертан с пунктир, съвпада със зелената линия, която е южна граница на
пътеката от имот № 2581. По кадастралния план от 1979г. има отразена тясна пътека, която
се намира южно от имот № 2581, също в зелено. Понеже са едно върху друго, затова не се
вижда. Южната граница на трасето е по южната граница на пътеката в зелен цвят. По
комбинирана скица № 1 минималното разстояние на припокриване между предполагаемия
път, очертан с пунктир и изградения бетонов път в един момент е нула, т.е. съвпада с този
път, където се пресичат зелена, синя и черна линия. Минималното е на нула, максималното е
отразеното с червения пунктир. В трасето, отразено на скица № 1, в началото няма разлика
между моята експертиза и предходната експертиза, тя е направена върху един и същ план -
този от 1973г., единствената разлика е в трасето по скица № 2, тъй като там аз съм изследвал
кадастралния план от 2000г., което не е направено в предходната експертиза. За мен това е
по-актуалният план към момента на съставяне на декларацията за преминаване.
Предходният план, който е действал към момента на съставяне на декларацията за
преминаване, е изработен 26 години по-рано, отколкото датата на декларацията. На скица №
2 няма лозарска пътека, защото тази скица е направена по кадастралния план от 2000г., тъй
като за мен като вещо лице по-актуален е този план, отколкото плана от 1973г. Това съм го
2
дал като втори вариант. Той отчита фактическото състояние към момента на съставяне на
декларацията, а не отразява ситуацията от 1973г., това е вариант на трасето, съобразен с
кадастралния план от 2000г. Направил съм скица № 2 за улеснение на съда.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на повторната съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Вл. Ив. Андр. по допуснатата
повторна съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Вл. Ив. Андр. в размер на
първоначално определения депозит в размер на 300 лева. /Издаде се РКО/
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба № 18443/17.09.2021г. от адв. П.П. в
качеството му на процесуален представител на Н.Н. Д.а, ПР. Ж. КЬ. и ИВ. Н. Д., с която се
оспорва формирания правен извод в решението ВКС, че съществува право на преминаване,
придобито по давностно владение, утежняващо имота на ищците, като моли комбинирана
скица № 2 да не се зачита при решаване на делото от настоящата инстанция.
АДВ. П.: Лозарската пътека трябваше да бъде нанесена и в скица № 2, тъй като
делото беше върнато, за да се изчертава частта от създадения за общо ползване път, а този
път според ВКС е опора за придобитото по давност право на преминаване въз основа и на
декларацията, а тя е за общо ползване и опазване на вътрешнолозарски път. Този лозарски
път трябва да е основа за всякакви разсъждения за възможно право на преминаване по
давност. Оспорвам заключението във втората му част по повод съставянето на комбинирана
скица № 2. Моля да не се приема и да не се съобразява от съда, защото комбинираната скица
е съставена по някакъв проект за план, а не по действащ план, което противоречи на всички
събрани доказателства, на изводите на върховния съд и аргументите, които са послужили на
върховния съд за връщане на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили с молба с вх. № 14828/23.07.2021г. от адв. М.Ф. в
качеството и на процесуален представител на Т. М. СТ. и К. Й. СТ. копия на заверени
́
документи, с които се снабдила от Район „Приморски“, а именно: жалба с рег. №
УСКОР17002848ПР/21.09.2017г.; констативен акт № 58/30.11.2017г. на Район „Приморски“
– 7 листа; заповед № 089/23.02.2018г. на Район „Приморски“ – 3 листа.
3
АДВ. П.: Не са ми връчени преписи от тези документи, но съм запознат с тях.
СЪДЪТ връчва преписи от представените описаните копия на документи на
процесуалния представител на въззивниците.
АДВ. П.: Противопоставям се на тяхното приемане. Считам, че отдавна приключи
възможността за допълване на делото с нови писмени доказателства, освен това не считам,
че тези документи са относими по делото.
По представените от процесуалния представител на въззиваемите страни писмени
документи с молба от 23.07.2021г. СЪДЪТ след преценка етапа на развитие на
производството и в изпълнение на указанията на ВКС при връщане на делото за ново
разглеждане, намира представените писмени документи за допустими, относими, както и за
необходими за изясняване на действителните фактически обстоятелства по делото,
релевантни за правилното решаване на спора. В този смисъл СЪДЪТ намира, че същите
следва да се приемат като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с
молба от 23.07.2021г. от адв. М.Ф. преписи от документи, а именно: жалба с рег. №
УСКОР17002848ПР/21.09.2017г.; констативен акт № 58/30.11.2017г. на Район „Приморски“
– 7 листа; заповед № 089/23.02.2018г. на Район „Приморски“ – 3 листа.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. П.: Изключена е възможността. Нямам доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
АДВ. Ф.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите исканията ни. Моля
да ми бъде дадена възможност за представяне на писмени бележки. Считам, че ВКС
погрешно тълкува декларацията за общо ползване и опазване на вътрешнолозарски път
между страните. Считам, че няма доказателства за анимус, за давностене на право на
преминаване и в самата декларация в т. 3 е записано, че пътят не нарушава нотариалните
права на собствениците. Съседите никога не са имали намерение да установят нещо повече
от едно фактическо положение на извършване на търпими действия и това е потвърдено от
всички доказателства по делото.
АДВ. Ф.: Моля да отхвърлите предявения иск с присъждане на разноски за всички
инстанции. Петитумът на исковата молба е да бъдат осъдени доверителите ми да прекратят
действията си, изразяващи се в преминаване през цялата южна част на имота им. Събраха се
доказателства по делото, че доверителите ми имат право да преминават, тяхното право е
придобито по давност, присъединили са и давността на своя праводател, поради което
считам, че искът следва да бъде отхвърлен. Ако приемете, че следва да се отхвърли
частично, то това следва да стане по комбинирана скица № 2, в която са изложени аргументи
защо следва да се приеме, че трасето е преминавало там, където е показано в скицата. С
оглед на това моля да постановите решението си. Моля да ми бъде дадена възможност за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните в седемдневен срок, считано от датата
на съдебно заседание, да депозират по делото писмени бележки, в които да изложат
подробни доводи по същество на спора.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5