О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
28.04.2021г. град Стара Загора
Старозагорският
административен съд, V
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и осми април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар и с
участието
на прокурора
като разгледа
докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА
административно дело № 784 по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по
административно дело № 784/ 2020г. по описа на Административен съд – Стара
Загора е образувано по жалба на „Т.М.– АЛМИТ 06“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Загоре, община Стара Загора, представлявано
от управителя н.в.м., против Ревизионен акт № Р-16002419007673-091-001/
12.10.2020г., издаден от Т.В. П. на длъжност Началник на
сектор, възложил ревизията и В.К.К. на длъжност главен инспектор по приходите -
ръководител на ревизията, потвърден с
Решение № 601 от 03.12.2020г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив.
Във връзка с направено от
пълномощника на жалбоподателя искане в съдебно заседание, проведено на 14.04.2021г.,
за допускане и назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и
предоставената от съда възможност за формулиране и да посочване на въпроси,
които да бъдат поставени като задачи на експертизата, по делото е постъпила
писмена молба от адв. Н.А. – пълномощник на „Т.М.– Алмит 06“ ЕООД.
Съдът, след като се запозна с постъпилата по
делото молба и направеното с нея искане, както и със становището на
процесуалния представител на ответника, намира, че следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за допускане и
назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Като задачи към
експертизата следва да бъдат допуснати и поставени въпросите, формулирани в т.1
– т. 5 от депозираната писмена молба от пълномощника на жалбоподателя.
Останалите въпроси не следва да бъдат поставяни като задачи на
експертизата - очевидно е безпредметно изчисляването на обороти от дейността на
„Т.М.– Алмит 06“ ЕООД за периода
22.10.2015г. – 31.12.2018г., съотв. на ДДС и корпоративен данък, при
възприемане като цена на предоставянето на услугата годишен технически преглед
на ППС, посочената от двамата свидетели цена, на която твърдят, че е извършена
услугата за притежаваните от тях МПС. Формулираният по т.9 въпрос не се свързва
с необходимост от специални знания на вещо лице и съотв. не може да бъде
поставен като предмет на ССчЕ, а доколкото от страна на ответника не беше
направено оспорване на заявеното от свидетелите, че притежаваните от тях МПС са
минавали ГТП в пункта на дружеството – жалбоподател, не се следва и поставянето
на въпроса по т.10. Във връзка с допускането и поставянето като задача на ССчЕ
на въпроса, формулиран в т.3 и свързаните с него въпроси по т.4 и по т.5,
вещото лице следва да отговори и на въпрос какво е съотношението /като брой и
стойност/ между фактурираните услуги, за които е била предоставена отстъпка и тези,
за които в издадените фактури няма данни за предоставена отстъпка.
Водим от горното и на
основание чл.201 във вр. с чл.195, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза, която след като се запознае с доказателствата
по делото, извърши справка в счетоводството на „Т.М.– Алмит 06“ ЕООД и проверка там,
където намери за необходимо, да изготви и представи по делото заключение, с
което да даде отговор на следните въпроси:
1. Да
извърши преизчисление на реализирания оборот за м. октомври 2015г. от „Т.М.–
Алмит 06“ ЕООД на база извършени технически прегледи за периода от 22.10.2015г.
до 31.10.2015г., след извършване на необходимите справки в РД „Автомобилна
администрация“ – Стара Загора относно броя на техническите прегледи в пункта за
посочения период.
2. Въз
основа на отговора на въпрос № 1, да изчисли средната цена на ГТП в
стопанисвания от „Т.М.– Алмит 06“ ЕООД обект за м. октомври 2015г., както и
средната цена на ГТП за 2015г.
3. Какъв
би бил размера на оборотите от дейността за периода 22.10.2015г. –31.12.2018г.
/по месеци и по години/, при приемане като средна цена на един ГТП /за ГТП, за
които няма издадени фактури/, средната цена на фактурираните услуги, за които е
била предоставена отстъпка /по задача № 2 от основното заключение/? Оборотите
от прегледите, за които има издадени фактури, да бъдат взети предвид съобразно
стойността, посочена във фактурите.
4. Въз
основа на отговора на въпрос № 3 да посочи към кой момент „Т.М.– Алмит 06“ ЕООД
е натрупало оборот за задължителна регистрация по ЗДДС. Какъв би бил размера на
дължимия се ДДС /главници и лихви до датата на издаване на РА, по месеци/, за
извършените облагаеми доставки на услуги до 31.12.2018г. или до датата, на
която е отпаднало основанието за ДДС регистрация.
5. Въз
основа на отговорите на въпрос № 3 и въпрос № 4 да изчисли какъв би бил размера
на дължимия се допълнителен корпоративен данък за 2015г., 2016г., 2017г. и
2018г. и лихвите върху дължимия и невнесен корпоративен данък до датата на
издаване на РА?
6.
Какво е съотношението /като брой и стойност/
между фактурираните услуги, за които е била предоставена отстъпка /посочени при
отговора на въпрос № 2 от основното заключение/ и тези, за които в издадените
фактури няма данни за предоставена отстъпка, за 2015г., 2016г., 2017г. и
2018г.
Допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза да бъде изпълнена от
вещото лице, изпълнило основаната експертиза – Г.В.А..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
изпълнение на експертизата в размер на 300
/триста/ лева, който следва да бъде внесен по набирателна сметка на
Административен съд - Стара Загора в
7-дневен срок от получаване на
съобщението, като в същия срок бъде представен по делото и платежния документ за
внесения депозит.
УКАЗВА на жалбоподателя, че при невнасяне на сумата по
определения депозит в посочения срок, както
и при невнасяне на определената сума за възнаграждение за изготвянето на
основното заключение по ССчЕ /218 лева/, експертизата няма за бъде
извършена.
След внасяне на посочените суми да се призове вещото лице
за съдебното заседание, насрочено за 19.05.2021г. от 11.00ч.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се
изпрати на страните, съгласно изискването на чл.138, ал.3 от АПК.
СЪДИЯ: